Решение по делу № 2-2802/2016 ~ М-8713/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-2809/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Михалеву ДА о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Михалеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 02.03.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого Михалеву Д.А. банком выдана кредитная карта № с лимитом 120000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту была установлена – 19% годовых, льготный период, при котором процентная ставка составляла – 0,00 % – 50 дней, минимальный платеж по погашению задолженности – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты лимит по карте был увеличен до 300000 рублей. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме – 334885,88 рублей, в том числе по основному долгу – 299963,23 рубля, процентам – 27857,40 рублей, неустойке – 7065,25 рублей. Просил суд взыскать с Михалева Д.А. указанную задолженность, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - 12 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михалев Д.А. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 02.03.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого Михалеву Д.А. банком выдана кредитная карта № с лимитом 120000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту была установлена – 19% годовых, льготный период, при котором процентная ставка составляла – 0,00 % – 50 дней, минимальный платеж по погашению задолженности – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом заявлением на получение кредитной карты от 02.03.2011 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты лимит по карте был увеличен до 300000 рублей.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 334885,88 рублей, в том числе по основному долгу – 299963,23 рублей, процентам – 27857,40 рублей, неустойки – 7065,25 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство, что заемщиком, не исполнившим обязательства по своевременному возврату кредита, существенно нарушены условия кредитного договора, что позволяет удовлетворить требования банка о его расторжении.

Учитывая, что данные обязательства Михалевым Д.А. не выполнены, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности – 334885,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12548,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от 02.03.2011 года, заключенный между Сберегательным банком России ПАО и Михалевым ДА

Взыскать с Михалева ДА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о карте в сумме 334885,88 рублей, возврат госпошлины – 12548,86 рублей, всего взыскать 347434,74 рубля.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова