Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2012 от 11.05.2012

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> - Шкильняк И.В.,

подсудимого Батальщикова Е.В.,

его защитника-адвоката Зубрилина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батальщикова Евгения Вячеславовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. « б» ч.2 ст. 335 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, судимость погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Батальщиков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в селе <адрес> Батальщиков Е.В., будучи в нетрезвом состоянии, находился один в автомобиле «<данные изъяты> имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящем у здания МОМВД России «Михайловский» по адресу: <адрес>, пока владелец этого автомобиля ФИО6 находился в здании МОМВД России «Михайловский». В этот момент у Баталыцикова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее виденного им фотоаппарата «№», принадлежащего ФИО7, лежавшего в салоне автомобиля, в ящике между передними сиденьями, для того, чтобы похищенным фотоаппаратом пользоваться самому.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в селе <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак № стоящем у здания МОМВД России «Михайловский» по адресу: <адрес>, Баталыциков Е.В., реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, из ящика между передними сиденьями в салоне автомобиля взял себе и тем самым тайно похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в свою пользу фотоаппарат «<данные изъяты>»,       стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, которой тем самым был причинён реальный материальный ущерб, на указанную сумму, являющийся для ФИО7 значительным. После этого, Баталыциков Е.В., забрав похищенный фотоаппарат, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Батальщиков Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью и раскаялся. Обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Батальщикова Е.В. заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Зубрилин А.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ст.314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Батальщикова Е.В. без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.     

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Батальщикова Е.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Батальщиков Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.72, 74). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.70-71)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батальщикову Е.В., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, наличие положительной характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающим наказание Батальщикова Е.В. судом не установлено.

Судом установлено, что преступление Батальщиковым Е.В., совершено в период его условного осуждения по приговору Белогорского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.335 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, то, что Батальщиков Е.В. по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к средней тяжести, в содеянном он раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного. Однако принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), исходя из степени общественной опасности преступления, и то, что преступление совершено против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Батальщиковым Е.В. преступления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом мнения сторон обвинения, защиты, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, тяжести преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Батальщикову Е.В., не связанного с лишением свободы в порядке ст. 73 УК РФ, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, его поведения в быту, проживания в сельской местности, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - гарантийный талон и фотоаппарат «SAMSUNG-ES15» оставить у потерпевшей, как ей принадлежащие.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батальщикова Евгения Вячеславовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Батальщикова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Батальщикову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - гарантийный талон и фотоаппарат <данные изъяты>» оставить у потерпевшей, как ей принадлежащие.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а при ее отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течении 10 дней со дня получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                 Стасюк К.М.