Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2013 ~ М-2154/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3014/13 по иску <адрес> фонда жилья и ипотеки к Родионову В. С. и Родионовой М. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Родионову В.С. и Родионовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Родионовым В.С. заключён договор займа №/П, в соответствии с которым <адрес> фонд жилья и ипотеки обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 324 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между фондом и Родионовым В.С. заключён договор залога права требования, согласно п.2.6 которого ответчик обязался в тридцатидневный срок со дня ввода жилого дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также при участии займодавца оформить закладную, в которой ОАО «Самарское ипотечное агентство» является залогодержателем.

Согласно заключению оценки ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» предмет ипотеки оценен в <данные изъяты>

Также в обеспечение исполнения обязательств Родионова В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №/П с Родионовой М.А., в соответствии с п.1.3. которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и <адрес> фондом жилья и ипотеки заключён договор уступки права требования по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> фонд жилья и ипотеки является правопреемником ОАО «Самарское ипотечное агентство», в связи с чем, к нему перешло право требования получения сумм задолженности по оплате процентов за пользование займом и все иные права займодавца.

Родионов В.С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, с апреля 2009 года платежи им не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Козлов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Родионова В.С. – Лихачева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. Просила снизить размер неустойки пропорционально последствиям нарушенного обязательства. Заключение о стоимости предмета залога не оспаривала.

Ответчица Родионова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями договора займа, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Родионовым В.С. заключён договор займа №/П, в соответствии с которым <адрес> фонд жилья и ипотеки обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 324 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства в вышеуказанном размере перечислены заёмщику.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Родионовым В.С. заключён договор залога права требования, согласно п.2.6 которого Родионов В.С. обязался в тридцатидневный срок со дня ввода жилого дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также при участии займодавца оформить закладную, в которой ОАО «Самарское ипотечное агентство» является залогодержателем.

Также в обеспечение исполнения обязательств Родионова В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №/П с Родионовой М.А., в соответствии с п.1.3. которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и <адрес> фондом жилья и ипотеки заключён договор уступки права требования по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> фонд жилья и ипотеки является правопреемником ОАО «Самарское ипотечное агентство», в связи с чем, к нему перешло право требования получения сумм задолженности по оплате процентов за пользование займом и все иные права займодавца.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2009 года платежи заёмщиком не вносились, в связи с чем, <адрес> фонд жилья и ипотеки неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма пени с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>., пропорционально последствиям нарушенного обязательства.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением №.09-299 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости, средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании указанного заключения. 80% от рыночной стоимости объекта составляет <данные изъяты> руб.

Также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

<адрес> фонда жилья и ипотеки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родионова В. С. и Родионовой М. А. в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов,

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1600000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья