Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2015 ~ М-7223/2014 от 30.12.2014

Дело № 2- 1377/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     19 февраля 2015 года                                                                                     город Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего –судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                  Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.С.Ю.      к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леденев С.Ю. обратился     в суд с иском к ОАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения мотоциклу <данные изъяты> б/н, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ОАО «ФИО7», куда Леденев С.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 156 625 рублей 84 копейки, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей.

Считая не выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, Леденев С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей,    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Денисенко А.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Денисенко А.В..

Представитель истца Денисенко А.В., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Леденева С.Ю. уточнил и просил    взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение    в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО7» по доверенности Шаталов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения мотоциклу <данные изъяты> б/н, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был заключен Леденевым С.Ю. с ОАО «ФИО7» (страховой полис серия № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент ДТП и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку ДТП произошло в период действия срока страхования, истец обратился      в ОАО «ФИО7» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Центр Регион Консалтинг», на сумму 156 625 рублей 84 копейки.

ОАО «ФИО7», рассмотрев заявление, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не направило.

Однако оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ОАО «ФИО7» в выплате страхового возмещения является незаконным и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленное экспертом ООО «ФИО15» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 156 625 рублей 84 копейки, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствует требованиям п. 19 и п. 20 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние.    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался

правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства истца.

Ответчик своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и назначения независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Леденев С.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ОАО «ФИО7», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 12 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:          120 000 + 12 000 = 132 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО7» в пользу Л.С.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего: 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Манькова Е.М.