Решение по делу № 2-331/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-331/2020

Поступило в суд 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года                                                                                            город Чулым

           Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     О.А. Ждановой

при секретаре                                                                                             В.А. Гуцала

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутчака Любомира Ивановича к Соболеву Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дутчак Л.И. обратился в суд с иском к Соболеву С.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, которые подтверждаются расписками от 26.11.2016 на сумму 1800000 рублей сроком до 27 июля 2017 года, 12.12.2016 на сумму 900000 рублей сроком до 13 августа 2017 года, 27.12.2016 на сумму 900000 рублей сроком до 28 августа 2017 года. Деньги до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 900000 рублей, 1800000 рублей, 900000 рублей, всего 3600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12200 рублей, 17200 рублей, 12200 рублей, всего 41600 рублей, а также за юридические услуги 15000 рублей, 20000 рублей, 15000 рублей, всего 50000 рублей (л.д. 3-4, 17-18, 31-32).

В судебное заседание истец Дутчак Л.И. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявленные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ответчик подписал все расписки, ни по одной расписке не возвратил денежные средства (л.д. 211).

Ответчик Соболев С.Г. с иском согласен частично. Пояснил, что много раз занимал у Дутчак Л.И. денежные средства, не менее 8 раз. Когда составлялись расписки, их печатала бухгалтер истца, а они их подписывали.

Расписки от 26.11.2016 года, 12.12.2016 года подписаны им, кроме того, в расписке от 26.11.2016 года им собственноручно написано «Соболев Сергей Геннадьевич».

По расписке от 12.12.2016 года занял у Дутчак Л.И. 500000 рублей, получив их от него наличными, в расписке указали сумму займа 900000 рублей с учетом процентов за пользование займом. Срок возврата займа, указанный в расписке, не оспаривает. При этом, по указанной расписке возвратил Дутчак Л.И. 300000 рублей в присутствии свидетеля Свидетель №1, письменно возврат денежных средств не оформляли, просто пожали друг другу руки. Поэтому, по договору займа от 12.12.2016 года согласен с иском на сумму 200000 рублей, с учетом того, что из 500000 рублей возвратил истцу 300000 рублей.

По расписке от 26.11.2016 года также занял у Дутчак Л.И. 1000000 рублей, получив их от него наличными за неделю до даты данной расписки, в расписке указали сумму займа 1800000 рублей с учетом процентов за пользование займом, остальные условия данного договора займа, указанные в расписке, не оспаривает. Долг по данной расписке не возвращал, считает, что должен по ней только 1000000 рублей, которые фактически получил.

Расписку от 27.12.2016 года, имеющуюся в деле, не подписывал. Такой договор займа с условиями, указанными в данной расписке, не заключал, и деньги по данной расписке в сумме 900000 рублей от Дутчак Л.И. не получал.

27.12.2016 года заключал с истцом договор займа, но с другими условиями, по другой расписке, которая была оформлена другим шрифтом, в которой, помимо его подписи, он также собственноручно писал «Соболев Сергей Геннадьевич», ее в деле нет. Условия заключенного договора займа от 27.12.2016 года, были иные, чем указаны в расписке от 27.12.2016 года, имеющейся в деле, а именно, сумма займа была 500000 рублей и 400000 рублей проценты за пользование займом, по данной расписке 500000 рублей получил наличными не 26.11.2016 года, а в день оформления расписки 27.12.2016, срок возврата был определен до 27.07.2017 года, а не 28.08.2020 года, не было условия о передаче транспортного средства. Долг им по другой расписке не возвращен, расписка истцом ему не возвращена, требований по ней истец не заявлял, и может еще предъявить.

С учетом изложенного, согласен с иском на сумму 1200000 рублей. Размер судебных расходов истцом завышен.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной истцом напечатанной расписки от 26 ноября 2016 года, Соболев Сергей Геннадьевич, берет у Дутчак Любомира Ивановича в долг 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, обязуется вернуть 27 июля 2017 года – 1800000 рублей. Написано: Соболев Сергей Геннадьевич» и имеется подпись (л.д. 19).

Как следует из представленной истцом напечатанной расписки от 12 декабря 2016 года, Соболев Сергей Геннадьевич берет у Дутчак Любомира Ивановича в долг 900000 (девятьсот тысяч) рублей, обязуется вернуть 13 августа 2017 года – 900000 рублей, в случае невозврата им суммы долга в размере 900000 рублей, транспортное средство CADILAC GMT 926 (ESCALADE). Имеются подписи в графе: «Соболев Сергей Геннадьевич» и «Дутчак Любомир Иванович». (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Соболев С.Г. не оспаривал свои подписи в вышеуказанных расписках, а также собственноручное написание им в расписке от 26.11.2016 года «Соболев Сергей Геннадьевич».

Исходя из этого, у Соболева С.Г., действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданных им вышеуказанных расписок, не противоречащих закону, возникло перед истцом Дутчак Л.И. обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписок. Поэтому в силу ст.309 ГК РФ, данное обязательство должно исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащих доказательств исполнения этого обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 2700000 рублей (1800000 + 900000) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности вышеуказанных заключенных договоров займа, в том числе, что ответчиком получено по вышеуказанным распискам денежные средства в меньшем размере, а также свидетельских показаний и иных доказательств в подтверждение того, что указанные расписки были написаны Соболевым С.Г. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы ответчика, что он частично исполнил свои обязательства по договору займа от 12.12.2016 года, возвратив истцу 300000 рублей, не подтверждены в суде, достоверных доказательств указанных доводов ответчика, суду не представлено.

Каких-либо документов о погашении Соболевым С.Г. долга, в том числе, частично, истец не составлял. В расписке от 12.12.2016 года, подтверждающей заем на сумму 900000 рублей, истцом не отражено о частичном возвращении долга. При рассмотрении дела в суде истец также отрицает возвращение ему долга ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля Свидетель №1, что в его присутствии Соболев С.Г. возвращал 300000 рублей Дутчак Л.И., который сам приехал к Соболеву С.Г., суд не может принять в качестве достоверного доказательства частичного возврата ответчиком долга истцу непосредственно по договору займа от 12.12.2016 года. Более того, данный свидетель не указал, по какому договору займа были возвращены данные денежные средства, а как указывает в суде сам ответчик, денежные средства занимал у истца много раз.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по договору займа от 12.12.2016 в сумме 900000 рублей и от 26.11.2016 в сумме 1800000 рублей, всего в общей сумме 2700000 рублей.

В напечатанной расписке от 27 декабря 2016 года, представленной суду истцом, указано, что Соболев Сергей Геннадьевич, берет 26.11.2016 г. у Дутчак Любомира Ивановича в долг 900000 рублей сроком на 8 месяцев, обязуется вернуть 28 августа 2017 года – 900000 рублей, в случае невозврата им суммы долга в размере 90000 рублей, транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение 27.12.2016 года договора займа между ним и ответчиком, на условиях, которые указаны в представленной истцом расписке от 27.12.2016 года (л.д. 33), передаче им ответчику денежных средств по указанной расписке, не представлено. При этом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договоров займа (л.д. 100).

В обоснование факта передачи денежных средств, соответственно заключения договора займа, истец ссылался на текст расписки от 27.12.2016 года (л.д. 33), указывая, что она подписана ответчиком.

Однако, ответчик Соболев С.Г. данного обстоятельства не признал, факт заключения с истцом договора займа на условиях, указанных в расписке от 27.12.2016 года, представленной суду (л.д. 33), передачи ему денежных средств по указанной расписке, отрицал, указал, что подпись в расписке ему не принадлежит.

Согласно сообщению эксперта государственного экспертного учреждения - ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 15.10.2020 года, невозможно дать заключение по поставленному вопросу, выполнена ли подпись от имени Соболева С.Г. в расписке от имени Соболева С.Г. от 27.12.2016 года Соболевым С.Г. или иным лицом в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи (л.д. 202-203).

При таких обстоятельствах вывод эксперта о невозможности установить, кем была выполнена подпись в документе, подтверждающем передачу денежных средств, и при отсутствии иных доказательств, не позволяет полагать установленным факт передачи денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа на условиях, указанных в расписке от 27.12.2016 года, представленной суду (л.д. 33) и получения ответчиком по ней денежных средств.

Показания ответчика в суде, что 27.12.2016 года получил от истца 500000 рублей, не может расцениваться, как признание им факта получения денежных средств по расписке от 27.12.2016 года, имеющейся в деле (л.д. 33). Так как ответчик указывает в суде, что данные денежные средства получил на иных условиях займа, по другой расписке, которой нет в деле, данная расписка ему не возвращалась истцом, требований по ней истец не заявлял, может еще предъявить.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания, так как при заключении им 27.12.2016 года с истцом другого договора займа, на других условиях, и не возвращении им долга по данному договору, по которому истцом исковые требования не заявлены, расписка ответчику не возвращена, истец не лишен права предъявления к ответчику требований о возврата долга по указанному договору, с предоставлением данной расписки.

Следовательно, заявленные Дутчак Л.И. исковые требования к Соболеву С.Г. о взыскании денежных средств по представленной им расписке от 27.12.2016 года (л.д. 33), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку - ордеру от 23.03.2020, Дутчак Л.И. (операция 37) оплачена государственная пошлина в размере 17200 рублей (л.д. 16). Согласно чеку - ордеру от 23.03.2020 (операция 35), Дутчак Л.И. оплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей (л.д. 30). Согласно чеку - ордеру от 23.03.2020 (операция 36), Дутчак Л.И. оплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей (л.д. 2).

В связи с удовлетворением требований истца на сумму 2700000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей. Излишне оплаченную государственную пошлину по данным исковым требованиям в размере 7700 рублей следует возвратить истцу Дутчак Л.И., как излишне оплаченную В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно п.п. 11,13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно договору об оказании юридических услуг № от 29 января 2020 года, ИП ФИО5 и ФИО6 (исполнители) и Дутчак Любомир Иванович (заказчик» заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязан предоставить заказчику юридические услуги, которые включают в себя: подготовка материалов для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления с оплатой госпошлины, участие во всех судебных заседаниях, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по расписке от 12.12.2016 года. Заказчик обязуется при подписании настоящего договора оплатить данные услуги в сумме 15000 рублей. В договоре также указано, что ИП ФИО5 получил от Дутчак Л.И. по договору денежную сумму в размере 15000 рублей (л.д. 11-12).

        Согласно договору об оказании юридических услуг № от 29 января 2020 года, ИП ФИО5 и ФИО6 (исполнители) и Дутчак Любомир Иванович (заказчик» заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязан предоставить заказчику юридические услуги, которые включают в себя: подготовка материалов для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления с оплатой госпошлины, участие во всех судебных заседаниях, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по расписке от 12.12.2016 года. Заказчик обязуется при подписании настоящего договора оплатить данные услуги в сумме 15000 рублей. В договоре также указано, что ИП ФИО5 получил от Дутчак Л.И. по договору денежную сумму в размере 20000 рублей (л.д. 25-26).

        Согласно договору об оказании юридических услуг № от 29 января 2020 года, ИП ФИО5 и ФИО6 (исполнители) и Дутчак Любомир Иванович (заказчик» заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязан предоставить заказчику юридические услуги, которые включают в себя: подготовка материалов для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления с оплатой госпошлины, участие во всех судебных заседаниях, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по расписке от 27.12.2016 года. Заказчик обязуется при подписании настоящего договора оплатить данные услуги в сумме 15000 рублей. В договоре также указано, что ИП ФИО5 получил от Дутчак Л.И. по договору денежную сумму в размере 15000 рублей (л.д. 39-40).

        Дутчак Л.И. выдал ФИО5 и ФИО6 нотариальную доверенность на ведение его дел в судах (л.д. 13).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что заявленное требование Дутчак Л.И. о возмещении расходов по оплате судебных расходов - услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, которое по удовлетворенным исковым требованиям не относится к категории сложных, объема проделанной представителем работы, обоснованности заявленных исковых требований, материального положения Соболева С.Г., а также исходя из принципа разумности понесенных расходов. Заявленная Дутчак Л.И. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, не отвечает критериям разумности. С учетом вышеизложенного, разумной сумму судебных расходов за услуги представителя суд считает 5000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами иных допустимых доказательств, позволяющих суду принять иное решение, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Дутчака Любомира Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Сергея Геннадьевича в пользу Дутчака Любомира Ивановича сумму долга по договору займа от 12.12.2016 года в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, по договору займа от 26.11.2016 года в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей, а также за оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 2726700 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Дутчаку Любомиру Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                               подпись                        Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Председательствующий:                 подпись                          Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-331/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 86 RS 0008-01-2020-000635-49