Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2013 (2-5761/2012;) ~ М-5556/2012 от 05.12.2012

Дело №2-736/2013

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Щелково                                     11 марта 2013 г.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малинычевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Брыкову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Брыкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме 439 590 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21154, №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 269 500 руб.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2009 г. между ОАО «Металлургическим коммерческим банком» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 366 105 руб., сроком до 16 ноября 2014 г., с выплатой процентов в размере 22% годовых, с целью приобретения автомобиля ВАЗ-21154, №, 2009 года выпуска. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита. За счет предоставленных кредитных средств ответчиком был приобретен вышеуказанный автомобиль, однако, в нарушение условий договора, от ответчика денежные средства в счет возвраты суммы кредита и выплаты процентов в установленные сроки не поступали. По состоянию на 12 октября 2012 г. задолженность ответчика по кредиту составила 439 590 руб. 62 коп., из которых: основной долг – 274 954 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 59 384 руб. 17 коп., пени – 105 252 руб. 23 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал, согласился с размером задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.ст.819,807 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

16 ноября 2009 г. между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Брыковым А.В. был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 366 105 руб., сроком до 16 ноября 2014 г., с выплатой процентов в размере 22% годовых, с целью приобретения автомобиля ВАЗ-21154, №, 2009 года выпуска (л.д. №).

Истец свои обязательства по договору исполнил, на денежные средства, предоставленные банком ответчику по кредитному договору, последним был приобретен автомобиль ВАЗ-21154, №, 2009 года выпуска (л.д. №), который был передан в залог ОАО «Металлургический коммерческий банк» (п. 9 кредитного договора).

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. По состоянию на 12 октября 2012 г. задолженность ответчика по кредиту составляет истребуемая сумму. Ответчик возражений относительно исполнения условий договора суду не представил, согласился с размером задолженности.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст.ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ему неоднократно направлялись уведомления о просроченном платеже с требованием о досрочном возврате кредита.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиками выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 439 590 руб. 62 коп..

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ВАЗ-21154, №, 2009 года выпуска, цвет: серо-сине-зеленый (п. 9 договора).

В судебном заседании ответчик иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21154, №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 269 500 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Брыкову А. В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2009 г., заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Брыковым А. В..

Взыскать с Брыкова А. В. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 439 590 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21154, №, 2009 года выпуска, цвет: серо-сине-зеленый, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Кулагина