Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 (2-7888/2016;) ~ М-6940/2016 от 13.12.2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                         Копия

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                                                                                                    город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                               Иштыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/17 по исковому заявлению Качминой С.А. к ООО «Фантазия» о признании недействительным решения о выводе из состава учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Качмина С.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Фантазия», мотивируя свои требования тем, что 07.08.91г. исполкомом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> было принято решение о регистрации ТОО «Фантазия» по адресу: <адрес>.

23.01.93г. было проведено собрание об определении имущественных отношений арендаторов парикмахерской №. В это время истец работала в данной парикмахерской и принимала участие в собрании. Было принято решение всем арендаторам, желающим войти в ТОО «Фантазия», предоставить такое право путем подписания учредительного договора в новой редакции.ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ТОО „Фантазия" было принято решение о подписании Договора учредителей в новой редакции и принятии новых членов учредителей общества, в том числе и истца с долей 3,3%, что подтверждается новой редакцией Договора учредителей, где истец указана в составе учредителей и протоколом собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> данные изменения были зарегистрированы.Истец работала в ТОО „Фантазия", в дальнейшем преобразованном в ООО „Фантазия" до ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию. При этом истец была уверена, что остается учредителем ответчика.В сентябре 2016г. истец по телефону обратилась к ответчику с целью уточнить, полагаются ли ей какие либо выплаты, как учредителю общества, но ответчик отказался предоставлять какие либо документы и информацию, сообщив, что она не имеет к ним никакого отношения. После обращения истца с запросом ДД.ММ.ГГГГ в Самарский государственный архив истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены копии документов из архивного фонда по ТОО „Фантазия".Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> были зарегистрированы изменения в учредительные документы о выводе из состава учредителей Качминой С. А. и Ворониной О.В. согласно решения общего собрания учредителей. Копия самого решения предоставлена не была, дата его принятия истцу до настоящего времени не известна.Кроме того, в октябре 2016 г. истец обратился с письменным запросом к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие, либо опровергающие факт выхода Качминой С.А. из состава учредителей. Никакого ответа на запрос получено не было.Считает решение о выводе истца из состава учредителей незаконным по следующим основаниям: 1. Истца никто не предупреждал о проведении общего собрания учредителей с вопросом о выведении ее из состава учредителей общества, на самом собрании истец не присутствовала, доверенность на участие в собрании никому не давала, с принятым решением ознакомлена не была. Самостоятельно никакого заявления о выходе из состава учредителей общества истец не подавала.2. Согласно п. 19 Договора учредителей 24.02.93г. при исключении участников из Товарищества ему выплачивается стоимость части имущества Товарищества, пропорционально его вкладу в Уставной фонд товарищества. Согласно п. 4.8 устава ТОО „Фантазия" от ДД.ММ.ГГГГ выходящему участнику, кроме доли имущества, выплачивается часть прибыли, полученной Товариществом в данном году до момента его выхода, не позднее одного месяца после утверждения годового отчета.Никаких денежных средств ответчик истцу за его долю в уставном фонде товарищества не выплачивал. Просит суд признать недействительным решение о выводе из состава учредителей ТОО «Фантазия» Качминой С.А. Обязать ответчика восстановить истца в числе учредителей ответчика и внести соответствующие изменения в устав ООО «Фантазия». Признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации изменений в учредительные документы о выводе из состава учредителей ТОО «Фантазия» Качминой С.А. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Лычев В.В. в судебном заседание поддержали исковые требования, представили письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым в протоколе № 9 от 15.09.93г. указано, что в собрании принимали участие 11 человек, тогда как минимум два учредителя Воронина О.А. и Качмина С.А. не принимали участие в голосовании. Протокол подписан неуполномоченными на то лицами. Несмотря на то, что протокол датирован 15.09.93г. в регистрирующий орган он поступил только в августе 1994г. На взгляд стороны истца, связано это с попыткой скрыть от истца данную информацию. 01.10.93г. беременная Качмина была уволена за прогулы. Решением Кировского районного суда от 03.11.93г. Качмина была восстановлена на работе. Руководство дожидалось ухода истца в декретный отпуск и после рождения ребенка 02.06.1994г. - в отпуск по уходу за ребенком. Согласно представленному расчету части прибыли, полученной ТОО «Фантазия» за 1993г. причитающаяся сумма Качминой С.А. составила 1 284 рубля. В приложенном акте указано, что Качмина отказалась от получения своей доли имущества и части причитающейся прибыли, что не соответствует действительности. В представленной ведомости указано, что справочно доля имущества Качминой С.А. составила 16 рублей. Т.о., что доля Качминой составляла 3/3%, стоимости всего имущества парикмахерской составляла 485 рублей, что невероятно для парикмахерской, в которой работало около 30 человек. Ни на одном из представленных документов нет подписи Качминой С.В. в подтверждение, что она знала об исключении ее из состава участников.

         Истец Качмина С.А. на вопросы представителя ответчика в судебном заседание 19.01.2017г. поясняла, что работала в ТОО «Фантазия». Причиной увольнения послужило то, что нашла другое место работы, поскольку в «Фантазии» было тяжело работать и уволилась. До 2002 года дивиденды не получала. В период работы с 1993 г.по 2002 г. к директору за выплатой дивидендов не обращалась ни письменно, ни в устной форме. Не обращалась, в связи с тем, что шли суды. Устно обращалась сначала к Кочетковой, директору, с просьбой выплатить дивиденды, она ничего не выплатии. Говорили, если не нравится, уходите. После директором была Серова, к ней не обращалась, потому что являлась собственником 3.3 %, но не учредителем. К следующему директору тоже не обращалась, на тот момент там не работала уже. При увольнении в 2002 году не обращалась за выплатой доли, потому что у нее была маленькая доля, думала, что собственник и все. На собрании участников товарищества ТОО ПКФ «Фантазия» ДД.ММ.ГГГГ году не присутствовала.

           Представитель истца также пояснял, что протокол составлен не надлежащим образом, с нарушениями.

Представитель ответчика по доверенности Каюков А.А. в судебном заседание исковые требования не признал, поддержал ранее сказанное, согласно ранее сказанному ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников товарищества «Фантазия», на повестке стоял вопрос об исключении истицы и Ворониной из состава учредителей. Истица присутствовала при этом, от подписи она отказалась, о чем был составлен акт. Воронина подписала подписной лист, в акте не расписывалась. Исключены были в связи с тем, что в период приватизации всячески мешали это сделать, а именно обращались в органы для приостановки. Этот вопрос обсуждался в комитете имущества. В связи с тем, что Воронина и Качмина писали жалобы, произошла приостановка приватизации. Они были исключены из товарищества на основании ст. 4 п. 4 Устава. Протоколом № собрания участников товарищества Воронина и истица были исключены из состава учредителей и их доли были распределены. Представляем суду на обозрение расчет причитающейся выплаты полученной товариществом, согласно которому прибыль составила 38 900 рублей. Долю пересчитали, истцу полагалась выплата 1 284 рубля, она отказалась от данной выплаты, Воронина получила. О чем был составлен акт. Истец была извещена надлежащим образом. Об исключении из состава учредителей истец знала, поскольку после этого собрания и судебного процесса по восстановлению ее на работе, она еще 10 лет работала в парикмахерской, никакой работа в как учредитель не выполняла, потом случился пожар, парикмахерская не работала 3 месяца, после чего истица уволилась по собственному желанию.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.46-47).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 7.08.1991г. зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фантазия» по адресу: <адрес>. Директор Кочеткова И.В. (л.д.15,58).

31.08.1991г. собранием учредителей по организации ТОО ПКФ «Фантазия», организовано товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма. Присвоено название «Фантазия». Выбрана директор Кочеткова И.В. Утвержден Устав и учредительный договор, что подтверждается протоколом № (л.д.14).

Согласно протоколу собрания арендаторов парикмахерской № от 23.01.1993г., все работники парикмахерской, которые являлись арендаторами на момент выхода парикмахерской из состава арендного предприятия «Куйбышевгорпарикмахерские» имеют право на долю в приращенном имуществе. Всего арендаторов 18, приращенное имущество по разделительному балансу - 806 руб. Имущество разделено с учетом трудового вклада и стажа работы. Качминой С.А. в списках арендаторов нет (л.д.16-17).

Как следует из трудовой книжки истца 04.01.1992г. она принята на работу мужским парикмахером. 01.10.1993г. уволена по ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР (прогулы) (л.д.76-77).

Согласно записи № трудовой книжки истца 03.11.1993г. восстановлена на работе на основании решения Кировского народного суда от 03.11.1993г. на прежнее место в должности мужского парикмахера.

30.06.2002г. Качмина С.А. уволилась по собственному желанию (запись № трудовой книжки).

На собрании участников ТОО ПКФ «Фантазия» 24.02.1993г. постановили в т.ч. утвердить Устав ТОО ПКФ «Фантазия» в новой редакции, принять новых членов - учредителей товарищества Офицерову Г.П., Лымарь И.В., Благову Л.В., Качмину С.В., Романову С.Н., Воронину О.В., что изложено в протоколе собрания № от 24.02.1993г. (л.д.18-19).

В материалы дела представлен Устав ТОО ПКФ «Фантазия» утвержденный решением учредителей протокол № от 31.07.1991г. в новой редакции протокол № от 24.02.1993г. (л.д.31-43).

В п.4 Устава отражены основные права и обязанности участников вступления, выход (исключение) участников из товарищества.

Согласно п.4.2.1. вносить вклады в порядке и размерах, предусмотренных договором учредителей и настоящим Уставом. П.4.2.4. -не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности товарищества и сведения, составляющие коммерческую тайну.

Договор учредителей о создании ТОО ПКФ «Фантазия» от 31.07.1991г. в новой редакции от 24.02.1993г. подписан одиннадцатью лицами, в т.ч. Качминой С.А. (л.д.23-29).

16.03.1993г. на собрании членов ТОО ПКФ «Фантазия» в присутствии всех членов товарищества -11 человек постановили подать заявку на приватизацию имущества, арендованного по договору аренды, что подтверждается протоколом № (л.д.30).

Постановлением <адрес> от 07.04.1993г. № зарегистрирована отмена действия старых учредительных документов ТОО ПКФ «Фантазия». Введены в действие новые упредительные документы (л.д.20).

Согласно протоколу № от 15.09.1993г. собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма «Фантазия» рассматривали вопрос об исключении из учредителей Качминой С.А. и Ворониной О.В. В протоколе указано, что всего учредителей 11 человек. Присутствовало 11 человек. На собрании арендаторов членов товарищества пр.№7 от 16.03.1993г. было решено подать заявку на приватизацию имущества. 17.03.1993г. была подана заявка на приватизацию имущества в Комитет по управлению имуществом г.Самары. Учредители Качмина С.А. и Воронина О.В. во время приватизации всячески мешали получению свидетельства приватизации имущества. Неоднократно обращались с заявлениями о нарушении их прав, с просьбой остановить приватизацию. Никаких нарушений выявлено не было. В результате действий Качминой С.А. и Ворониной О.В, приватизация затянулась на несколько месяцев. Действия учредителей Качминой С.А. и Ворониной О.В. препятствовали достижению целей товарищества, нанесли товариществу моральный и материальный вред. Из-за необоснованных жалоб товарищество не могло нормально функционировать. Являясь работниками товарищества систематически нарушают трудовую дисциплину, отказываются выполнять распоряжения директора. Учредители Качмина С.А. и Воронина О.В. грубо нарушили обязанности, возложенные на них ст.4 п.п.4.2.5, п.п.4.2.6, поэтому в соотвествии со ст.4 п.4.3 устава они могут быть исключены из товарищества по решению собрания. Постановлено исключить Качмину С.А. и Воронину О.В. из состава учредителей ТОО ПКФ «Фантазия». Поручить бухгалтеру рассчитать их долю в составе имущества товарищества и произвести расчет (л.д.65-67). В подписном листе к протоколу поставлены подписи десяти учредителей. Качмина С.А. присутствовавшая на собрании от подписи отказалась, о чем составлен акт (л.д.68).

Согласно п. 4.3 Устава товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фантазия» (далее - Товарищество) участник Товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей Товарищества, может быть исключен из Товарищества на основе единогласно принятого решения собрания участников, Товарищества. При этом участник (его представитель) в голосовании не участвует.

Собранием участников ТОО ПКФ «Фантазия» от 13.12.1993г. постановили подписать договор учредителей о создании ТОО ПКФ «Фантазия» от 31.07.1991г. в новой редакции с учетом уменьшения численности состава участников и перераспределения долей в Уставном фонде среди оставшихся участников, что подтверждается протоколом собрания № 12 (л.д.56-57).

Согласно ведомости № 7 ТОО ПКФ «Фантазия» доли имущества денежной форме и части причитающейся прибыли, полученной товариществом до момента выхода учредителей Благовой Л.В., Качминой С.А., Ворониной О.В. Качмина С.А. от получения 1 300 рублей (справочно доля имущества 16 рублей) отказалась (л.д.59), о чем составлен акт (л.д.60об).

Бухгалтером ТОО ПКФ «Фантазия» составлен расчет части причитающейся прибыли за 1993г. доля Качминой С.А. - 3,3%. Прибыль товарищества на момент выхода учредителей в т.ч. Качминой С.А. составила 38 900 рублей, причитающаяся доля Качминой С.А. - 1 284 рубля (л.д.61).

31.08.1994г. Администрация Кировского района г.Самары постановлением за № 1501 зарегистрировала внесение изменений в учредительные документы ТОО ПКФ «Фантазия». Из состава учредителей выведены Благова Л.В. согласно поданному заявлению, Качмина С.А, и Воронина О.В. согласно решению общего собрания учредителей (л.д.21).

           Свидетель Кальтман Н.П., допрошенная в судебном заседании показала, что в настоящее время работает директором в ООО «Фантазия». Истца знает, неприязненных отношений к ней нет. В ООО «Фантазия» работает с 1975 года. В качестве директора работает с 2010 года. До нее директором была Серова, до Серовой директором была Кочеткова. Сейчас 7 учредителей, были избраны с 1991 года. Качмина и Воронина ранее были учредителями. В 1993 году она уже была учредителем, на собрании присутствовала. Качмина тоже присутствовала на собрании, нигде своей подписи не ставила. На тот момент Качмину характеризует, как скандального человека. Помнит, что на данном собрании Качмину и Воронину выводили из состава учредителей, поскольку они делали все наперекор, руководству не подчинялись. Качмина могла не выходить на работу по нескольку дней, на замечания реагировала неадекватно, грубила. После вывода из состава учредителей Качмина была уволена за прогулы. Знает о том, что решением суда Качмину восстановили на работе, поскольку на тот момент Качмина была беременная, предоставила справку только в суде. После того, как Качмину восстановили, работала длительное время. Считает, что все это время истец знала, что не является учредителем, от всех подписей отказывалась. Помимо учредителей работали вольнонаемные сотрудники. Воронина тоже после вывода из состава учредителей продолжала работать в ООО «Фантазия». На учредительских собраниях после вывода Качмина не участвовала, как учредителю ни каких заданий не давали. Сама свидетель, как учредитель занималась хозяйственной частью, организовывала уборки, на Качмину не возлагались обязанности, которыми занимались учредители. Качмина участвовала только в общих собраниях, а то, что касалось Общества, она не участвовала. В 2015 году Качмина обращалась в ООО «Фантазия» по поводу оформления пенсии, ей делали расчет. Вопросов по учредительству истец не задавала, обращалась только по поводу заработка для оформления официальной пенсии. Как к мастеру Качминой нареканий не было, свою работу она выполняла хорошо, по дисциплине к ней вопросы возникали. На работе поведение Качминой и Ворониной обсуждали.

           Свидетель Кочеткова И.В. допрошенная в судебном заседании показала, что работает в ООО «Фантазия» косметологом. Являлась директором ПКФ «Фантазия» с 1991г. по 1996г. Зарегистрировались 07.08.91 года, их было пятеро Кочеткова, Кальтман, Серова, Барбашина, куда не входила Качмина. Сначала была аренда помещения, в 1993 году стали правопреемниками парикмахерской, и кто имел право на долю, тех приняли в состав учредителей. Когда нужно было выкупить данное помещение, то все те кто работал и стали правопреемниками от городских парикмахерских стали учредителями, в том числе и они организовались, чтобы выкупить имущество из аренды. В данный состав входила и Качмина поскольку работала на тот момент в «Фантазии». Действительно В Уставе Общества указано в каких случаях может производиться вывод из состава учредителей. Качмина была выведена, так как она препятствовала работе, не выполняла план, плохо разговаривала с директорами, прогуливала. По данным основаниям, предусмотренным уставом, вывели Качмину и Воронину из состава учредителей. Они присутствовали на собрании, от подписи Качмина отказалась. Поскольку работают в одном месте, всех известили о собрании, озвучили повестку дня. Все сотрудники знали о собрании, все присутствовали, в том числе и Качмина. От подписи Качмина отказалась, потому что была не согласна с выводом из состава учредителей. От суммы прибыли тоже отказалась. Была не согласна с суммой, поэтому отказалась. За нарушения дисциплины, ее уволили. Потом через суд восстановили, так как она в суд предъявила справку о беременности. До увольнения ей не было известно о том, что Качмина беременная. Только на суде была предоставлена справка о беременности. После восстановления на работе, Качмина продолжала работать. Из состава учредителей вывели Качмину в 1993 году. Проработала до 2002 года, потом уволилась по собственному желанию. При рассмотрении гражданского дела затрагивалась тема о выводе ее из состава учредителей, считает, что Качмина злится, что не является учредителем. Не понимает, почему Качмина столько лет молчала. Качмину уволили за нарушение дисциплины. Она и препятствовала деятельности ООО «Фантазия». Если Качмина не делала план, не было выручки, следовательно, не чем было платить за аренду, свет, не на что было закупать парфюмерию, прочие принадлежности. По состоянию на 1993 год работало 25 сотрудников, из них 11 являлись учредителями, остальные вольнонаемные. В собрании принимало участие 11 человек и проголосовало 11. Выкупали остатки старого имущества по очень низкой цене. Имеются документы, подтверждающие какое имущество выкупали. Протокол собрания Качмина не оспаривала. Она отказалась от выплаты ей доли, продолжала работать, зная о том, что не является учредителем. Считает, что Качмина не могла работать все 9 лет и не знать о том, что не является учредителем. Независимо от того является сотрудник учредителем или вольнонаемным, должен выполнять план. Учредители в силу своих полномочий решают вопросы по ремонту, по закупке, участвуют в жизни парикмахерской, а на вольнонаемного сотрудника подобные обязанности не возлагаются. Качмина с 1993 года не принимала участие в деятельности Общества как учредитель. После декретного отпуска истица работала нормально, нарушение дисциплины не допускала, претензий к ней не возникало. Известно, о том, что Качмина обращалась в «Фантазию», когда ей нужна была справка для оформления пенсии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела. К тому же, их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

            Свидетель Воронина О.В. допрошенная в судебном заседании показала, что Качмину знает. Неприязненных отношений к сторонам нет. С 1985г. по 2002 г. работала в ТОО ПКФ «Фантазия». Качмину знает по работе, вместе работали. На собрании об исключении из числа учредителей она присутствовала, Качмина не была.

           Свидетелю на обозрение представляется протокол № 9. Свидетель поясняет, значит ее приглашали на собрание. Качмину на собрании не видела. Под пунктом 10 стоит ее подпись. О собрании ей сообщили и она пришла. Приглашали ли Качмину, не знает. С выводом из состава учредителей она согласилась. Приглашали в кабинет директора, присутствовали на тот момент действующий директор Кочеткова и все учредители. Когда работали после решения собрания о выводе из учредителей, не затрагивали эту тему с Качминой. Она тоже уволилась в 2002 году. Ей известно, что Качмина была уволена по статье, потом была восстановлена. 10 лет не общались на эту тему пока вместе работали в одном зале, но в разные смены.. Только в 2016 году встретились на улице, зашел разговор об учредительстве. Качминой сказала, что выплатили небольшие деньги. Она думала, что Качмина учредитель. Предполагает, что у истца проблемы со здоровьем, с деньгами, и она хочет вернуть свою долю. Работали с Качминой в «Фантазии» в разные смены, потом Качмина была в декрете, при встрече данную тему старались не затрагивать, поскольку обеим тема была не приятна. Не смогла пояснить знала ли Качмина о том, что ее вывели из состава учредителей или нет. Не знает, приглашали ли на собрание Качмину. Конфликт был с руководством, поскольку она и Качмина мешали приватизации, хотели отстоять свои интересы, хотели ввести старых мастеров, которых выгнали. Ее доля не устроила, но ей грозили увольнением, поэтому она согласилась с данной выплатой. На собрании ей озвучили, что выводят из состава учредителей, протокола не было, она подписала только подписной лист. До 2016 года я встречалась с Качминой редко. Вопрос задала мне Качмина осенью 2016 года. Их было двое из мужского зала, поэтому она и запомнила, что Качминой не было на собрании.

           На обозрение предоставляется ведомость № 7 о выплате доли (л.д. 59-60).

            Отвечая на вопрос представителя ответчика пояснила, что ведомость прочитала. Сейчас видит фамилию Качмина, на тот момент фамилии Качминой не видела, может просто не обратила внимание. Работали с Качминой в одном зале, но в разные смены, мужские мастера. Не затрагивали эту тему, так как Качмина была беременной. На собрании пояснили, что исключают из учредителей только ее. Поэтому думала, то Качмина является учредителем. Руководство говорило, чтобы она не обсуждала данный вопрос в коллективе. Боялась угроз от начальства. Уволилась в июле 2002 году по собственному желанию. Уволилась с конфликтом, так как не хотели платить заработную плату. Качмина уволилась тоже в 2002 году. Обращались с ней в суд о возмещении материального ущерба за краденые инструменты. На тот момент не поднимали вопрос о выводе Качминой из состава учредителей. Знала о своем выводе, со всем согласилась. Не знала о том, что в 2016 году Качмина обращалась в ООО «Фантазия» за информацией является она учредителем или нет.

К показаниям свидетеля Ворониной О.В. суд относится критически, в силу не сложившихся с руководством парикмахерской на всем протяжении работы в ООО «Фантазия» отношений, что следует из показаний свидетеля, что помешало дать свидетелю непредвзятые и правдивые показания.

К доводам стороны истца о том, что Качмина С.А. узнала о том, что она не учредитель лишь в октябре 2016г. суд относится критически, поскольку после вынесения решения собрания об исключении ее из состава учредителей Качмина С.М. продолжая работать в ТОО ПКФ «Фантазия», перестала привлекаться к решению вопросов товарищества, подверглась увольнению. Была восстановлена на работе и проработала в парикмахерской до 2002 года.

Доводы представителя истца о том, что протокол на основании которого вынесено оспариваемое решение, составлен ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку никаких требовании в отношении настоящего протокола истцом не заявлялось.

Истец также заявляет требования о признании недействительным постановление администрации Кировского района № 1501 от 31.08.94 в части регистрации изменений в учредительные документы о выводе из состава учредителей ТОО «Фантазия» Качминой С.А. Однако не привлекает Администрацию Кировского района г.Самары в качестве ответчика.

Кроме того, решения собрания участников ТОО ПКФ «Фантазия» от 15.09.1993г. соответствуют и не противоречат действовавшему на тот момент Уставу.

Действия Качминой С.А. по восстановлению по ее мнению справедливости, выраженные в конфликтных выяснениях отношений в товариществе, также отражены в показаниях свидетелей.

Согласно Уставу ТОО ПКФ «Фантазия» участник Товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей Товарищества, может быть исключен из Товарищества на основе единогласно принятого решения собрания участников, Товарищества. При этом участник (его представитель) в голосовании не участвует.

Суд приходит к выводу, что решение о выводе из состава учредителей ТОО ПКФ «Фантазия» Качминой С.А. законно и обоснованно, стороной ответчика представлены все необходимые доказательства, обоснованности и законности действий ответчика.

Доказательств того, что истец не была извещена о проведения общего собрания учредителей 15.09.1993г., а также того, что она отсутствовал на собрании, и не знала о том, что ее вывели из состава учредителей до октября 2016г. суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, Качмина С.А. никакой деятельности вплоть до увольнения из ООО «Фантазия» как участник товарищества, согласно п.4.2. (обязанности участника Товарищества) Устава не выполняла (л.д.36), в том числе не вносила дополнительные взносы, вклады, предусмотренные данным пунктом, что позволяет суду сделать вывод о том, что она знала о том, что не является учредителей данного Товарищества.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушении прав истца, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2017░.