Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-76/2022 ~ М-1-29/2022 от 28.01.2022

                73RS0021-02-2022-000059-87

дело 2-1-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                     г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., с участием заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной А.В. к АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о возмещении морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Конкина А.В. обратилась в суд с иском к АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Ульяновской области о возмещении морального вреда в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2021 на 4км 300м автодороги «подъезд к Сенгилеевскому цементному заводу» участок примыкания второстепенной дороги р.<адрес> по вине водителя АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие», при транспортировке персонала, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова В.С.

Указывает, что она ехала в данном автобусе вместе с другими рабочими на работу в ночную смену в ООО «Сенгилеевский цементный завод», водитель не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автобуса в правый по ходу движения глубокий кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью она перенесла физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1100 -1101 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов В.С.

В судебном заседании истец Конкина А.В., ее представитель Пискунов Н.Б., участвующий в деле по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Сторожев Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо Смирнов В.С. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал.

В судебном заседании заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. в своем заключении высказался о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 02.11.2021 в период времени с 19 час.00 мин. до 19 час.45 мин. на 4 км.300м. автодороги «подъезд к Сенгилеевскому цементному заводу» участок примыкания второстепенной дороги р.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.С.

Как следует из письменных материалов дела, автобус ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Р972ЕВ73 принадлежит АО «Сенгилеевское АТП» (л.д. 47-52). 02.11.2021 на данном автобусе осуществлялась перевозка пассажиров работников ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Факт работы Конкиной А.В. в ООО «Сенгилеевский цементный завод» подтверждается приказами от 20.06.2016, 09.09.2019 (л.д. 68-69).

В момент ДТП истец Конкина А.В. находилась в указанном выше транспортном средстве в качестве пассажира, в связи, с чем ей причинены телесные повреждения.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09.03.2022 Смирнов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказная в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № 074 от 16.12.2021, у Конкиной А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и, учитывая морфологическую характеристику и детализацию повреждений, не исключено возможности образования установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате салонной автотравмы. Морфологическая характеристика комплекса установленных повреждений не исключает возможности их образования в срок, установленный в постановлении, т.е. 02.11.2021. Установленные повреждения, в комплексе, расцениваются как повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно медицинским материалам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из материалов дела, Конкина А.В. 02.11.2021 поступила Сенгилеевскую РБ, направлена в отделение (травматологическое) ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»; выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 22).

15.11.2021 Конкиной А.В. выполнена операция под ВПА: <данные изъяты>

В ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» истец находилась на стационарном лечении с 03.11.2021 по 18.11.2021, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Рекомендовано лечение в больнице по месту жительства, явка 19.11.2021 на перевязку, <данные изъяты> 10 мг или прадакса 150 мг 1 раз в день на период иммобилизации (л.д. 22).

Из выписного эпикриза (л.д. 23-24) следует, что Конкина А.В. с 17.11.2021 по 29.11.2021 находилась на стационарном лечении в инфекционном в инфекционном отделении <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение хирурга или травматолога по мету жительства, явка на прием хирурга 29.11.2021.

Рекомендации хирурга по месту жительства: <данные изъяты> в течении 2,5 месяца.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 63), Конкина А.В. находилась на лечении в период с 02.11.2021 по 18.02.2022.

Более чем очевидно, что причинение истице указанной травмы, нахождение на лечении, наблюдение у врачей, нервные потрясения и болевые ощущения не могли не причинить истице физические и нравственные страдания.

Согласно представленным материалам, 15.03.2021 между АО «Сенгилеевское АТП» и Смирновым В.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от 01.04.2021, Смирнов В.С. принят на должность водителя автобуса 1 класса (л.д. 42-45). Данный факт подтверждается приказом от 01.04.2021 (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор к другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм материального права, ответчик АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Ульяновской области обязан истице компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства в совокупности, фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести вреда, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень переживаний и неудобств, испытанных истцом, возраст истца, требования разумности и справедливости, позицию ответчика, признавшего исковые требования частично.

Судом также принимается во внимание позиция третьего лица Смирнова В.С., который вину в ДТП признал полностью, в содеянном раскаивается, просит прощение у истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что истцу в результате ДТП причинено телесное повреждение. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в уголовном деле, а также письменными материалами рассматриваемого дела.

При этом суд считает необходимым учесть, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении истцом телесного повреждения при иных обстоятельствах (не в ДТП).

Таким образом, с учетом тяжести телесного повреждения, полученного истцом в результате ДТП, степени перенесенных ей физических и нравственных страданий, материального положения истца, третьего лица, а также финансового положения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Конкиной А.В.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкиной А.В. к АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о возмещении морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в пользу Конкиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Конкиной А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Горбачева Т.Ю.