Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2014 ~ М-4484/2014 от 25.09.2014

Гражданское дело № 2-4257/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                                                           г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи                           Анципович Т.В.,

с участием прокурора                         Илясовой Ч.Р.,

при секретаре                                      Фахртдиновой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что истец Антонов В.Е. работал по трудовому договору в ООО «УАЗ-Металлургия» в должности <данные изъяты> 5 разряда чугунолитейного цеха. ДД.ММ.ГГГГг. во время подготовки к запуску формовочной линии для работы в третью смену в 21.00 истцом и слесарем-ремонтником ФИО5 была обнаружена неисправность: на выбивном устройстве ослабло болтовое крепление направляющего штока прошивателя к плите прошивателя, о чем он сообщил бригаду формировщиков машинной формовки ФИО6 и сказал ему, что необходимо оставить перед устройством прошивания опок пустую площадку литейного конвейера, чтобы легче было производить устранение неисправности. ФИО6 в 21.10 во время проверки работы устройства прошивания опок в автоматическом режиме произвел остановку литейного тележечного конвейера в момент начала цикла прошивания опоки и остался за пультом управления. Произошел полный цикл освобождения опоки от формовочной смеси на выбивном устройстве, тем самым было освобождено пространство для ремонта механизма прошивания опок. Истец взял уголок 75х75х1000 и облокотившись на тележку литейного конвейера, стал устанавливать на раму устройства прошивания опок для того, чтобы опустить на него плиту прошивателя, но в это время случайно задел левым плечом флажок конечного выключателя наличия опоки перед устройством подачи опоки на выбивное устройство, в результате чего произошло по команде конечного выключателя движение в сторону выбивного устройства и ему придавило 4 палец правой кисти между толкателем и вышеуказанным уголком. Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. за №3. Опасными производственными факторами являлись: движущиеся механизмы формовочного оборудования, повышенная запыленность воздуха, повышенный шум. Согласно выводам данного акта, причинами несчастного случая на производстве являлись: отсутствие должного надзора за безопасным производством работ, чем нарушены пункты 6.24.3, 6.24.10 СТП М <данные изъяты>, нарушение им производственной дисциплины, чем нарушены требования пунктом 2.8 ИБ М 085-2007, 1.4.1. ИБ М 112-2007. Лицам допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: мастер ЧЛЦ ФИО7, мастер службы механика ФИО8, слесарь-ремонтник. При этом, грубая неосторожность с его стороны отсутствует, что подтверждается выводами комиссии (п.10 Акта). Просил суд взыскать с ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

           Истец Антонов В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в    исковом    заявлении.

           Представитель истца Моржак С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС в Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, размер денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана представлять суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Антонов В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ-Металлургия» - <данные изъяты> в чугунолитейном чехе, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал в ООО «УАЗ-Литейное производство» - <данные изъяты> 6 разряда в чугунолитейном чехе.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с Антоновым В.Е. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Как следует из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к запуску формовочной линии АС 7086 инв. № для работы в третью смену в 21.00 истцом и <данные изъяты> ФИО5 была обнаружена неисправность: на выбивном устройстве ослабло болтовое крепление направляющего штока прошивателя к плите прошивателя, о чем он сообщил бригаду формировщиков машинной формовки ФИО6 и сказал ему, что необходимо оставить перед устройством прошивания опок пустую площадку литейного конвейера, чтобы легче было производить устранение неисправности. ФИО6 в 21.10 во время проверки работы устройства прошивания опок в автоматическом режиме произвел остановку литейного тележечного конвейера в момент начала цикла прошивания опоки и остался за пультом управления. Произошел полный цикл освобождения опоки от формовочной смеси на выбивном устройстве, тем самым было освобождено пространство для ремонта механизма прошивания опок. Истец взял уголок 75х75х1000 и облокотившись на тележку литейного конвейера, стал устанавливать на раму устройства прошивания опок для того, чтобы опустить на него плиту прошивателя, но в это время случайно задел левым плечом флажок конечного выключателя наличия опоки перед устройством подачи опоки на выбивное устройство, в результате чего произошло по команде конечного выключателя движение в сторону выбивного устройства и ему придавило 4 палец правой кисти между толкателем и вышеуказанным уголком.

Согласно указанному акту причинами несчастного случая явились: отсутствие должного надзора за безопасным производством работ, чем нарушены пункты 6.24.3, 6.24.10 СТП <данные изъяты>. Нарушение производственной дисциплины пострадавшим, чем нарушены требования пунктов 2.8. ИБ М 085-2007, 1.4.1 ИБ М 112-2007. Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

           В связи с полученной производственной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 2-ом травмотолого-ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: <данные изъяты>.

После выписки из больницы истцу было рекомендовано лечение в травмпункте, где он проходил амбулаторное лечение травмпункте ГУЗ ЦКМСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

         Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вина ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя – ООО «УАЗ-Металлургия» истец получил увечье, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье.

     Истец по вине ответчика получил производственную травму, по настоящее время испытывает неудобства в быту и будет их испытывать в дельнейшем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения истцом производственной травмы и характера травмы, тяжести полученного истцом повреждения здоровья и длительности лечения, возраста истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме     100 000 рублей. При этом суд исходит и из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антонова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Антонова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                               Т.В. Анципович