Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2014 ~ М-2346/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3553/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Поликарповой М.В.

с участием представителя УФССП по Волгоградской области Данилова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в городе Волгограде объединенное гражданское дело по заявлению Калабутина С. В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Калабутин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Центральный районный отдел ССП с заявлением о принудительном исполнении заочного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Вербицкой В.М. в пользу ...» суммы долга в размере ... коп., судебных расходов в размере ...., обращении взыскания на 1/6 долю .... Также была предъявлена копия определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении стороны в обязательстве на него как на нового взыскателя.

Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. из ответа начальника Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения из всех существующих регистрационных органов, кредитных учреждениях. Кроме того, в отношении должника было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению решения суда, так как судебным решением установлен порядок исполнения судебного акта – обращение взыскание на имущество путем реализации на торгах. Однако на протяжении период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем не принято мер для исполнения судебного решения.

Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Хлыновой А.А., выразившиеся в неисполнении решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ.; незаконными действия в направлении запросов в регистрирующие органы, о запрете выезда за пределы РФ; обязать принять меры принудительного исполнения.

В судебном заседании заявитель Калабутин С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель представителя УФССП по Волгоградской области Данилов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вербицкая В.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа находится исполнительное производство №... о взыскании с Вербицкой В.М. и Мариенко А.Н., солидарно, в пользу ...» суммы долга в размере ...., судебных расходов в размере ... коп., обращении взыскания на 1/6 долю .... Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена в исполнительном производстве взыскателя с ...» на истца Калабутина С.В..

Из представленного материала об исполнительном производстве №... видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Калабутин С.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № №..., выданного по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Хлыновой А.А. было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено по истечении трех суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Калабутина С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Хлыновой А.А. было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были сделаны в регистрирующие органы, а также приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из норм действующего законодательства, судебному приставу-исполнителю необходимо было изъять составить акт описи и ареста имущества, подлежащего передаче на реализацию, вынести постановления об оценке арестованного имущества и о передаче на реализацию, и передать имущество для реализации на торгах.

В связи с тем, что указанные действия судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялись, своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, им не принималось, суд приходит к выводу о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 также разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Других каких-либо доказательств совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона, суду представлено не было.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, в случае принятия им исчерпывающих мер принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав должника. Данный срок не является пресекательным, но вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 того же Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №... не принимались меры к исполнению решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанным должностным лицом допущено бездействие, влекущее нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете должнику на выезд за пределы РФ, поскольку в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует, а заявителем в обосновании своих требований представлено суду не было.

При этом в целях устранения нарушения прав Калабутина С.В. суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Калабутина С. В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Хлыновой А.А., выразившиеся в несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в направлении запросов в регистрирующие органы, неисполнении решения суда, обязав судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №... в отношении Вербицкой В. М..

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о запрете должнику на выезд за пределы РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

Судья - Г.М. Рудых