Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-15/2020 ~ М-12/2020 от 25.05.2020

№ 2а-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                     г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., помощника судьи Михасевой О.В., с участием административного истца Нестерова Д.А., представителя административного истца Самолюк Е.В., представителя начальника Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> и начальника Службы в <адрес> <адрес> Чернышова А.А., <данные изъяты> военного прокурора <данные изъяты> Мамаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в <адрес> <данные изъяты> Нестерова Дмитрия Александровича об оспаривании действий начальника Службы, связанных с порядком прохождения военной службы, увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава Службы, восстановлением в списках личного состава Службы, не предоставлением дополнительных суток отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров через своего представителя Самолюк обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в суде требований, просил признать незаконными и отменить приказы начальника Службы в <адрес> (далее – Служба в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать начальника Службы в <адрес> восстановить административного истца на военной службе в прежней должности, обеспечить его положенными видами довольствия, недополученными после увольнения, изменить основания увольнения его в запас с основания, предусмотренного пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основание, предусмотренное пп. «б» п. 1 ст. 51 этого же Федерального закона (по истечении срока контракта о прохождении военной службы). Также Нестеров просил признать незаконным бездействие начальника Службы в <адрес>, связанное с непредоставлением дополнительных суток отдыха за № год в количестве <данные изъяты> суток, и обязать указанное должностное лицо их предоставить.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным истцом дополнительно были заявлены требования, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации в части признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в служебных характеристиках административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отзыва указанных характеристик из личного дела.

Поскольку порядок судебной защиты личных неимущественных благ и компенсации морального вреда регулируется статьями 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, а рассмотрение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства возможно раздельно от других требований, содержащихся в административном исковом заявлении, в соответствии с положениями ст. 16.1 КАС РФ судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению требований, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации административного истца, по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований административным истцом указаны доводы, сущность которых заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения внепланового тестирования на предмет употребления наркотических средств, что послужило основанием его увольнения с военной службы в аттестационном порядке по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ, и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности). Вместе с тем, в указанный день истцу были предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. О необходимости прохождения тестирования он узнал только после прибытия на службу по команде своего непосредственного начальника <данные изъяты> ФИО1 В этой связи административный истец, ссылаясь на положения ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 55 Дисциплинарного устава ВС РФ, п. 1 Приложения № 7 к указанному уставу, считал действия должностных лиц, связанных с направлением его для прохождения внепланового тестирования на предмет употребления наркотических средств, не основанным на законе, поскольку направление на указанное тестирование должно осуществляться в рамках процедуры производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в рассматриваемый период Нестеров обязанностей военной службы не исполнял.

В судебном заседании административный истец и его представитель Самолюк, поддержав административное исковое заявление, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Показали, что истец был вызван на службу под надуманным предлогом, при этом ответчиками не указан источник осведомленности о наличии оснований полагать, что истец находится в состоянии наркотического опьянения. Дополнительно показали, что согласно п. <данные изъяты> Инструкции об организации и проведении в органах федеральной службы безопасности обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ осуществляются в форме обследований, проводимых военно-медицинскими учреждениями ФСБ России, подразделениями органов безопасности, а также на основе заключаемых договоров учреждениями здравоохранения, имеющими полномочия на проведение таких обследований. Вместе с тем, из истребованной судом и исследованной в судебном заседании копии государственного контракта об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между войсковой частью № и ГБУЗ АО «<адрес>», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт еще не действовал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в день отказа истца от прохождения тестирования, в нарушение приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, у учреждения здравоохранения не было полномочий по проведению тестирования административного истца на предмет употребления наркотических средств по причине отсутствия соответствующего договора с органом безопасности. В этой связи действия должностных лиц Службы в <адрес> не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего военно-служебные правоотношения в указанной части. Для прохождения тестирования Нестерову был выдан бланк, не содержащий необходимых реквизитов: даты направления, подписи уполномоченного должностного лица и соответствующей печати. Кроме того, действующее законодательство и контракт о прохождении военной службы Нестерова не содержат обязанности административного истца по прохождению тестирования на предмет употребления наркотических средств при условии нахождения истца вне службы, в выходной день. С решением коллегиального органа Службы в <адрес> об увольнении с военной службы по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона административный истец ознакомлен не был. Вместе с тем, поскольку у Нестерова истекал срок действия контракта о прохождении военной службы, с учетом п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, согласно которому при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по основанию, избранному им, истец подлежал увольнению по избранному им основанию - по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Представили в судебное заседание акт медицинского освидетельствования Нестерова на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что состояние наркотического опьянения у Нестерова не установлено, пояснив, что указанный акт опровергает факты употребления Нестеровым наркотических веществ. Также пояснили что, несмотря на систематические обращения к командованию, административному истцу не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> суток, при этом просили суд восстановить предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на оспаривание бездействия должностных лиц Службы в <адрес> в указанной части.

Представитель административных ответчиков Чернышов в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что оспариваемые административным истцом приказы соответствуют требованиям нормативных правовых актов РФ и ведомственных правовых актов, изданы в пределах компетенции. С военной службы административный истец уволен согласно решению аттестационной комиссии по изложенным в нем основаниям. Изданию обжалуемых приказов предшествовали все мероприятия, предусмотренные законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с увольнением с военной службы. Представленный административным истцом и его представителем акт от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует только о том, что на указанную в акте дату истец не находился в состоянии наркотического опьянения. Просил применить к требованию о предоставлении Нестерову дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год последствия пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Начальник Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> и начальник Службы в <адрес>, председатель аттестационной комиссии Службы в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. Кроме того, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, председатель аттестационной комиссии Службы в <адрес> ФИО2 находится на стационарном лечении в связи с заболеванием. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

<данные изъяты> военного прокурора <данные изъяты> Мамаев возражал против удовлетворения требований истца, полагая оспариваемые действия должностных лиц законными и обоснованными.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «е.2» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Являясь бланкетными, указанные нормы подлежат применению с другими правовыми актами в их нормативном единстве.

Так, согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом из абз. 3 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что одной из общих обязанностей военнослужащих является строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров.

Также, согласно ст.ст. 20 и 343 указанного устава, военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, должен заботиться о сохранении своего здоровья, в том числе не допускать употребления наркотических средств.

В свою очередь, согласно п. «б» ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы в случае отказа от прохождения обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств.

В соответствии с Инструкцией об организации и проведении в органах федеральной службы безопасности обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательное обследование на предмет употребления наркотических средств, в первую очередь, направлено на обеспечение собственной безопасности органов безопасности. Тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ осуществляются в форме плановых либо внеплановых обследований, проводимых военно-медицинскими учреждениями ФСБ России, а также на основе заключаемых договоров учреждениями здравоохранения, имеющими полномочия на проведение таких обследований. Обследованиям во внеплановом порядке подлежат в том числе военнослужащие, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии наркотического опьянения либо употребили наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Основанием для проведения исследования является направление. Данные направления оформляются начальником подразделения кадров на основании решения должностного лица органа безопасности, имеющего право издавать приказы по личному составу.

Таким образом, указанными правовыми нормами устанавливается презумпция виновности военнослужащего органов безопасности, отказавшегося от прохождения обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств.

Кроме того, как усматривается из исследованной в судебном заседании копии контракта административного истца, в соответствии с пп. «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> данного соглашения Нестеров дал согласие на прохождение в период военной службы в числе прочего и тестирований на предмет употребления наркотических веществ.

Следовательно, обязанность военнослужащего федеральной службы безопасности по прохождению внепланового тестирования на предмет употребления наркотических средств, и, как следствие – полномочия должностных лиц органа безопасности по направлению военнослужащего на тестирование не ставятся в зависимость от правового состояния военнослужащего, обусловленного нахождением его при исполнении обязанностей военной службы, либо вне службы.

Оценивая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в системе действующего правового регулирования запреты, содержащиеся в них, распространяются не только на период исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, но и на неслужебное время, на время отдыха, используемое в личных целях.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что действия должностных лиц, связанные с его направлением для прохождения внепланового тестирования на предмет употребления наркотических средств, не основаны на законе, поскольку направление на указанное тестирование должно осуществляться в рамках процедуры производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в рассматриваемый период Нестеров не исполнял обязанностей военной службы, а также о том, что действующее законодательство и контракт о прохождении военной службы Нестерова не содержат обязанности административного истца по прохождению тестирования на предмет употребления наркотических средств при нахождении истца вне службы, в выходной день, суд признает несостоятельными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученной информации о том, что Нестеров употребил наркотическое средство, с целью направления истца на тестирование он посредством телефонной связи дал указание последнему прибыть в воинскую часть. При этом показал, что ранее ему уже поступала информация из подразделения собственной безопасности о фактах употребления истцом наркотических средств. После прибытия истца на службу, истцу было предложено пройти внеплановое тестирование на предмет употребления наркотических средств, для чего руководителем кадрового органа в присутствии членов аттестационной комиссии Службы истцу с применением аудиозаписи было выдано соответствующее направление, имеющее все необходимые реквизиты. При этом Нестеров от получения направления отказался, поскольку был не уверен в его результатах. Претензий по поводу отсутствия в направлении необходимых реквизитов истец не высказывал. По факту отказа Нестеровым от тестирования был составлен акт. В эту же дату им был подан рапорт начальнику Службы в <адрес> с изложением обстоятельств случившегося и предложением рассмотреть вопрос об увольнении истца с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исследованное в судебном заседании направление Нестерова на тестирование содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату, вид освидетельствования, гербовую печать воинской части, подписано руководителем кадрового органа, действовавшего, как показал в суде представитель начальника Службы в <адрес>, на основании решения доверителя.

Таким образом, оспариваемое направление истца на тестирование оформлено надлежащим образом, выдано должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Довод административного истца о том, что в спорный период государственный контракт об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между войсковой частью № и ГБУЗ АО «<адрес>», еще не действовал, по мнению суда, при условии наличия у учреждения здравоохранения лицензии на соответствующий вид медицинского освидетельствования является несущественным, носит формальный характер, и не опровергает факта отказа Нестерова от прохождения внепланового обследования на предмет употребления наркотических средств.

Не влияет на правомерность действий должностных лиц ответчика по направлению истца на вышеуказанное обследование и то обстоятельство, что ответчики не указали источник осведомленности о наличии оснований полагать, что истец находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку обязанность по прохождению упомянутого обследования возложена на истца вышеперечисленными нормативными правовыми актами и изданными в их развитие приказами.

Не позволяет придти к выводу о законности отказа Нестерова от обследования на предмет употребления наркотических средств и представленный административным истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку акт свидетельствует только о том, что в указанную дату истец не находился в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, основанием для увольнения истца с военной службы явился именно отказ от прохождения указанного освидетельствования.

Исследовав оспариваемые административным истцом приказы начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Нестеров уволен с военной службы, и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из смысла положений ч. 1 ст. 50 и пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в их взаимосвязи с требованиями п. 10 ст. 34 Положения следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности. При этом полномочия должностных лиц органов федеральной службы безопасности по увольнению военнослужащих с военной службы устанавливаются соответственно директором ФСБ России.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Приложений №№ к приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что начальник Службы в <адрес> наделен полномочиями по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части военнослужащих в воинском звании до <данные изъяты> включительно.

Подпункт «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая в том числе и юридически значимые обстоятельства, обусловленные спецификой служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим органов безопасности.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено в порядке аттестации, по заключению аттестационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности. Решение по вопросу досрочного увольнения Нестерова с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц. Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов Нестерова при проведении аттестации, должностными лицами Службы в <адрес> были соблюдены. Материалами дела и показаниями ФИО1 подтверждается, что Нестеров, на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, где ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к увольнению по оспариваемым основаниям.

Из исследованного судом Протокола № заседания аттестационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с решением коллегиального органа об увольнении с военной службы по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также из листа беседы с военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что просьб и спорных вопросов, в том числе и по указанному в листе беседы основанию увольнения, административный истец в ходе беседы не высказал.

Начальник Службы в <адрес>, согласившись с предложениями аттестационной комиссии о досрочном увольнении Нестерова с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, издал приказы об увольнении административного истца с военной службы по указанным основаниям, а также об исключении его из списков личного состава воинской части.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о предоставлении ему права увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта о прохождении военной службы), поскольку согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности) исключает возможность права выбора увольняемым военнослужащим основания увольнения.

Поскольку решение об увольнении истца с военной службы было принято в пределах срока действующего контракта, при наличии оснований и соблюдением установленной процедуры, права выбора основания увольнения истец не имел.

Таким образом, оспариваемые административным истцом приказы начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части изданы уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции вследствие отказа истца от прохождения обязательного внепланового обследования на предмет употребления наркотических средств, что свидетельствовало о нарушении истцом запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ, и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Не основано на законе и требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Службы в <адрес> в части предоставления ему дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> суток.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» мероприятия, перечень которых определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дополнительные сутки отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений ст.ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 29 Положения, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений, предусмотрены следующие периоды предоставления дополнительных суток отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

В пункте 14 ст. 29 Положения установлено, что в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.

Таким образом, Нестеров имел право воспользоваться положенными дополнительными сутками отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год до окончания основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, но не позднее окончания указанного года.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на предоставление дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приложения № к Положению дополнительные сутки отдыха предоставляются на основании рапорта военнослужащего. Сведения о количестве дополнительных суток отдыха, присоединяемых к основному отпуску, представляются командиром подразделения в штаб воинской части (кадровый орган).

Вместе с тем, рапортов, в которых бы истец просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, как к отпуску, так и в отдельности, в материалы дела не представлено. Согласно пояснений истца, отпуска за указанные периоды использованы им в полном объеме. При этом свидетель ФИО1 показал, что при увольнении истец был обеспечен всеми видами довольствия. Также, как усматривается из разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного истцу руководителем кадрового органа административного ответчика, рапорты военнослужащего о предоставлении дополнительных суток отдыха командиру подразделения не поступали. С рапортом о том, что ему не предоставлены дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год, административный истец обратился к начальнику Службы в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в последний день военной службы.

В силу части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанного органа или лица сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С требованием о признании незаконным бездействия административного ответчика в части предоставления дополнительных суток отдыха Нестеров обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела судом не установлено.

Поскольку бездействие начальника Службы в <адрес> по предоставлению дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу истцом не обжаловалось, оснований для применения ч. 6 ст. 219 КАС РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части предоставления ему дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными и отмене приказов начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановлении его на военной службе в прежней должности, обеспечении административного истца положенными видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения, изменении оснований увольнения его в запас с основания, предусмотренного пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на основание, предусмотренное пп. «б» п. 1 ст. 51 этого же Федерального закона, признании незаконным бездействия начальника Службы в <адрес> по предоставлению дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> суток, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Службы в <адрес> <данные изъяты> Нестерова Дмитрия Александровича об оспаривании действий начальника Службы, связанных с порядком прохождения военной службы, увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава Службы, восстановлением в списках личного состава Службы, не предоставлением дополнительных суток отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15 июля 2020 года.

Председательствующий      В.А. Наринский