Решение по делу № 2-4839/2019 ~ М-2766/2019 от 20.05.2019

Дело№ 2-4839/2019                                                                                КОПИЯ

24RS0056-01-2019-003808-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сабитову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Сабитову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» 18 декабря 2012 года заключил с Сабитовым И.А. кредитный договор № № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредитной карты сроком до декабря 2016 года. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 19 июня 2015 г., в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнено. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 206 122,94 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 188 669,29 рублей, по процентам за пользование кредитом – 15653,65 рубля, штрафы – 1800 рублей. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании судебного приказа. 26.02.2018 определением мирового судьи судебный приказ от 21.09.2017 был отменен. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 78563,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556,91 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик Сабитов И.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: Красноярский край, г. Красноярск, Солнечный бульвар, д.11 ком.531 и по адресу указанному в исковом заявлении г. Красноярск ул.40 лет Победы, 10-64, путем направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.12.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и Сабитовым И.А. заключен договор № 102605971 о предоставлении кредитной карты сроком по декабрь 2016 года с открытием счета №№

Согласно выписки по счету по карте №102605971, операции по карте осуществлялись ответчиком с 18.12.2012 по 18.03.2014.

Пунктом 7.9 заявления от 18.12.2012 о предоставлении кредита ответчик согласен с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между сторонами любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

АО «Банк Русский Стандарт» заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07.12.2015 ПАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования от 19 июня 2015 г. №2, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что также подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору от 19.06.2015., согласно которой общий размер задолженности ответчика по кредитному договору №102605971 от 18.12.2012 составляет 206 122 рубля 94 копейки, из них сумма основного долга по кредиту 188 669 рублей 65 копеек.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что следует из уведомления от 03.12.2015 и реестра отправлений.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 206 122,94 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 188 669,29 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 15653,65 рубля, штрафы – 1800 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

26.02.2018 определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает в пользу истца взысканию сумму задолженности по кредитному договору №102605971 от 18.12.2012 в размере 78563,64 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2556,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Сабитова ИА в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от 18.12.2012 - 78 563 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         (подпись)            Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова