Решение по делу № 2-5845/2020 от 13.02.2020

Дело №

24RS0048-01-2018-004667-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева К.В. к индивидуальному предпринимателю Копытову В.И., закрытому акционерному обществу «Владимирград», обществу с ограниченной ответственностью «КрасЕвроСтрой», Абросимову В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев К.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.191) к ИП Копытову В.И., ЗАО «Владимирград», ООО «КрасЕвроСтрой», Абросимову В.А. требуя взыскать с последних в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 304 152 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут часов водитель транспортного средства «Honda CRV», г/н № Яковлева Е.В., припарковала данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Яковлеву К.В. по адресу: <адрес>. Около 09 часов 30 минут у Яковлевой Е.В., припарковавшей транспортное средство, сработал брелок сигнализации автомобиля, после чего она вышла на улицу и подошла к автомобилю, увидела, что у ее автомобиля пробит люк на крыше, вмятина на правой задней двери, помята правая дуга крепления и т.д. В салоне данного автомобиля так же находился кусок льда, упавший с крыши. При выяснении обстоятельств выяснилось, что, при проведении работ по очистки крыши ИП Копытовым В.И. с крыши сорвалась сосулька и упала на автомобиль истца, в связи, с чем истцу был причинен материальный вред. До настоящего времени вопрос по возмещению ущерба так и не разрешен, в связи с этим истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО «ИнкомОценка». На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 500 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 304 152 рублей, которая не выплачена в настоящее время, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Шевелев М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209) заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, дополнительно суду пояснил, что отвечать за причиненный ущерб должен собственник здания, в страховую копанию не обращались, поскольку это не является страховым случаем.

Представитель ответчика ИП Копытова В.И. – Карпова О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.109-111), дополнительно суду пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, кроме того, водитель транспортного средства сам оставил автомобиль при этом видя, что выдуться работы по сбрасыванию снега с крыши.

Ответчики ЗАО «Владимирград», ООО «КрасЕвроСтрой», Абросимову В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается почтовым уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.228-237).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление Пленума № 25), с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума №25).

Вместе с тем по смыслу положений ст.165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела ЗАО «Владимирград» было извещено о дате и времени судебного заседания по адресу: <адрес>, являющейся адресом регистрации юридического лица, судебное извещение получено, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.228).

Абросимов В.В. был извещен о дате и времени судебного заседания по адресу: <адрес>, по адресу регистрации места жительства: <адрес>, судебное извещение получено по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.229), по адресу: <адрес> конверт возвращен в адрес суда (л.д.236).

ООО «КрасЕвроСтрой» было извещено о дате и времени судебного заседания по адресу: <адрес>, являющейся адресом регистрации юридического лица, указанный в отзыве на исковое заявление (л.д.104-105) судебное извещение не получило, что подтверждается конвертом возвращенное в адрес суда (л.д.234).

Третьи лица САО «ВСК», Яковлева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается почтовым уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.232,234).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП Копытова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Яковлев К.В. является собственником транспортного средства «Honda CRV», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Яковлева Е.В., допущена к управлению транспортного средства, что подтверждается Страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств САО «ВСК».

Как следует из материалов проверки ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут часов Яковлева Е.В. припарковала транспортное средство «Honda CRV», г/н №, по адресу: <адрес>. Около 09 часов 30 минут у Яковлевой Е.В., припарковавшей транспортное средство, сработал брелок сигнализации автомобиля, после чего она вышла на улицу и подошла к автомобилю, увидела, что у ее автомобиля пробит люк на крыше, вмятина на правой задней двери, помята правая дуга крепления. В салоне данного автомобиля так же находился кусок льда, упавший с крыши.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, Яковлев К.В. обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно Экспертного заключения № которого, стоимость устранения дефектов автомобиля «Honda CRV», г/н № без учета износа составляет 304 152 рублей, с учетом износа 116 990 рублей (л.д.11).

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, Яковлев К.В. заслуги по оценке и изготовления дубликата экспертного заключения оплатил ООО «ИнкомОценка» 10 500 рулей (л.д.7), а также за направление телеграммы 304 рубля, что подтверждается чеком (л.д.8).

Согласно Выписки из ЕГРНП в отношении здания № по <адрес>, собственником здания и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «Владимирград», с ДД.ММ.ГГГГ Абросимов В.В. (л.д.135-139).

ИП Копытов В.И. является лицом ответственное за обслуживание здания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Копытовым В.И. (заказчик) и ООО «КрасЕвроСтрой» (подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить очистку крыши от снега и льда на здании Партизана Железняка, <адрес>, площадью 1291 кв.м. с сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.91).

Согласно графика работ, очистка крыши производится в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед очисткой крыши от льда и снега обозначено огородить прилегающую территорию. Соблюдать Технику безопасности. Очистку производить при отсутствии ветра и снегопада (л.д.96).

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, следует, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на крыше должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность граждан, сохранность имущества граждан, сохранность древесно-кустарниковых растений, воздушных линий электроснабжения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий (Решение Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>»).

Таким образом, обязанность по содержанию крыши, как общего имущества здания по адресу: <адрес> лежит на собственнике здания Абросимове В.В.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца вследствие падения снега с крыши, что было вызвано ненадлежащим содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Абросимов В.В. несет ответственность за причинение указанного ущерба имуществу истица.

Принимая во внимание, что Абросимов В.В. является собственником здания № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Абросимова В.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как собственника здания, привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку ЗАО «Владимирград» является бывшим собственником здания, ИП Копытов В.В. является лицом которое заказывало работы по сбросу снега с крыши здания, а ООО «КрасКвроСтрой» является подрядной организацией.

При этом, бесспорных доказательств исключающих возможность падения снега на автомобиль истца при проведении работ по сбрасыванию снега с крыши ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверяя доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика, суд исследовал представленные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно приобщенных к протоколу осмотра фотографий, причиненные автомобилю повреждения расположены непосредственно на верхней части кузова, что подтверждает характер полученных повреждений в результате попадания снега сверху.

Таким образом, с Абросимова В.В. в пользу Яковлева К.В. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов автомобиля «Honda CRV», г/н № в размере 304 152 рублей, расходы по оплате проведения экспрертизы в размере 10 000 рублей, по изготовлению копии 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 304 рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба, в связи с чем являются его убытками.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны истца имела место неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в парковке автомобиля в непосредственной близости к дому, при условии возможных неблагоприятных погодных условий (снегопада, оттепели), наличием на подъездах дома предупреждающих объявлений о возможном сходе снега и наледи.

Тот факт, что Яковлева Е.В. припарковала автомобиль видя, что идут ремонтные работы, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в данном случае работы должны быть приостановлены, до полного устранения препятствий, в связи с чем оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яковлева К.В. к Абросимову В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Абросимова В.В. в пользу Яковлева К.В. ущерб в размере 304 152 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 500 рублей, по направлению телеграммы 304 рублей, всего 314 956 рублей.

В удовлетворении исковых требований Яковлева К.В. к индивидуальному предпринимателю Копытову В.В., закрытому акционерному обществу «Владимирград», обществу с ограниченной ответственностью «КрасЕвроСтрой», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.12.2020 года.