Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1054/2015 (33-29870/2014;) от 26.12.2014

Судья Лебедев Е.В.. Дело № 33-1054/2015 (33-29870/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года частную жалобу Колина Николая Николаевича и Сычева Александра Борисовича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года о возвращении искового заявления Колина Николая Николаевича и Сычева Александра Борисовича к ООО «Малибу» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колин Н.Н. и Сычев А.Б. обратились в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ООО «Малибу» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковое заявление возращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска Домодедовским городским судом, поскольку ответчик находится в г.Москве, а трудовые обязанности истцы исполняли в г.Видное Московской области, истцам разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика в районный суд г.Москвы или по месту исполнения трудового договора.

Не согласившись с определением судьи, Колин Н.Н. и Сычев А.Б. просили его отменить.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Малибу», который расположен по адресу: г. Москва, ул.Лобненская, д.136, стр.8.

В исковом заявлении истцы указали, что фактически исполняли трудовые обязанности на терминале-складе, расположенном по адресу: г.Видное, Белокаменное шоссе, д.61.

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ и п.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации или по месту исполнения трудового договора.

Доводы истцов о том, что их иск в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ может быть подан по месту их жительства, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истцы не отнесены к специальному субъекту, то ссылка заявителей частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод судьи о неподсудности дела Домодедовскому городскому суду и возврате искового заявления является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судьей Домодедовского городского суда не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колина Николая Николаевича и Сычева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи