Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5736/2011 ~ М-5245/2011 от 21.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «ДЭУ-Аква» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Теслинов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДЭУ-Аква» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск заявлен на том основании, что 19 апреля 2010г. истец был принят на работу в ООО «ДЭУ-Аква» по переводу <данные изъяты>. С истцом был заключен срочный трудовой договор № от 19 декабря 2010 года согласно п. 6 ст. 59 ТК РФ. В июне 2011г. Теслинову А.В. по почте поступило уведомлением о том, что указанный трудовой договор расторгнут на основании приказа директора ОАО «ДЭУ-Аква» № от 13.12.2010г. Ранее истец никаких уведомлений, предупреждений о расторжении трудового договора от ответчика не получал. В январе 2011г. Теслинов А.В. явился на работу, где вместе с другими <данные изъяты> рабочими был по поручению директора проинформирован, что после 31.12.2010г. он уволен не будет, на работы по профилю нет. Ситуация с явкой истца и других дорожных рабочих, обещаниями не увольнять рабочих и предоставить фронт работ продолжалась до июня 2011г, после чего последовало увольнение истца. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 24.06.2011г., в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Истец с увольнением не согласен, просит признать трудовой договор № от 19.04.2010г. между Теслиновым А.В. и ООО «ДЭУ-Аква» заключенным на неопределенный срок; обязать ООО «ДЭУ-Аква» изменить запись об увольнении в трудовой книжке Теслинова А.В. на запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную за время вынужденного прогула в размере 60296 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Истец Теслинов А.В. и его представитель истца Пономарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец получил трудовую книжку 24.06.2011г., узнал о нарушении своего права 24.06.2011г., просили изменить дату увольнения истца на 24.06.2011г., полагали, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Аква» Евграфов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2010г. истец принят на работу в ООО «ДЭУ-Аква» по переводу дорожным рабочим 4 разряда. С истцом был заключен срочный трудовой договор № от 19.042010г. согласно п. 6 ст. 59 ТК РФ.

Приказом № от 13.12.2010г. в связи с производственной необходимостью, а также с окончанием срока трудовых договоров, директором ООО «ДЭУ-Аква» принято решение расторгнуть трудовые договоры с работниками ООО «ДЭУ-Аква», в т.ч. с Теслиновым А.В. Согласно приказу № от 13.12.2010г. прекращено действие трудового договора № от 19.04.2010г., Теслинов А.В. уволен с 31.12.2010г. в связи с истечением срока трудового договора. В трудовой книжке истца сделан запись об увольнении истца 31.12.2010г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Как следует из приказа № от 13.12.2010г., истец отказался от подписания данного приказа 13.12.2010г. Непосредственно в приказе содержится подпись об ознакомлении 24.06.2011г.

Уведомлением № от 31.12.2010г. истец уведомлялся о том, что трудовой договор № от 19.04.2010г., заключенный между ООО «ДЭУ-Аква» и Теслиновым А.В. расторгнут 31.12.2010г., в связи с чем, истцу предложено забрать трудовую книжку. Согласно записи на уведомлении истец отказался в получении трудовой книжки, уведомление отправлено почтой 31.12.2010г. Доказательств почтового отправления уведомления ответчик не предоставил.

Уведомлением № от 14.06.2010г. истец был уведомлен о том, то трудовой договор № от 19.04.2010г., заключенный между ООО «ДЭУ-Аква» и Теслиновым А.В. расторгнут 31.12.2010г., в связи с чем, истцу предложено забрать трудовую книжку. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, истец получил данное уведомление 17.06.2011г.

Письмом от 11.07.2011г. ООО «ДЭУ-Аква» предлагает Теслинову А.В. предоставить объяснительную об отсутствии на рабочем месте в период с 01.01.2011г. по 24.06.2011г.

В письменном заявлении, адресованном директору ООО «ДЭУ-Аква», Теслинов А.В. просил уволить его по собственному желанию с 24.06.2011г.

В силу положений ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Исходя из положений ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в т.ч., истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения - п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанное ответчиком в срочном трудовом договоре от 19.04.2010г. основание его заключения (п.6 ст.59 ТК РФ) не является достаточным для заключения срочного трудового договора. Суд критически оценивает пояснения представителя ответчика о заключении срочного трудового договора с истцом для выполнения работ по договору субподряда от 20.07.2010г. №, заключенному между ООО «ДЭУ-Сервис» и ООО «ДЭУ-Аква», поскольку указанный договор субподряда по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа заключен 20.07.2010г. сроком действия с 20.07.2010г. по 30.10.2010г., в то время как срочный трудовой договор с Теслиновым А.В. заключен 19.04.2010г. на срок с 19.04.2010г. по 31.12.2010г. Сведений, подтверждающих проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, ответчиком не предоставлено. В настоящее время ООО «ДЭУ-Аква» не ликвидировано, продолжает существовать, доказательств наличия у работодателя обстоятельств, при которых допускалось заключение с истцом срочного трудового договора, суду не представлено.

Кроме того, истец не был предупрежден о прекращении трудового договора в порядке ст.79 ТК РФ в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они работали по срочным трудовым договорам вместе с истцом в ООО «ДЭУ-Аква», ответчик не предупреждал работников об увольнении с 31.12.2010г., в период после 31.12.2010г. работники ООО «ДЭУ-Аква», включая Теслинова А.В., неоднократно выходили на работу, директор ООО «ДЭУ-Аква» говорил им об отсутствии работы и отправлял домой, обещал, что работа будет, впоследствии работники ООО «ДЭУ-Аква» узнали о том, что они уволены.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, учитывая, что они последовательны и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, при отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, суд также приходит к выводу, что срочный трудовой договор от 19.04.2010г. не был расторгнут в установленном законом порядке, трудовые отношения между сторонами сохранились после 31.12.2010г., условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия законного основания увольнения стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств, представленных стороной истца, в т.ч. свидетельских показаний, ничем не опровергнутых, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости признания трудового договора от 19.04.2010г., заключенного между ООО «ДЭУ–Аква» и Теслиновым Андреем Валентиновичем, заключенным на неопределенный срок, а также о необходимости изменения формулировки увольнения Теслинова А.В., а именно, с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора в связи с истечением срока трудового договора на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также изменить дату увольнения с 31.12.2010г. по 24.06.2011г. При этом, суд принимает решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, а также учитывает, что узнав в июне 2011г. об увольнении с 31.12.2010г. в связи с истечением срока трудового договора, истец подал работодателю ООО «ДЭУ–Аква» заявление об увольнении по собственному желанию с 24.06.2011г.

В порядке ст.ст. 394, 395 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011г. по 24.06.2011г. в сумме 60 296 руб. 25 коп., при этом, суд руководствуется предоставленным истцом расчетом, который проверен судом и является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой истцом суммы в размере 10 000 руб. является завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также конкретными обстоятельствами дела, в возмещение морального вреда следует взыскать в пользу истца сумму 4 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает необоснованным, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении 24.06.2010г., в этот же день получил трудовую книжку, в суд обратился 21.07.2011г. в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд критически оценивает пояснения представителя ответчика об ознакомлении истца с приказом об увольнении 31.12.2010г., поскольку данные пояснения опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств о направлении истцу уведомления № от 31.12.2010г. о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку (ст.84.1 ТК РФ), стороной ответчика не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между сторонами после 31.12.2010г. сохранились. Кроме того, позиция ответчика опровергается действиями самого работодателя, направившего 11.07.2011г. в адрес истца требование о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте в период с 01.01.2011г. по 24.06.2011г. (письмо ООО «ДЭУ-Аква» от 11.07.2011г. №).

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании услуг представителя в суде и квитанцией на сумму в размере 5000 руб. Принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере сумме 2 208 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ООО «ДЭУ-Аква» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать трудовой договор от 19.04.2010г., заключенный между ООО «ДЭУ –Аква» и , заключенным на неопределенный срок.

Изменить формулировку основания увольнения из ООО «ДЭУ-Аква» с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения с 31.12.2010г. на 24.06.2011г.

Взыскать с ООО «ДЭУ-Аква» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60296 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности 500 руб.

Взыскать с ООО «ДЭУ-Аква» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2 208 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко