Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 ~ М-155/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-482/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                             10 июня 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж» и ФИО2 был заключен договор займа № на потребительские нужды в размере 2200000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 32% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору займа, между ГПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ГПКГ«Кредитный союз «Царицынский пассаж» за надлежащее исполнение членом кооператива ФИО2 всех обязательств перед кооперативом, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В связи с систематическим неисполнением обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято решение взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу КПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж» задолженность по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 985 рублей 74 копейки, в том числе: сумму займа – 518 325 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом – 247 660 рублей 26 копеек, неустойку – 50 000 рублей. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из УФССП, с пенсии ФИО1 с августа 2010 г. и по май 2018 г. было удержано 425 551,29 рублей в пользу КПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж», в дальнейшем в пользу ФИО4 в связи с переуступкой права требования в связи с банкротством КПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж», УФССП <адрес>. Поскольку она как поручитель погасила указанную сумму задолженности, ответчик на контакт не выходит, от урегулирования вопроса в досудебном порядке отказывается, то истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в порядке регресса денежные средства в размере 425 551 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 561 рубля 25 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 291 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена судом по её последней регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Согласно сведениям отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес> (л.д.27).

Согласно сведениям отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 по учётам не значится (л.д.31).

Поскольку суду неизвестно место жительства ответчика ФИО2 то в целях обеспечения надлежащего представления её интересов и права на эффективную защиту к участию в деле по назначению суда был привлечён в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований, отказать. Вместе с тем, в случае признания требования подлежащими удовлетворению, просил суд снизить неустойку и судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (статья 323 ГКРФ)

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж» и ФИО2 был заключен договор займа № на потребительские нужды в размере 2200000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 32% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору со ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий указанного договора, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ГПКГ«Кредитный союз «Царицынский пассаж» за надлежащее исполнение членом кооператива ФИО2 всех обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1. договора поручительства), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договор поручительства).

Пунктом 1.8 договора поручительства предусмотрено, что после исполнения поручителем обязательств перед Кооперативом, Кооператив обязан вручить поручителю документы, подтверждающие требования к заемщику.

Материалами дела установлено, что Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО8, ФИО1 в пользу ГПКГ«Кредитный союз «Царицынский пассаж» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 985 руб. 74 коп., в том числе: суммы займа – 518 325 руб. 48 коп., процентов за пользование займом - 247 660 руб. 26 коп., неустойки – 50 000 руб., госпошлины в размере 7 497 руб. 90 коп., оставлено без изменения, во исполнение указанного решения Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист.

Согласно ответов УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из УФССП, с августа 2010 г. и по май 2018 г. с пенсии ФИО1 было удержано 425 551руб. 29 коп. в пользу КПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж», в дальнейшем в пользу ФИО4, которой права требования переуступлены в связи с банкротством КПКГ «Кредитный союз «Царицынский пассаж», УФССП <адрес>.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания денежных средств в размере 425 551руб. 29 коп. с ответчика в порядке регресса.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика, в котором он предполагал о возможном выполнении ФИО2 своих обязательств, суд находит не состоятельным, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается. При этом возможность представить свои возражения на заявленные истцом требования и доказательства их обосновывающие, ответчик имела, исковое заявление получила, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена лично, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.29), однако до настоящего времени не представила суду доказательств по исполнению ею кредитных обязательств перед банком или истцом.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения, заявленного стороной ответчика, срока исковой давности, исходя из того, что факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, последние платежи были произведены истцом в мае 2018 года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента последнего платежа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть в данном случае с момента оплаты ФИО1 денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Таким образом, и обязательство ответчика перед истцом о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право ФИО1 на предъявление требования к ответчику возникли с момента оплаты последней суммы - май 2018 года, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.

Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено представителем ответчика, в порядке регресса к ответчику начинает течь с мая 2018 года.

В связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания в её пользу с ответчика суммы в размере 425 551 руб. 29 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая, что к ФИО1 перешло право кредитора по кредитному обязательству на выплаченные суммы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороной ответчика по настоящему делу подобных доказательств суду не представлено.

Суд находит представленный стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 561 руб. 25 коп. математически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, а также, иные издержки, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что для представления интересов в суде, между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, а также чеками на сумму 4500 руб., 8000 руб., 5500 руб., 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг представителем, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяя заявление, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и необходимости их снижения до 15 000 рублей, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера с учётом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанций.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9291 рубля, которые, с учётом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет взыскания денежных средств в порядке регресса – 425 551 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 561руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере – 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9291 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          И.В. Алексеева