Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 ~ М-46/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 марта 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Дмитрия Анатольевича к Трошиной Светлане Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому истец передал в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: Р. Карелия, <адрес>. Истец полагает, что договор подлежит отмене по следующим основаниям. При принятии решения о заключении договора дарения была договоренность о том, что передаваемая в дар квартира будет использоваться для ведения совместного бизнеса. При этом квартира должна была выступать как первичный капитал. Решение вопроса, связанного в том числе по переводу квартиры из жилого в нежилое помещение взяла на себя Трошина С.Н. Кроме того, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ было постановлено судебное решение о расторжении брака (на момент заключения договора дарения не вступившего в законную силу). Трошина С.Н. обещала, что в случае заключения договора дарения вопрос о расторжении брака будет снят. Истец рассчитывал, что использование квартиры в целях совместного предпринимательства принесет определенные материальные выгоды истцу и ответчику, а так же детям. После заключения договора дарения Трошина С.Н. не выполнила ни одно из условий договоренностей: совместного бизнеса нет, брак расторгнут.

На основании изложенного, истец просил: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное Трошиной С.Н. на недвижимое имущество – квартиру по вышеуказанному адресу. Восстановить право собственности истца на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Трошин Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и по доводам, озвученным его представителем в судебном заседании.

Представитель истца по устному ходатайству – Яружин Ю.Э. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку дарения, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на спорную квартиру. Также дополнил, что сделка договора дарения совершена под условиями, которые не выполнены, то есть под влиянием заблуждения. Это подтверждается протоколом судебного заседания (страница 4) по гражданскому делу №, где ответчица поясняет суду, что квартира ей подарена для организации совместного бизнеса. Полагает, что судебные расходы на адвоката сильно завышены, так как дело не представляет особой сложности, представитель ответчика участвовал только в одном заседании.

Ответчик Трошина С.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление в которых указала следующее. Квартира была передана истцом безвозмездно. Действительно были устные договоренности об использовании квартиры для ведения совместного бизнеса. Брак распался не по ее вине, а по вине истца, в связи с чем она не считает должным возвращать ему подаренную квартиру. Если договор дарения будет отменен, то она (ответчик) и дети останутся без жилья. У ответчика и детей есть в собственности дом по адресу: <адрес>, где проживает истец с новой женой. Если договор дарения будет отменен, то она будет вынуждена проживать с детьми в указанном доме, вместе с истцом и его женой.

Представитель ответчика по ордеру – Русаков А.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал следующее. Договор не может являться недействительным, поскольку он совершен надлежащими сторонами в сделке. Трошин Д.А. и Трошина С.Н., вступая в договор дарения, имели статус совершеннолетних, дееспособных, правомочных граждан РФ, уполномоченных совершать сделки с частной собственностью. Договор дарения прошел государственную регистрацию, что соответствует требованиям действующего законодательства и говорит о признаках действительной сделки. Договор полностью соответствует по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства. Настаивая на оспоримости договора, истец не приводит достаточные основания, чтобы признать договор недействительным. В самом договоре ни о каком переводе жилого помещения в нежилое, ни о какой организации совместного бизнеса речи не идет. Также указал, что нахождение в браке не может быть связано ни какими материальными и иными причинами, кроме свободного волеизъявления граждан. Поэтому доводы истца о том, что он путем дарения квартиры намеревался воспрепятствовать ответчику в расторжении брака, являются не состоятельными.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление в котором ссылаясь на положения ФЗ №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» указали следующее. В настоящее время сведения ЕГРН содержат информацию о помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Трошиной С.Н. Сведения о помещении были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании технического паспорта на здание, инв. №, переданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке. Поскольку иной информацией не располагают, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился. Представили отзыв, в котором указали следующее. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Трошиной С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было. Ссылаясь на положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Ссылаясь также на положения п.144 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015г. №943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН», ст.131 ГК РФ и ст.14 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) указали, что действующим законодательством РФ не предусмотрено аннулирование свидетельства о государственной регистрации права, с 15.07.2016 года выдача свидетельства о государственной регистрации прав не предусмотрена, проведенная государственная регистрация удостоверяется выпиской из ЕГРП. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Трошин Д.А. и Трошина С.Н. приходятся родителями несовершеннолетних детей: А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в браке не состоят, совместно не проживают, дети проживают с матерью Трошиной С.Н. в квартире по адресу: <адрес>.

Трошин Д.А. проживает в благоустроенном <адрес>, доля которого принадлежит ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным Д.А. и Трошиной С.Н. заключен договор дарения квартиры. Согласно данному договору, Трошин Д.А. подарил Трошиной С.Н., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Р. Карелия, <адрес> (п.1. договора) (л.д. 4-5).

Из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 статьи 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 6).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора, заключении им данной сделки под влиянием заблуждения или под условием, которое другой стороной договора дарения не исполнено.

При заключении оспариваемого договора были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договора определен, спор между сторонами относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, в связи с чем, действия сторон, направленные на распоряжение принадлежащими ими правами, действующему законодательству не противоречат.

Договор дарения являлся безусловным, то есть никаких условий сделка дарения не предусматривает, в том числе и то, что ответчик и истец будут вести совместный бизнес. Также не может договор дарения зависеть от того, продолжат ли стороны по сделке дарения совместную жизнь в браке. В силу положений ст. 572 ГК РФ, сделка под условием не может быть признана дарением.

По настоящему гражданскому делу ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх.хх.хх. руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично. Понесенные судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика в рассмотрении дела, документально подтверждены.

Между тем, учитывая фактический объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (1 судебное заседание), объем защищаемого права, суд полагает указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере завышенной. Суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере хх.хх.хх. руб. По мнению суда, данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трошина Дмитрия Анатольевича в пользу Трошиной Светланы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере хх.хх.хх. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Копия верна: судья                    Каменев А.Б.