Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1689/2012 от 16.02.2012

Судья Каделя Л.Д. Дело №22-1689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь    6 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, которым

Мякотников А.В., родившийся дата, в ****, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к 180 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 180 часам обязательных работ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого разрешены иски о возмещении имущественного ущерба в пользу С. и С1.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор в части разрешения гражданских исков отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякотников А.В. признан виновным и осужден за то, что в начале 10 час. 16 июля 2009 года на почве личных неприязненных отношений угрожая задушить, умышленно схватил С. за шею, сдавил ее, чем причинил физическую боль и оказал психическое воздействие на потерпевшего.

Преступление совершено в **** Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Мякотников А.В. в совершении указанных действий не признал.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. подробно цитируя исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, считает, что суд необоснованно отверг показания подзащитного о непричастности к преступлению, поверил противоречивым показаниям потерпевшего, а также изобличающих осужденного свидетелей С., С2., порочащего показания свидетеля защиты свидетеля Ф. - Ф1., не оценил должным образом заключение эксперта, кроме этого, не допросил свидетелей П. и Г., поэтому считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушен принцип состязательности сторон, просит приговор, в том числе в части гражданского иска отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о непричастности к преступлениям, об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу

доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что конфликт в указанное в обвинении время у него с потерпевшим был, именно он препятствовал движению транспортного средства последнего и выходил из собственного автомобиля для разговора с тем, взял ключи от автомобиля; потерпевший С., начиная с момента обращения в милицию, в период следствия и в судебном заседании уверенно указывая на осужденного, утверждал, что именно тот, угрожая убийством, сдавив горло, причинил физическую боль; повреждения на шее были зафиксированы им в этот же день в мед.учреждении, и в совокупности с результатами следственного эксперимента, позволили эксперту утверждать, что выявленные участки осоднения на боковых поверхностях шеи могли возникнуть при обстоятельствах и взаимоположении указанных потерпевшим; свидетель С1. воспроизвел рассказ брата; а свидетель С2. подтвердил, что проезжая мимо остановившихся автомобилей, видел, как осужденный, находясь по пояс в машине потерпевшего, раскачивал автомобиль, а когда разогнулся, увидел «покрасневшее, злое» лицо Мякотникова, спустя час на этом же месте стояла лишь машина потерпевшего; протокол осмотра места происшествия фиксирует место нахождения автомобиля потерпевшего без ключей в замке зажигания в месте указанным как потерпевшим, так и С2. и Мякотниковым.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе, и указанных в жалобе, суд не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц нет, а часть явно не значительных противоречий устранена судом в ходе судебного следствия, а часть, обусловленная особенностями психологического восприятия, на правильность и обоснованность выводов суда не влияет. Исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, первоначальные документы, связанные с обращением в милицию показания потерпевшего не опровергают, а напротив, подтверждают.

При таких обстоятельствах, фактически данная судом оценка о преимуществе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе в судебном заседании свидетеля Ф1. о том, что его отец - Ф. выступил на стороне защиты по просьбе осужденного, признается судебной коллегией обоснованной, и позволяет признать утверждения Мякотникова А.В. о непричастности к совершению тех действий за которые осужден, не соответствующими действительности. К тому же, как видно из материалов дела, Ф., в категоричной форме не утверждал, что наблюдал развитие конфликта.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.

Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного расследования и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защитынадлежаще исследованы. Суд принимал меры к вызову указанных в жалобе свидетелей защиты, но те в судебное заседание не явились, и поскольку, исходя из доводов ходатайства, они очевидцами события не являлись, при отсутствии возражений об окончании судебного следствия, повторно отказал в их вызове. Свидетель С2. допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом сторона защиты, задавая вопросы, активно использовала свои права. Оснований для признания заключений экспертов недостоверными и недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Предположение о том, что на выводы эксперта могло повлиять то обстоятельство, что жена потерпевшего работает главным врачом больницы, является голословным, и судебной коллегией во внимание не принимается.Поскольку высказывание угроз убийством сопровождалось умышленным причинением физической боли потерпевшему, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, юридическая оценка содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильной.Выводы суда в части квалификации действий Мякотникова А.В. надлежаще мотивированы и аргументированы.Наказание Мякотникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Изложенные в приговоре и влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Определенный судом срок наказания по преступлениям максимальным не является, а при назначении наказания по их совокупности, судом применен принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, истекло 2 года.

Как установлено судом, преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, Мякотников А.В. совершил 16 июля 2009 года, соответственно, 16 июля 2011 года истек двухгодичный срок давности уголовного преследования за данные преступления.

При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела в суде, лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении рассмотрения дела в судебном порядке, что и произошло, поскольку осужденный, от прекращения дела по данному обстоятельству отказался и настаивал на вынесении приговора.

Поэтому суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, правильно постановил обвинительный приговор, освободив Мякотникова А.В. от назначенного наказания.

Следовательно, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску, суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. Но как любое решение суда оно должно быть мотивировано, обосновано, и к тому же следует учитывать, что в рамках уголовного судопроизводства подлежат удовлетворению

требования о возмещении имущественного вреда при наличии доказательств того, что этот вред причинен непосредственно преступлением.

Как видно, суд, постановив обвинительный приговор, ссылаясь на требования ст. 1064 ГК РФ, лишь констатировал, что исковые требования С. подлежат удовлетворению, однако не учел, что заявленный вред ни насильственными действиями, ни при угрозе убийством, то есть в ходе совершения преступлений за которые осужден Мякотников причинен не был, не являлся он (вред) и способом их совершения. Действия осужденного по последующему причинению вреда, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части были признаны непреступными. Соответственно, данное решение является незаконным, необоснованным, не мотивированным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года в отношении Мякотникова А.В. в части разрешения гражданских исков С. и С1. отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: