Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-470/2017 от 27.01.2017

Судья Ракова Н.Н.                            Дело № 33-470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года                                    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов А.Г. к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о замене автомобиля,

по апелляционной жалобе Трофимов А.Г. на решение Северного районного суда г. Орла от 21.11.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Трофимов А.Г. и его представителя Жилина Ю.А., действующего на основании доверенности, возражения представителя закрытого акционерного общества «Рено Россия» Власовой Ю.В., действующей по доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трофимов А.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ООО «Возрождение» договор купли - продажи автомобиля Рено Сандеро, стоимостью <...>.

<дата> истец принял автомобиль по акту приема - передачи.

Во время эксплуатации автомобиля был обнаружен существенный недостаток, а именно при прямолинейном движении автомобиль не сохраняет курсовую устойчивость, его уводит вправо.

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда апелляционным определением оставила без изменения решение Северного районного суда <адрес> от <дата> по иску Трофимов А.Г. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был установлен ряд фактов, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение, а именно была установлена экспертным заключением и закреплена в судебном акте такая конструктивная особенность приобретенного автомобиля, как «эффект увода автомобиля от прямолинейного движения в режиме ускорения».

Приобретая автомобиль, истец не был поставлен продавцом товара в известность о подобной особенности автомобиля, явно влияющей на безопасность его эксплуатации, особенно в зимний период.

В случае если бы он был информирован продавцом на момент заключения договора купли-продажи автомобиля об этом обстоятельстве, то отказался бы от приобретения указанного автомобиля.

По изложенным основаниям истец просил суд заменить приобретенный автомобиль Рено Сандеро, VIN № на аналогичный.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Трофимов А.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в приобретенном им автомобиле имеется конструктивная особенность «эффект увода автомобиля от прямолинейного движения в режиме ускорения», о наличии которой он не был поставлен в известность ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Рено Россия» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Между тем, бесспорные доказательства наличия в товаре недостатков до его передачи покупателю в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что <дата> между Трофимов А.Г. и ООО «Возрождение» заключен договор купли - продажи автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, стоимостью <...>.

Трофимов А.Г. принял указанный автомобиль по акту № приема – передачи от <дата>.

Как видно из материалов дела, Трофимов А.Г. обращался в суд с иском к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей, в котором ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка – увод автомобиля вправо при прямолинейном движении.

Решением Северного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Трофимов А.Г. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Трофимов А.Г. на решение Северного районного суда <адрес> от <дата> судом апелляционной инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой признаков самопроизвольного бокового увода с устойчивой тенденцией отклонения в какую-либо одну сторону у автомобиля произведенными исследованиями не обнаружено. Зафиксированное экспертами отклонение автомобиля в правую сторону в режиме ускорения является конструктивной особенностью автомобилей с приводом на переднюю ось, оснащенных приводами колес не равной длины. Увод при разгоне никогда не нормировался, так как в этом режиме движения на автомобиль действует совокупность внешних факторов, влияющих на прямолинейность движения. Каких-либо отклонений, способных оказать негативное воздействие на управляемость и безопасность эксплуатации автомобиля Трофимов А.Г., не выявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Проверяя доводы истца о наличии в его автомобиле недостатка, не оговоренного при продаже производителем, судом были допрошены ФИО2, доцент кафедры «Эксплуатация машинно-тракторного парка и тракторов» Орловского государственного аграрного университета, кандидат технических наук и ФИО1, руководитель сервисно-технического отдела ООО «Возрождение», пояснившие суду, что увод автомобиля с приводом на переднюю ось, оснащенного приводами колес не равной длины не влияет на его управляемость и безопасную эксплуатацию. Данная особенность переднеприводных автомобилей будет заметна лишь в случае резкого ускорения и одновременно при отсутствии рулевого управления.

Установив, что автомобиль истца не имеет каких-либо недостатков, а отклонение автомобиля в правую сторону в режиме ускорения является конструктивной особенностью переднеприводных автомобилей, оснащенных приводами колес не равной длины и не влияет на его потребительские качества, в том числе и безопасную эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о замене автомобиля.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора в части заявленных истцом требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимов А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи