Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2015 (2-6281/2014;) ~ М-5637/2014 от 03.12.2014

дело № 2-763/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 2012г. <дата> заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования автотранспортного средства (страховой полис №). По данному договору указанный автомобиль был застрахован по страховым рискам «Повреждение», «Хищение». Страховая сумма по договору страхования соответствовала действительной стоимости автомобиля и составила 1 500 000 руб. Страховая премия в размере 57 150 руб. была оплачена страхователем. Действие договора распространяется на период с <дата> по <дата>. <дата> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком <дата>. К заявлению о выплате страхового возмещения было приложено заключение независимой экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 839 629 руб. 52 коп. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., оценку 5000 руб., оплату нотариальных услуг 1300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 839 629 руб. 52 коп. - стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, 1300 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель истца К.Д. - ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик до сегодняшнего дня не произвел никаких выплат.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником транспортного средства автомобиля «MITSUBISHIPAJERO», регистрационный знак Е 937 ХТ 190, 2012г.

<дата> истец заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования автотранспортного средства (страховой полис №) сроком действия с <дата> по <дата>. По данному договору указанный автомобиль был застрахован по страховым рискам «Повреждение», «Хищение». Страховая сумма по договору страхования составила 1 500 000 руб. Страховая премия в размере 57 150 руб. была оплачена страхователем. Возмещение ущерба по риску «Повреждение» предусмотрено в договоре страхования в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, франшиза договором страхования не предусмотрена (л.д.9, 10).

<дата> в результате нарушения К.Д. п.10.1 Правил дорожного движения РФ автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7). Из объяснений К.Д., содержащихся в административном материале, следует, что повреждения автомобилю причинены при следующих обстоятельствах: истец двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> совершил наезд на бетонные блоки и разбил машину.

<дата> истцом в адрес ЗАО «Гута-Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.40, 38б, 39).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Эдвайс оценка» <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 839 629 руб. 52 коп. (л.д.11-32), за проведение экспертизы истец уплатил 5000 руб. (л.д.38а).

Представитель ответчика в судебном заседании 27.01.2015г. не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 27.01.2015г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО2 Экспертом произведен осмотр автомобиля и сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 14.09.2014г. составляет 526 163 руб., с учетом износа на 14.09.2014г. - 487 445 руб. Утеря товарной стоимости составляет 30 677 руб. Доаварийная стоимость исследуемого автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждает экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля рассчитывается в том случае если стоимость ремонта данного автомобиля превышает 85% его стоимости, то есть имеет место полная гибель автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от 14.09.2014г. составляет 39,4% по справке о ДТП, 34,6% - по акту осмотра ООО «Эдвайс Оценка», исходя из чего определение стоимости годных остатков автомобиля нецелесообразно (л.д.64-79).

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии со ст.84-86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробный анализ материалов дела, в том числе административного материала, обосновано, эксперт имеет стаж работы в качестве эксперта 10 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. При данных обстоятельствах суд принимает заключение судебной оценочной в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба и определяет сумму ущерба в размере, установленном судебной оценочной экспертизой - 526163 руб.

Требование о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично. Спорные правоотношения возникли из отношений между страхователем как потребителем услуги страхования и страховщиком как исполнителем этой услуги, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не было выплачено страховое возмещение, что является нарушением прав истца как потребителя страховой услуги и влечет применение положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, принимая во внимание требования разумности, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, чем нарушены права истца на получение страховой выплаты, обеспечивающей возмещение вреда в соответствии с положениями договора страхования, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Сумма штрафа составляет: (526163 руб. + 10000 руб.) х 50% = 268081 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу и никаких мер для урегулирования спора ответчиком в досудебном порядке предпринято не было.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., данные расходы понесены истцом в целях досудебного урегулирования спора, однако заявление истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком не было.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя составила 25000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д.41-43), актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг (л.д.44), расходы на оформление доверенности составили 1300 руб. (л.д.5). С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора суд считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу К.Д. страховое возмещение 526163 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 268081 руб. 50 коп., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату доверенности 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Требования К.Д. о взыскании суммы страхового возмещения 313466 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 40000 руб., судебных расходов 17000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2015г.

Судья: