Определение по делу № 33-381/2011 от 08.04.2011

Судья Юрченко Н. И.         Дело № 33-381                 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Джанхот Т. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гладкой <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Еремина <данные изъяты>.

    Взыскать с Гладкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, в пользу Еремина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, в возврат долга- сумму основного долга – 70 000 рублей и проценты по договору займа – 84 000 рублей, а также в возврат госпошлины – 4140 рублей, а всего – 158 140 рублей.

    Взыскать с Гладкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, в доход государства госпошлину в размере 140 рублей.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения Еремина А. А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремин А. А. обратился в суд с иском к Гладкой С. Л. о взыскании долга по договору займа. При этом, ссылался на то, что 11 сентября 2009 года между ним и ответчицей заключен договор займа на сумму денежных средств в 70 000 рублей, с обязательством уплаты за пользование займом 10 % ежемесячно, со сроком возврата полученных денег – 11 марта 2010 года.

    01 июля 2010 года между ними заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11 сентября 2009 года, которым указанный договор пролонгирован на срок до 11 января 2011 года.

    В нарушение условий п.п.1 и 2 договора займа, ответчик до настоящего времени не возвратила ему сумму займа со всеми причитающимися процентами. Долг возвращался по частям, всего возвращено денежных средств на сумму 42 000 рублей – процентов за пользование суммой займа, из которых:

    25 000 рублей уплачены до декабря 2009 года.

    3 000 рублей - 27 апреля 2010 года,

    3 500 рублей – 25 мая 2010 года,

    4 000 рублей – 06 июня 2010 года,

    3 000 рублей – 14 июня 2010 года.

    Утверждал, что основная сумма долга по договору займа от 11.09.2009 года в размере 70 000 рублей ответчицей ему не возвращалась. От возврата основного долга с оставшимися процентами в размере 77 000 рублей, ответчица уклоняется.

    Между тем, в соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства по возврату заемщиком заимодавцу полученной суммы займа в порядке и сроки, установленные договором займа, должны исполняться надлежащим образом.

Просил взыскать с Гладкой С. Л. в его пользу невозвращенный основной долг в размере 70 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 77 000 рублей, а всего 147 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в его пользу государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления.

В письменной отзыве на иск, поименованном как «объяснение» ответчик Гладкая С. Л. иск признала частично, на сумму денежных средств в 101 000 рублей, из которых - 59 000 рублей основного долга, и 42 000 рублей – процентов за пользование займом. В остальной части иск не признала, пояснив суду при этом, следующее. Долг по указанному договору займа она погашала по частям. За все время действия договора займа от 11.09.2009 года она уплатила истцу во исполнение этого договора всего - 42 000 рублей, в том числе - 11 000 рублей основного долга, 31 000 рублей – процентов, предусмотренных договором займа. Утверждала, что платеж по основному долгу был произведен в декабре 2009 года.

В судебном заседании истец Еремин А. А. свои требования уточнил, пояснив суду, что во исполнение спорного договора займа ответчица уплачивала ему только проценты за пользование займом в следующие сроки. Так, в октябре 2009 года Гладкая С. Л. передала ему в качестве процентов - 7000 рублей, затем – 2000 рублей и до окончания 2009 года – 9 000 рублей, а всего в 2009 году - 18 000 рублей. В 2010 году ответчица выплатила ему процентов в размере 7 000 рублей - 19.03.2010 года, 3 000 рублей- 27.04.2010 года, 3 500 рублей – 14.05.2010 года, 3 500 рублей –25.05.2010 года, 4 000 рублей – 06.06.2010 года и 3 000 рублей –14.06.2010 года. Таким образом, общая сумма уплаченных процентов за пользование займом составила - 42 000 рублей. Просил взыскать с Гладкой А. И. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 11.09.2009 года в размере 70 000 рублей и проценты за пользование займом на сумму - 77 000 рублей, а всего 147 000 рублей.

Представитель ответчицы по доверенности Гладкий А. И. в части основного долга иск признал на сумму 59 000 рублей, а в остальной части требования о взыскании основного долга, т.е. на сумму в 11 000 рублей, не признал, поддержав при этом доводы ответчицы, изложенные в письменных объяснениях.

Суд принял означенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Гладкая А. И. просит решение суда от 21.03.2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При этом, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Утверждает, что до декабря 2009 года передала истцу во исполнение условий договора займа от 11.09.2009 года - 25 000 рублей, в том числе 11 000 рублей – основного долга. Следовательно, с февраля 2009 года проценты, предусмотренные п. 2 договора займа от 11.09.2009 года, должны начисляться на остаток по основному долгу, который составил - 59 000 рублей. Между тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд, как она полагает, данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. Кроме того, ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права. По ее мнению, суд не учел, что срок действия договора займа от 11.09.2009 года истек 11.03.2010 года, и был заключен, якобы, вновь - 01.07.2010 года. Исходя из этого, считает, что по периоду с 12.03.2010 года по 01.07.2010 года суду следовало применить к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ о процентах за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскать их, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на тот период, и составлять 5 400 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу истец Еремин А. А. просит решение суда от 21.03.2011 года оставить без изменения как законное, а кассационную жалобу – оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2009 года между Ереминым А. А. и Гладкой С. Л. был заключен договор займа денег в размере 70 000 рублей, под уплату 10 % ежемесячно, со сроком возврата займа - до 11 января 2011 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2009 года Гладкая С. А. уплатила Еремину А. А. 25 000 рублей за два месяца, из которых– 11 000 рублей основного долга, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке и является необоснованным. Данное обстоятельство противоречит собственным пояснениям истца, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.03.2010 года на л.д. 28, из которых следует, что ответчица возвращала истцу долг по частям: в октябре 2009 года уплатила - 7 000 рублей (т.е. предусмотренные п. 2 спорного договора 10 % ежемесячно от занятых 70 000 рублей), в ноябре того же года – 2 000 рублей, в декабре 2009 года – 9 000 рублей, а всего - 18 000 рублей.

Исходя из этого, в 2009 году ответчица выплатила истцу только проценты за пользование займом, причем, без остатка в счет погашения основного долга.

При таких условиях, суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Еремина А. А. в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Гладкая С. А. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих с достоверностью как факт частичного погашения основного долга по договору займа от 11.06.2009 года, так и отсутствие задолженности по процентам за пользование займом на сумму 70 000 рублей, уплачиваемым согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 2 указанного договора, по день возврата сумма займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на то, что срок действия договор займа от 11.09.2009 года согласно п.1 этого договора, истек 11.03.2010 года, и был заключен вновь 01.07.2010 года, не соответствует действительности и свидетельствует о неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Судом установлено и ответчицей не оспаривается, что 01 июля 2010 года между сторонами в спорных отношениях, заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.09.2009 года, которым изменены условия этого договора в части срока его действия. Дополнительное соглашение заключено, как и договор займа, в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа (размер занятых сумм денежных средств, срок их возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование займом), в связи с чем правомерно расценено судом первой инстанции в качестве обязательной и неотъемлемой части спорного договора займа со дня его заключения. Следовательно, новым договором займа дополнительное соглашение от 01.07.2010 года не является, в связи с чем проценты за период с 12.03.2010 года по 01.07.2010 года подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренном п. 2 договора займа от 11.09.2009 года.

Как следует из материалов дела, выводы представленного в исковом заявлении расчета задолженности по процентам произведен истцом в полном соответствии с условиями п. 2 спорного договора займа, судом надлежаще проверены и признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что сумма процентов за пользование займом определена судом неверно, и является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, то есть оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе кассатор, не имеется. Следовательно, решение суда от 21.03.2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.В.Ткаченко

Судьи:                                Е. А. Тхагапсова

Р. А. Хапачева