Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-8235/2014;) ~ М-7051/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-81/15 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года)

г. Екатеринбург 05 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина Д. Н. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лепихин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Поярковой О. В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Поярковой О.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Пояркова О.В. Учитывая изложенное, просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просил взыскать с Поярковой О.В. ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на эксперта <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Лепихина Д.Н. о взыскании с Поярковой О.В. ущерба в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> утверждено мировое соглашение, заключенное между Лепихиным Д.Н. и Поярковой О.В., производство по гражданскому делу по иску Лепихина Д.Н. к Поярковой О.В. о взыскании ущерба прекращено.

В судебном заседании истец Лепихин Д.Н. и его представитель Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования к ОАО «САК «Энергогарант» в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Столбиков М.С,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскании штрафа не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо Батенькова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Поярковой О.В.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Пояркова О.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустившая столкновение с автомобилем истца, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Поярковой О.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то есть в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения заявленных исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Лепихин Д.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Вместе с тем, судом также установлено, что Поярковой О.В. была оспорена ее вина в судебном порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционного определения Свердловского областного суда от <//> в законную силу в добровольном порядке. Страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку как только вина Поярковой О.В. была установлена вступившим в законную силу судебными постановления ответчика ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░