Решение по делу № 2-8815/2015 ~ М-7727/2015 от 14.09.2015

Дело №2-8815/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусова Н.В. к ООО «Страховая группа Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Белорусова Н.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «Страховая группа Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей о возмещении морального вред, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Белорусова Н.В. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор имущественного страхования КАСКО №. По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Джили МК рег. номер Х020ЕР102, принадлежащий Белорусова Н.В. на праве собственности. В период действия Договора страхования произошел страховой случай. В результате ДТП автомобилю Джили МК регистрационный номер Х020ЕР102 были причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику по страховому случаю. В страховом возмещении было отказано. В связи с произошедшим событием Белорусова Н.В. обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета независимого эксперта ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 686 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка», Ответчик от выплат отказался. Т.к. претензионный порядок истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка на момент подачи иска составляет 73 485 рублей. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73485руб*3%*44дня=97000,2руб). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец понес нравственные терзания гнев, обиду, чувство незащищенности и абсолютно неправомерных действий со стороны ответчика. Данный факт привел его к раздражительному поведению, срывам на работе, в семье, что в свою очередь стало причиной плохих отношений как с коллегами, так и с родственниками. Моральный вред будет ему компенсирован в случае выплаты ответчиком 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит:

Взыскать с Ответчика ООО «СГ Компаньон» в пользу Истца Белорусова Н.В. :

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 686 рублей.

Величину УТС в размере 3 928,02 рублей.

-Моральный вред в размере 10 000 рублей.

-Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом

Неустойку в размере 73 485 рублей

Взыскать с Ответчика ООО «СГ Компаньон» в пользу Истца Белорусова Н.В. судебные расходы:

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом по договору с ИП Шуховцевым Д.А. в размере 12 000 рублей.

-Расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

-Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

-Расходы по отправке претензии в размере 620 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела рассмотрения дела ответчик судом надлежащим образом извещен. О причинах неявки на судебное заседание своего представителя ответчик суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Белорусова Н.В. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств (полис комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН КАСКО-БСБ-АК2 № от 01.11.2014г. По указанному договору страхования был застрахован автомобиль Gееlу МК 2014 года выпуска государственный регистрационный знак не указан VIN код Х9W215700Е0019185. Срок страхования (действия договора) до 01.11.2017г. Материалами дела подтверждено, что указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак Х020ЕР102, принадлежащий истцу Белорусова Н.В. на праве собственности. Страховая сумма по указанному договору составляет 355 000 рублей, страховая премия 73 485.00 рублей

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, а именно 27.03.2015г. в 23 час.50 мин. на ул.российская <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Джили МК регистрационный номер Х020ЕР102 были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим событием истец Белорусова Н.В. обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертных заключений ООО ОК "Эксперт Оценка" № от 13.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 686 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 6 000 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 928, рублей 02 копейки и расходов по оплате по проведению независимой оценки в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по страховому случаю, требуя выплатить ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 686 рублей и расходов по оплате по проведению независимой оценки в сумме 6 000 рублей, а также произвести выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 3 928, рублей 02 копейки и расходов по оплате по проведению независимой оценки в сумме 3 000 рублей.

Однако как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств о выплате указанных сумм страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в страховом возмещении истцу было отказано.

Отказ ответчика не основан на требованиях закона и является незаконным, поскольку статьей 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок). Таким образом, истец необоснованно уклоняется от выполнения своих обязательств.

Изучив вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 686 рублей и по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 3 928, рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, а также расходов по оплате по проведению независимой оценки по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка», Ответчик от выплат отказался.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выполнения обязательств потребитель вправе потребовать пени в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки. Т.к. претензионный порядок истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка на момент подачи иска составляет 73 485 рублей. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73485руб*3%*44дня=97000,2руб).

Поскольку стоимость по оказанию услуг страхования составляет 53 680 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка не превышающий размер оказания услуг, т.е в сумме53 680 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд, полагает. что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59147 рублей 01 копейка,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителям в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 200 руб. - за оформление нотариальной доверенности, расходы в размере 620 руб. за отправку претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом представлены доказательства подтверждение его судебных расходов в размере 1 200 руб. - за оформление нотариальной доверенности (квитанция № от 25.07.2015г, выданная нотариусом ЕвстафьеваойР.И. ) и расходы в размере 620 руб. за отправку претензии (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 15.07.2015г).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов в размере 1 200 руб. - за оформление нотариальной доверенности, расходы в размере 620 руб. за отправку претензии

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шуховцевым Д.А. и две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 рублей (№ИП 000005341, выданного 25.07.2015г ИП Шуховцевым Д.А. на сумму 6 000 рублей и №ИП000005983, выданного 24.08.2015г ИП Шуховцевым Д.А. на сумму 6 000 рублей). Вместе с тем в качестве представителя истца по данному гражданскому делу участвовал Идрисов В.Р..

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 5028 рублей 82копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорусова Н.В. к ООО «Страховая группа Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с «Страховая группа Компаньон» в пользу Белорусова Н.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 686 рублей 00 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 928 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 53 680 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 59147 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 620 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белорусова Н.В. к ООО «Страховая группа Компаньон» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5028 рублей 82копейки за рассмотрение данного спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.