Решения по делу № 2-4304/2015 ~ М-2817/2015 от 19.08.2015

№ 2-4304/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 октября 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца Рядкиной М.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Перми к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, (далее - ответчик № 2) судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. (далее – ответчик № 1) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству на администрацию решением суда возложена обязанность предоставить взыскателю Шестакову А.Г. (далее- взыскатель), Шестакову В.А. благоустроенное жилое помещение в черте города Перми общей площадью не менее 24,8 кв.м. За неисполнение требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку администрация не является коммерческой организацией и может нести ответственность лишь при наличии вины. Положения Гражданского кодекса РФ (статья 401 ГК РФ) не могут быть применены к спорным жилищным правоотношениям, из которых возникло обязательство. Кроме того, необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, администрацией принимаются меры к приобретению жилых помещений с целевым назначением для исполнения судебных решений: в 2013 г. проведены открытые аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах. По итогам проведения аукционов заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в городе Перми, в рамках муниципальных контрактов приобретены жилые помещения, которые распределены среди лиц, имеющих неисполненные решения суда о предоставлении жилых помещений (взыскателей). В том числе взыскателю Шестакову А.Г. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен взыскатель Шестаков А.Г. (л.д. 1).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Представил суду копии договора найма жилого помещения от 105-УЖО-Сок12 и акт передачи ключей взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик № 1 – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – межрайонный отдел) Скрынник А.Д. (далее – ответчик) о времени и месте судебного заседания извещен по месту работы, в судебное заседание не явился.

Ответчик № 2 – УФССП по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, своей позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника (истца).

Из материалов исполнительного производства № следует, что 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Апанициной Е.В. возбуждено исполнительное производство, согласно которому на истца возложена обязанность предоставить взыскателю Шестакову А.Г. и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми. (л. ИП.7). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Апанициной Е.В. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с тем, что должник (истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено истцом.

Согласно части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании пункта 13 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Таким образом, лицом, уполномоченным на взыскание исполнительского сбора, является судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Апанициной Е.В. (л.д.7). Однако иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю Скрынник А.Д., следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истцом (его представителем) не заявлено (ст. 41 ГПК РФ).

Более того, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что в случае, когда денежные средства, перечисленные должником (взысканные у должника) в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, надлежащим ответчиком должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор бюджета). (Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утвержденного постановлением президиума ВС РФ от 15.09.2010).

В связи с тем, что исполнительский сбор, как следует из пояснений представителя истца, не оплачен, УФССП по Пермскому краю не отвечает как главный распорядитель по возврату суммы исполнительского сбора из бюджета.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать администрации города Перми в иске к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 14.10.2014 в размере 50 000 руб., взысканного по исполнительному производству №

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 октября 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов