Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2014 (2-6502/2013;) ~ М-5962/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2014 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/14 по иску ФИО6 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, в обоснование указав, что дата умер ФИО2 (факт смерти подтверждается свидетельством о смерти №№...). дата был заключен брак между ФИО2 и Сукмановой (после заключения брака - ФИО15) О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ЕР№... от дата. Во время брака дата у супругов родился общий ребенок - ФИО3 (свидетельство о рождении - № №... от дата). Во время брака с ответчицей ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес В, адрес. Указанное жилое помещение было оформлено в собственность на имя супруги ФИО3, в дальнейшем ФИО3 заключила договор мены с ФИО11, в результате чего в собственность ФИО3 перешла адресВ, а в собственность ФИО11 адрес ФИО11 дата продала указанную квартиру ФИО1, которая по настоящее время является собственником указанной квартиры. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... по иску ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества, как следствие, носят преюдициальный характер. В настоящий момент Истцы могут восстановить свои права, нарушенные Ответчицей единственным способом - путем взыскания убытков. Полагают, что в настоящем случае по аналогии применим п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому, если будет установлено, что одним из супругов произведено отчуждение общего имущества или его расход по свему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо сокрытие имущества, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Отчуждение общего имущества супругов было произведено ФИО3 самостоятельно без согласия иных наследников умершего ФИО2, соответственно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании в их пользу стоимости принадлежащих им долей, поскольку возврат имущества в натуре невозможен из-за перехода права собственности на имущество в пользу ФИО1 На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 убытки в размере *** руб., в пользу ФИО5 убытки в размере *** руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости *** и *** долей в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес. До получения результатов экспертизы производство по делу приостанавливалось.

дата материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено.

дата к производству суда принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истцы на основании результатов судебной экспертизы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере *** руб., в пользу ФИО5 - *** руб.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО5 ФИО12, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении к требованиям истцом сроков исковой давности, дополнительно указала, что спорная квартира не включалась в наследственную массу, истцы в отношении спорной квартиры не совершили никаких фактических действий по принятию указанного наследства, в связи с чем, право на взыскание каких-либо убытков у них не возникло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела №... по иску ФИО6 к ФИО1 об истребовании ***% долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес пользу истицы и признании за ней права собственности на 20% долей в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, решением от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Судом в указанном решении установлено, что дата умер ФИО2, который состоял в зарегистрированном с дата браке с ФИО3.

Во время брака супругами ФИО16 по договору долевого участия в строительстве от дата была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности, на которую зарегистрировано на имя супруги.

Наследниками по закону, принявшими наследство умершего ФИО2, согласно данным, имеющимся в наследственном деле нотариуса адрес ФИО14 являются: супруга ФИО3 (в размере ***), дочь ФИО4 (в размере *** дочь ФИО5 (в размере *** мать ФИО6 (в размере ***, поскольку отец наследодателя ФИО7 отказался от причитающейся доли наследства в пользу матери умершего ФИО6).

дата между ФИО3 и ФИО11 заключен договор мены, согласно которому ФИО3 меняет принадлежащую ей квартиру по адрес, на квартиру, принадлежащую ФИО11 по адрес.

дата между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Судом установлено, что ФИО1 приобретала квартиру у ФИО11, каких-либо доказательств того, что ФИО11 знала об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение квартиры в деле не имеется. На момент продажи квартиры ФИО1 собственником спорной квартиры являлась ФИО11, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП, кроме того, каких-либо доказательств о том, что на момент совершения сделок по данному объекту в ЕГРП были внесены сведения об имеющемся споре, в деле не имеется.

Таким образом, суд фактически признал ФИО1 добросовестным приобретателем, что также нашло отражение в апелляционном определении.

Кроме того, судом первой и второй инстанции указано на возможность наследника иным способом защитить свои права и законные интересы, в т.ч., путем взыскания денежной компенсации доли.

В соответствии с пунктом 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пункт 1 ст. 256 ГК РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истцы как наследники умершего ФИО2 приняли наследство в установленном законом порядке, доля ФИО6 в наследственном имуществе составляет *** доля дочери ФИО5 – ***.

Так как спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов, соответственно, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчицы ФИО3 как пережившего супруга, наследнику ФИО6 причиталось бы *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО5 – *** доля.

В п. 16 постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о расторжении брака» на который ссылаются истцы в своем исковом заявлении высшей судебной инстанцией разъяснено, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По аналогии, в целях защиты прав наследников, суд считает возможным применить указанную норму к наследственным правоотношениям.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Институт оценки и управления» рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес по состоянию на дата (дата совершения сделки мены между ФИО3 и ФИО11) составляет *** руб., рыночная стоимость *** долей – *** руб.

В связи с изложенным требования истцов законны и обоснованны. При этом, суд учитывает некоторую некорректность в формулировке требований, т.к. истцы, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ называют указанную компенсацию убытками, что вместе с тем, не влияет на законность их требований и не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истцов суд находит необоснованными, поскольку, по-мнению суда, срок исковой давности следует считать с дата, т.е. с момента совершения ФИО3 сделки мены. Истцы обратились с настоящим иском дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку спорная квартира не включалась в наследственную массу, истцы в отношении спорной квартиры не совершили никаких фактических действий по принятию указанного наследства, в связи с чем, право на взыскание каких-либо убытков у них не возникло суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований взыскивается госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.03.2014.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь