Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2012 ~ М-1048/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-1341/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года           г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителя истца Семенова С.К. - Жулевой А.В., действующей на основании доверенности 62 АБ 0207616 от 31.01.2012 года (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.К. к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов С.К. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на нежилое здание лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, на основании договора купли-продажи. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, находится в его, истца, собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году им, истцом, была произведена реконструкция нежилого здания. Реконструкция проводилась хозяйственным способом на основании проектных решений ООО «<данные изъяты>». Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году Управление главного Архитектора <адрес> одобрило размещение в принадлежащем ему, Семенову С.К., здании, производства оптико-электронных компонентов. Комплексные технические условия были разработаны и утверждены начальником управления энерговодоснабжения, инженерных коммуникаций и связи, согласованы заместителем главы Администрации Олейниковым В.А. В настоящее время реконструкция здания завершена. ДД.ММ.ГГГГ площадь здания изменилась в результате пристройки на <данные изъяты> кв.м. и в результате возведения второго этажа над существующим зданием на <данные изъяты> кв.м. а также в результате перепланировки на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. и произошла смена литеры здания на лит.А. Поскольку Администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, с целью регистрации нежилого строения по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, со ссылкой на то, что проектная документация на уже построенный объект органами государственной экспертизы не рассматривается и разрешение не выдается, то просит признать за ним, истцом, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу : <адрес>, п<адрес>, <адрес>.

Истец Семенов С.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности Жулева А.В.

Представитель истца Жулева А.В., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Рязани в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд может признать право собственности на самовольную пристройку за лицом, осуществившим эту пристройку в случаях, если пристройка произведена лицом, являющимся собственником земельного участка, в границах которого она возведена, если данный земельный участок предоставлен в установленном порядке для этих целей и в том случае, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц и не будет создавать угрозы жизни или здоровью граждан.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Семенову С.К. на праве собственности принадлежит здание, лит.Л, назначение -производственное, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Рязанской областной регистрационной палатой и реестром от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Также истцу Семенову С.К. на основании договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для обслуживания производственного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>). Право собственности Семенова С.К. на указанные земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом Семеновым С.К. была выполнена реконструкция принадлежащего ему вышеуказанного нежилого здания. Реконструкция проводилась хозяйственным способом на основании проектных решений ООО «<данные изъяты>».

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году Управлением главного Архитектора г.Рязани было одобрено размещение в принадлежащем Семенову С.К. здании производства оптико-электронных компонентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления главного Архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам комплексные технические условия разработаны и утверждены начальником управления энеговодоснабжения, инженерных коммуникаций и связи ДД.ММ.ГГГГ и согласованы заместителем главы Администрации <адрес>.

После завершения реконструкции, согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах нежилого строения, составленных Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания изменилась в результате пристройки на <данные изъяты> кв.м., в результате возведения второго этажа над существующим зданием на <данные изъяты> кв.м. и в результате перепланировки на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Также согласно реестру ФГУП «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» произошла смена литеры здания на Лит.А.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Жулева А.В. истец не может оформить право собственности на спорное нежилое помещения в соответствии с нормами ст.218, 219 ГК РФ.

На обращение Семенова С.К. по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию с целью регистрации нежилого строения по адресу : <адрес>, Администрация города Рязани ответила отказом, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается письмом Администрации города Рязани №-В от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что истцом принимались меры по легализации самовольной постройки, однако ему было отказано. Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы на данный объект и зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: - нежилое здание лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, п<адрес>, <адрес> послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества нежилое здание лит.А, площадью 1316,2 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, п<адрес>, <адрес>, как возведенный без получения на это необходимых разрешений, то есть как самовольную постройку в силу нормы, предусмотренной пунктом 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «<данные изъяты>» построенное здание, расположенное по адресу : <адрес>, лит.<данные изъяты> градостроительным, строительным нормам и правилам (техническим регламентам) соответствует. Объект возведен в соответствии с техническими регламентами : СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» ; СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» ; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» ; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» ; ППБ 01-2003 «Правила пожарной безопасности».

Пристройка, расположенная по адресу : <адрес>, лит.А, возведена в границах земельного участка, принадлежащего Семенову С.К.

Реконструированный объект ( пристройка) по адресу : <адрес>, лит.А не создает угрозу правам и охраняемым законом интересам других лиц, жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г.

У суда не имеется оснований не доверять данному техническому заключению, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующие полномочия.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку требования закона истцом соблюдены: земельный участок, на котором она расположена, находится в собственности застройщика, при строительстве соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, интересы других лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, истцом предприняты необходимые меры к легализации самовольных построек, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова С.К. к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Семеновым С.К. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья -      Н.И.Мишина