Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1602/2017 от 07.11.2017

№22н/п-1602/2017 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Матвеева О.Н. на постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым принято решение о выплате адвокату Орловской областной коллегии адвокатов Захаровой Т.А. вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 56400 рублей и взыскании с Матвеева О.Н. процессуальных издержек в размере 43200 рублей и постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г. о выплате адвокату Орловской областной коллегии адвокатов Киселевой О.В. вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 6000 рублей и взыскании с Матвеева О.Н. процессуальных издержек в размере 6000 рублей

Заслушав выступление осужденного Матвеева О.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата> Матвеев О.Н. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения приговора защитники Захарова Т.А. и Киселева О.В. обратились в суд с заявлением об оплате их труда: Захарова Т.А. в размере 56400 рублей, указав, что осуществляла защиту осужденного Матвеева О.Н. в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ в течение 38 дней и 9 дней затратила на посещение осужденного в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, а Киселева О.В., указав, что осуществляла защиту осужденного Матвеева О.Н. в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ в течение 1 дня и 5 дней затратила на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный Матвеев О.Н., считает постановления незаконными, необоснованными, подлежащими изменению по следующим основаниям. При назначении адвоката ему следователем и судом не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ в части возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, полагал, что юридическая помощь ему оказывается бесплатно за счет государства, в случае разъяснения данной нормы немедленно бы отказался от услуг защитника. Кроме того, в ходе судебного следствия им был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен судом. Полагает, что отказ от защитника влечет освобождение осужденного от несения процессуальных издержек независимо от времени заявления об отказе от защитника. Также при вынесении процессуального решения суд не учел его состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые препятствуют и ограничивают его трудоспособность. С учетом приводимых доводов, просит исключить из резолютивной части решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, возложив их полностью на федеральный бюджет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру № 4370н от 26 октября 2016 г., выданному Орловской областной коллегией адвокатов, адвокату Захаровой Т.А. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту Матвеева О.Н. при рассмотрении уголовного дела в Орловском районном суде Орловской области.

Согласно ордеру №н от <дата>, выданному Орловской областной коллегией адвокатов, адвокату Киселевой О.В. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту Матвеева О.Н. при рассмотрении уголовного дела в Орловском районном суде Орловской области.

Во исполнение возложенных на нее обязанностей адвокат Захарова Т.А. в течение 38 дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) участвовала в судебных заседаниях и еще 9 дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) посещала подсудимого Матвеева О.Н. в СИЗО-1 г. Орла. При таких обстоятельствах суд, с учетом сложности уголовного дела и затраченного защитником времени на оказание юридической помощи Матвееву О.Н., правильно определил итоговую сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения адвокату в размере 56400 рублей (1200 рублей х 47 дней).

Во исполнение возложенных на нее обязанностей адвокат Киселева О.В. в течение 1 дня (<дата>) участвовала в судебном заседании и еще 4 дня (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) знакомилась с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах суд, с учетом сложности уголовного дела и затраченного защитником времени на оказание юридической помощи Матвееву О.Н., правильно определил итоговую сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения адвокату в размере 6000 рублей (1200 рублей х 5 дней).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что юридическая помощь ему должна была оказываться бесплатно, не основаны на законе, поскольку право на помощь защитника не освобождает осужденного от оплаты услуг адвоката.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Матвеев О.Н. до 29 июня 2017 г. не заявлял о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату вознаграждения адвокатам обсуждался в ходе судебного заседания, где осужденный высказал свою позицию по этому вопросу. Суммы, выплаченные адвокату после заявления Матвеева О.Н. от услуг защитника, не взыскивались с осужденного.

Отсутствие у осужденного официального источника дохода не является достаточным условием для признания Матвеева О.Н. имущественно несостоятельным, учитывая его возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Сведения о наличии у Матвеева О.Н. хронических заболеваний были известны суд при принятии обжалуемого решения. Доказательств того, что Матвеев О.Н. не может трудиться, в силу имеющихся у него заболеваний, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Матвеева О.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г. о вознаграждении адвокату Захаровой Т.А. и постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г. о вознаграждении адвокату Киселевой О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Матвеева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий