Решение по делу № 33-129/2016 (33-14917/2015;) от 09.12.2015

Судья Ерёмина И.Н.                 №33-129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2016 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Пискуновой М.В., Лазарева Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мироновой Н.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «08» октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Н.Е. к ООО «Гермес», ОАО «ОПТ Банк» в лице Самарского филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Миронова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», ОАО «ОТП Банк» в лице Самарского филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.08.2014 года под психологическим давлением заключил с ООО «Э» договор купли-продажи пылесоса марки «<данные изъяты>» стоимостью 148 800 рублей.

Договор был заключен после проведения бесплатной уборки в квартире истца в офисе компании ООО «Э». По утверждению Мироновой Н.Е., представители продавца объяснили ей, что оплату за пылесос необходимо будет производить частями в течение трех лет.

Для оплаты товара истцом 22.08.2014 года заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» на предоставление кредита в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж установлен в размере 3950 рублей.

Подписывая договоры, Миронова Н.Е. не читала их, поскольку очки забыла дома. После того, как она прочла все имеющиеся у неё документы, поняла, что в кредитном договоре указан продавец системы очистки - ООО «Гермес». Однако, никого из представителей ООО «Гермес» она не видела и ничего у них не покупала, договор купли-продажи системы очистки не оформляла, систему очистки не получала. Денежные средства она не получала, они сразу были переведены в ООО «Гермес», пылесосом в настоящее время не пользуется.

Между тем, Миронова Н.Е. исполняет обязанности по оплате кредитного договора от 22.08.2014 года, оплачены денежные средства в размере 53 275,42 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи системы очистки в ООО «Гермес», применить последствия недействительности сделки по кредитному договору от 22.08.2014 года, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Мироновой Н.Е. в пользу ООО «Гермес», взыскать с ОАО «ОТП Банк» выплаченную по кредиту сумму в размере 53 275,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Миронова Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 22.08.2014 года между Мироновой Н.Е. и ООО «Э» заключен договор розничной купли-продажи №ТЗ 01/08 Аппарата <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность указанный аппарат, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет 148 800 рублей.

Согласно п.1.2 договора оплата производится в следующем порядке: покупатель производит первоначальный взнос продавцу в размере 4 800 рублей до 22.08.2014 года, остаток в размере 144 000 рублей покупатель оплачивает за счет полученного в банке кредита путем безналичного перечисления на счет продавца в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, либо наличными, в случае отказа банка предоставить кредит покупателю, отказа покупателя от получения кредита либо аннулирования кредитного договора, в кассу продавца в течение 12 дней с момента заключения настоящего договора.

Судом установлено и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, что товар передан покупателю Мироновой Н.Е.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Мироновой Н.Е. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №2670598260, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 100 000 рублей в целях оплаты приобретаемого товара - системы очистки на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 24,3% годовых, размер ежемесячного составляет платежа 3 950 рублей.

Таким образом, договор потребительского кредита заключен в рамках договора купли-продажи, заключенного 22.08.2014 года между Мироновой Н.Е. и ООО «Э».

Указанные в кредитном договоре от 22.08.2014 года денежные средства перечислены по поручению клиента на счет ООО «Гермес» (п.1 раздела «данные о предприятии и о приобретаемых в кредит товарах/услугах» Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При заключении договора Миронова Н.Е. была ознакомлена с условиями получения кредита, в том числе об условиях оплаты товара, получателе денежных средств - ООО «Гермес», суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что она выражала несогласие с условиями указанного кредитного договора, предлагала заключить договор на иных условиях, в чем Банк ей отказал.

Во исполнение условий кредитного договора Мироновой Н.Е. внесены денежные средства в счет оплаты кредита в размере 53 275,42 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением АО «ОТП Банк» и выпиской по счету №40817810000187559919.

Положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2014 года с ООО «Э» Мироновой Н.Е. не заявлено, при заключении кредитного договора истец осознавал характер своих действий, действовал добровольно, а также принимая во внимание, что указание в кредитном договоре иной торговой организации не свидетельствует о заключении между Мироновой Н.Е. и ООО «Гермес» оспариваемой сделки и достижении соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мироновой Н.Е. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой Н.Е. о том, что в кредитном договоре указан продавец ООО «Гермес», тогда как договор купли-продажи заключен с ООО «Э», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «08» октября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мироновой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи