Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2016 (2-10059/2015;) ~ М-8781/2015 от 18.11.2015

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Шахрамановой Д.В. – Бочаровой Н.М. действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» - Кальва А.А.., действующей на основании доверенности <номер обезличен>(А) от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрамановой Д. В. ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шахраманова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата обезличена> в 22 час. 50 минут водитель Саакян М. А., управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Крафтер, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Шахрамановой Д.В. на праве собственности.

В результате автомобиль Фольксваген Крафтер, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ССС<номер обезличен>).

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, истице перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП Пронову С.В. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета эксперта <номер обезличен> сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шахраманова Д.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца

.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» - Кальва А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель истца Шахрамановой Д.В. – Бочарова Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шахрамановой Д. В. недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>,25 руб., неустойку из расчета на день вынесения судом решения, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Шахрамановой Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>г. в 22 часа 50 минут водитель Саакян М. А., управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Крафтер, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Шахрамановой Д.В. на праве собственности. В результате автомобиль истицы Фольксваген Крафтер, регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ССС<номер обезличен>).

Принимая во внимание требования ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также факт заключения договора ОСАГО до <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составаляет <данные изъяты> рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Пронова С.В. <номер обезличен> от 12.09.2014г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истицы, составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта <номер обезличен>-АТЭ /16 от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П, при этом учитывались цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы <номер обезличен>-АТЭ /16 от <дата обезличена>, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом требованиям, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что неполученная истицей сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно п.70 Правил об ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 16.09.2014г. по 10.03.2016г. неустойка составит <данные изъяты>

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер суммы заявленных требований и взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» в пользу истицы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и частично в период рассмотрения дела в суде.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> <адрес обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <номер обезличен> является общей и может быть использована неоднократно по аналогичным делам, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахрамановой Д. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шахрамановой Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Шахрамановой Д. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., штрафа - <данные изъяты> коп., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева