Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-485/2021;) ~ М-248/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истцов Моисеевой Е.И. и Матвеева В.А. - адвоката Шумков В.А.,

ответчика Моисеевой Н.В. и ее представителя - адвоката Куприенко М.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Е.И., Матвеев В.А. к Моисеев В.А., Моисеева Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. обратились в Зеленогорский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к Моисееву В.А. и Моисеевой Н.В. о взыскании с ответчиков по 3352571,25 рублей в пользу Моисеевой Е.И., по 2011542,75 рублей в пользу Матвеева В.А., уплаченную государственную пошлину по 30000 рублей с каждого, расходы на юридическую помощь по 25000 рублей с каждого, равными долями расходы на перевод с испанского языка.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Моисеев В.А. сын истцов, а Моисеева Н.В. бывшая невестка. В 2016 году истцы предоставляли ответчикам средства для приобретения жилья в Испании. По законам этой страны подобные сделки оформлялись только при использовании для оплаты банковских счетов. В Испании владельцами одного счета могут являться несколько лиц. По правилам банка при предоставлении средств ответчикам они должны были предоставить банку условия предоставления этих средств. Такие условия были совместно обговорены, и ответчик Моисеев В.А. предоставил их в АО «Кайша банк» в виде двух расписок. Одна от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он, находясь в браке с Моисеева Н.В. берет в заем у Моисеева Е.И. 75000 евро, которые истцы, как займодавец перечислили на счет ответчика Моисеева Н.В. Ответчики обязались вернуть заем в евро до ДД.ММ.ГГГГ. Вторая расписка была выдана ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на получение займа у Матвеев В.А. в сумме 45000 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Все 120 000 евро были перечислены на счет Моисеева Н.В.

У истцов был открыт счет № № в банке АО «<данные изъяты>». На имя ответчика Моисеева Н.В. был открыт счет №№ в банке <данные изъяты> В соответствии с банковскими документами со счета от имени Моисеева Е.И. на счет на имя Моисеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 75000 евро, а от имени Матвеев В.А. на имя Моисеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ 15000 евро, полученные ею на счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 15000 евро и ДД.ММ.ГГГГ еще 15000 евро полученные Моисеева Н.В. на свой счет ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем этими банками нам были предоставлены заверенные ими выписки по счетам и копии документов, в том числе копии расписок, которые находились в <данные изъяты>» у ответчицы Моисеева Н.В..

До наступления срока возврата займов ответчики расторгли брак, и никто из них не стал исполнять взятые на себя обязательства. В соответствии с законодательством России полученные в браке средства являются общим имуществом супругов, а в случае раздела их имущества доли признаются равными, если иное не установлено соглашением между ними. Поэтому обязательства по общим долгам в настоящее время являются равными у каждого ответчика по 1/2 доле.

Займы были получены в иностранной валюте, поэтому на основании ст. 317 ГК РФ они требуют их возврата в валюте РФ, соответствующей курсу валют на момент возврата. Учитывая, что в установленный срок заем не возвращен, то моментом возврата является момент заявляемых исковых требований. На день подачи иска курс валют составляет 1 евро - 89,4019 руб. Поэтому сумма требований по займу в 75000 евро составляет: 75000x89,4019=6705142,5 рублей, по займу в 45000 евро составляет: 45000x89,4019=4023085,5 рублей. Всего размер долга составляет 10728228 рублей. Ответчица Моисеева Н.В. уклоняется от исполнения обязательств.

Истцы Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, направляли в судебное заседание своего представителя адвоката Шумкова В.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе рассмотрения дела не оспаривая наличие долга, исковые требования признал в полном объеме. По существу спора пояснил, что в 2015 <адрес> с Моисеева Н.В. находясь в браке, обратились к его родителям, на тот момент постоянно проживавшим на о. Тенерифе Королевства Испания за помощью в получении постоянного вида на жительство в Испании. Согласно действующим законам Испании лица, имеющие в собственности жилую недвижимость, могут в упрощенном порядке получить вид на жительство. Для подтверждения финансовой состоятельности необходимо иметь денежные средства на счете в Испании не менее 43 тыс. евро на двоих. Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. согласились помочь найти и зарезервировать квартиру, которая будет приобретена в совместную собственность, чтобы он совместно с Моисеева Н.В. могли получить вид на жительство в Испании. Поскольку денежными средствами для покупки, как и для подтверждения финансовой состоятельности, ответчики не располагали, они обратились к родителям Моисеев В.А. с просьбой занять денежные средства для покупки недвижимости, с условием, что после получения постоянно вида на жительство через 5 лет, мы оформим данную квартиру на них, и вернем им остальные денежные средства. Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. перечислили на открытый Моисеева Н.В. счет в банке в январе 20ДД.ММ.ГГГГ0 евро, которые нами сразу же были переведены застройщику Эдустро в счет оплаты 50 % квартиры по адресу <адрес> ФИО1, 4<данные изъяты>, а в марте 2016 года были переведены 45000 евро, для подтверждения финансовой состоятельности, которые находились на счете в банке, для подтверждения финансовой состоятельности при получении вида на жительство. В обеспечение данных обязательств были выданы расписки. Данные долговые расписки Моисеева Е.И. представлены суду.

В мае 2016 года, в Москве в консульстве Королевства Испании, им с Моисеева Н.В. как владельцам недвижимости была выдана виза Д, подтверждающая возможность получения вида на жительство, на основании которой октябре 2016 года они получили вид на жительство сроком на 1 год. После получения вида на жительство, с целью расчета и в качестве гарантии по долгам он и Моисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ оформили совместную генеральную доверенность на истца Моисеева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.В. тайно, от него и Моисеева Е.И. отозвала эту доверенность.

С целью погашения долга с обоюдного согласия ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е.И., будучи уверенной в действительности доверенности, переоформила квартиру по адресу ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенную ответчиками на заемные средства, и автомашины зарегистрированные на мое имя и Моисеева Н.В. в счет погашения остальной части долга. Он считал долг перед Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. погашенным.

Однако в июне 2018 года Моисеева Н.В. оспорила сделку от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению квартирой и автомашиной. Решением Суда № города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по распоряжению квартирой по адресу <данные изъяты>, и автомобилем Лексус зарегистрированным на имя Моисеева Н.В. признаны недействительными, так как совершены на основании отозванной Моисеева Н.В. доверенности.

Су<адрес> города ФИО2 не были приняты во внимание существующие долговые обязательства между Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. с одной стороны и Моисеев В.А. и Моисеева Н.В. с другой стороны, суд считает, что данный денежный спор подлежит рассмотрению в ином суде, о том, что такие обязательства имелись и были заявлены сторонами, в том числе и Моисеева Н.В., в решении суда указано, что в суде истец Моисеева Н.В. предложила мне, ответчику, в рамках бракоразводного процесса произвести раздел имущества и определить в надлежащем случае размер задолженности супругов перед родителями мужа (Моисеев В.А.). На момент рассмотрения дела судом №<данные изъяты>, брак между супругами Моисеевым был уже расторгнут. При разделе имущества данный долг к разделу не был предъявлен, так как решение суда № города ФИО2 не вступило в законную силу.

Моисеева Н.В. при рассмотрении настоящего дела утверждает, что супруги Моисеев В.А. и Н.В. на момент приобретения квартиры в январе 2016 года и получения вида на жительство в мае-октябре 2017 года располагали достаточными денежными средствами, которые они положили на счет в банке, предоставив суду выписки по банковским счетам, открытым на ее имя.

В суде № города ФИО2, ею были предоставлены эти же выписки по банковским счетам и справка формы 2-НДФЛ, которые являются ложными, что было установлено в ходе до следственной проверки данного факта, проверка проводилась сотрудниками ОМВД по г. Зеленогорску, факт поддельности документов был установлен, но принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Моисеева Н.В. на территории РФ данные документы не использовала.

Он, как супруг Моисеева Н.В., ни о каких денежных средствах, якобы имевшихся у Моисеева Н.В., не знал. Моисеева Н.В. денежные средства для приобретения какого-либо совместного имущества за период брака не вкладывала, а если таковые имелись, то ни их происхождение, ни цели их использования ему не известны.

При рассмотрении Зеленогорским городским судом гражданского дела о разделе имущества супругов Моисеев В.А. и Н.В., по ходатайству сторон судом были сделаны запросы в банки, в том числе и по банковским счетам, указанным ответчицей Моисеева Н.В., согласно ответов из банков, поступивших в суд, движения денежных средств по данным счетам не было.

Фактически, о том, что долговые обязательства возникли, ему и истцам стало известно после вступления решения суда № города ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Моисеева Н.В., не только не вернула долг перед истцами, который как он считал погашенным, но и увеличила его, так как истцы понесли дополнительные расходы на сбор доказательств и представительство в суде, и теперь предъявляют эти суммы ответчикам к возмещению.

Ответчик Моисеева Н.В. участвующая в судебном заседании посредством ВКС организованного на безе Одинцовского городского суда <адрес> и ее представитель по доверенности Куприенко М.А. не согласившись с заявленными требованиями указали, что денежных средств в долг у Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. они с Моисеев В.А. не брали. О существовании расписок Моисеева Н.В. не ничего не известно. При оформлении сделки купли-продажи апартаментов никаких документов в банк не требовалось. При оформлении сделки купли-продажи у нотариуса никаких документов подтверждения происхождения денежных средств никем не запрашивалось и никем не предоставлялось.

Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. в 2013-2014 годов приобрели несколько объектов недвижимости в королевстве Испании на острове Тенерифе и переехали в Испанию на постоянное место жительства. В 2017 году Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. предложили им купить апартаменты в Испании и так же переехать на постоянное место жительства. Рассчитав свои накопления, ответчики решили, что они не смогут заплатить сразу всю сумму, и договорились, что заплатят всего 50%, а апартаменты оформят на две семьи. Впоследствии они планировали выкупить долю в апартаментах и оформить их на себя.

Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. внесли предоплату, оставшуюся сумму истцы выплачивали равными долями до января 2016 года. Когда они с ФИО9 решили купить апартаменты и переехать в Испанию, то сообщили истцам, что такую крупную сумму денег, они не могут вывезти из РФ. У истцов на счете в испанском банке были денежные средства. Истцы предложили ответчикам отдать им денежные средства в России за долю в апартаментах в рублях, а они в Испании передадут им денежные средства в евро после открытия счета в банке. При переводе денежных средств с испанского счета на другой испанский счет не требуется подтверждения происхождения денежных средств. При переводе с другой страны требуется подтверждение происхождения денежных средств. В России они передали Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. денежные средства в размере 2500000 рублей. Стоимость доли ответчиков в апартаментах составляла 64200, при этом они передали истцам большую сумму для того, чтобы на их счету оставались деньги для личных нужд. Поскольку между сторонами были хорошие отношения, никаких документов о передаче денежных средств не оформлялось. В расписке стоит 75000 евро, стоимость апартаментов 64200 евро. Кроме того, в расписке нет подписи Моисеева Н.В. Банк подтверждение о происхождении денежных средств не запрашивал. Все было сделано в один день: перевод денежных средств, перевод за апартаменты, оформление у нотариуса договора купли-продажи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, именно сторона, заявившая о наличии обстоятельств, должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляются к взысканию с ответчика в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеев В.А. и Моисеева Н.В. был зарегистрирован брак который был, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истцов Шумкова В.А. и ответчика Моисеев В.А. данных ими в судебном заседании следует, что Моисеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в браке с Моисеева Н.В. на нужды семьи, взял в заем у Моисеева Е.И. 75000 евро, которые были перечислены на счет ответчика Моисеева Н.В. данный заем он обязался вернуть в евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.А. находясь в браке с Моисеева Н.В. занял у Матвеев В.А. денежные средства в размере 45000 евро. Денежные средства он обязался вернуть также в евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все денежные средства были перечислены с совместного счета Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. № <данные изъяты> на совместный счет Моисеева Н.В. и Моисеев В.А. № <данные изъяты> В соответствии с банковскими документами со счета от имени Моисеева Е.И. на счет на имя Моисеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 75000 евро, а от имени Матвеев В.А. на имя Моисеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ – 15000 евро, зачисленные на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 евро и ДД.ММ.ГГГГ еще 15000 евро полученные Моисеева Н.В. на свой счет ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, подтверждаются также выписками по счетам и документами из банка, в т.ч. копиями расписок, которые находились в АО «Кайша банк».

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком Моисеева, который в судебном заседании пояснил, что они с Моисеева Н.В. состоя в браке, решили получить постоянный вид на жительство в Испании. Согласно действующим законам Испании лица, имеющие в собственности жилую недвижимость, могут в упрощенном порядке получить вид на жительство. Также им нужно было подтвердить финансовую состоятельность, а именно наличие денежных средств на счете в Испании не менее 43 тыс. евро на двоих. Между ним, его родителями (Моисеева Е.И. Матвеев В.А.) и Моисеева Н.В. было достигнуто соглашение, по которому Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. найдут и зарезервируют квартиру, которая будет приобретена в совместную собственность, чтобы Моисеев В.А. и Моисеева Н.В. могли получить вид на жительство в Испании.

По законам Евросоюза, оборот наличных денежных средств ограничен, все крупные сделки, превышающие 2000 евро, на территории Евросоюза осуществляются только путем безналичных расчетов. Для осуществления данной сделки Моисеева Н.В. был открыт счет в Банке Ла Кайша. Денежными средствами для покупки, как и для подтверждения финансовой состоятельности, они не располагали, поэтому обратились к его родителям с просьбой занять нам денежные средства для покупки недвижимости, с условием, что после получения постоянно вида на жительство через 5 лет, оформят данную квартиру на родителей, и вернут им остальные денежные средства. Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. перечислили на открытый Моисеева Н.В. счет в банке в январе 2016 года 75000 евро, которые сразу же были переведены застройщику Эдустро в счет оплаты 50% квартиры по адресу <данные изъяты>, а в марте 2016 года были переведены 45000 евро, для подтверждения финансовой состоятельности, которые находились на счете в банке, для подтверждения финансовой состоятельности при получении вида на жительство. В обеспечение данных обязательств были выданы расписки. Данные долговые расписки Моисеева Е.И. представлены суду.

В мае 2016 года, в Москве в консульстве Королевства Испании, Моисеев В.А. и Моисеева Н.В. как владельцам недвижимости была выдана виза Д, подтверждающая возможность получения вида на жительство, на основании которой октябре 2016 года Моисеев В.А. и Моисеева Н.В. получили вид на жительство сроком на 1 год. После получения вида на жительство, с целью расчета и в качестве гарантии по долгам Моисеев В.А. и Моисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ оформили совместную генеральную доверенность на истца Моисеева Е.И., а ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.В. отозвала эту доверенность.

С целью погашения долга ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е.И., будучи уверенной в действительности доверенности, переоформила квартиру по адресу <адрес> ФИО1, <адрес>, приобретенную ответчиками на заемные средства, и автомашины, зарегистрированные на имя Моисеев В.А. и Моисеева Н.В. в счет погашения остальной части долга. Я считал долг перед Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. погашенным.

Однако в июне 2018 года Моисеева Н.В. оспорила сделку от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению квартирой и автомашиной. Решением Суда № города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по распоряжению квартирой по адресу <данные изъяты>, и автомобилем Лексус зарегистрированным на имя Моисеева Н.В. признаны недействительными, так как совершены на основании отозванной Моисеева Н.В. доверенности.

Су<адрес> города ФИО2 не были приняты во внимание существующие долговые обязательства между Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. с одной стороны и Моисеев В.А. и Моисеева Н.В. с другой стороны, суд считает, что данный денежный спор подлежит рассмотрению в ином суде, о том, что такие обязательства имелись и были заявлены сторонами, в том числе и Моисеева Н.В., в решении суда указано, что в суде истец Моисеева Н.В. предложила Моисеев В.А., ответчику, в рамках бракоразводного процесса произвести раздел имущества и определить в надлежащем случае размер задолженности супругов перед родителями мужа (Моисеев В.А.). На момент рассмотрения дела су<адрес> города ФИО2, брак между супругами Моисеева был уже расторгнут. При разделе имущества данный долг к разделу не был предъявлен, так как решение суда № города ФИО2 не вступило в законную силу.

Оценивая доводы ответчика Моисеева Н.В. и ее представителя Куприенко М.А., суд принимает во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным факт совершения Моисеев В.А. сделок по заключению договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период брака, поскольку данные денежные средства, полученные от истцов Моисеева Е.И. и Матвеев В.А., были потрачены на нужды семьи, доказательств обратному не представлено.

Довод ответчика и ее представителя о том, что у Моисеева Н.В. были денежные средства на расчетных счетах и она не нуждалась в кредитных денежных средствах, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ст. следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10 ль ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках материала проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Моисеева Е.И. по факту изготовления официального документа справки 2 НДФЛ и самими материалами провекри по заявлению КУСП №

Из пояснений Моисеева Е.И. данных ею в ходе проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре-декабре 2017 года Моисеева Н.В. обратилась в суд г. ФИО2 <данные изъяты> для раздела имущества, которое принадлежит семье Моисеева Е.И., Моисеева Н.В. заявила в суде, что имущество приобретенное в Испании квартиры и автомобили, были приобретены в том числе и на ее денежные средства, которые она получала от деятельности ООО «Эксперт» директором которой она являлась. При этом Моисеева Н.В. в суд предоставила документы, а именно справку 2 НДФЛ ООО «Эксперт» за 2015 года на свое имя, согласно которой общая сумма доходов Моисеева Н.В. в 2015 году составила 6 134 493,11 рублей. Моисеева Е.И. сообщила, что ООО «Эксперт» вообще не осуществляло свою деятельность и справка 2 НДФЛ является поддельной. Моисеева Е.И. считает, что своими действиями Моисеева Н.В. пытается совершить мошеннические действия в отношении имущества находящегося в Испании, убедив суд г. ФИО2 де Тенерифе в том, что она имела свой доход и денежные средства были частично затрачены на покупку имущества в Испании.

Из предоставленной справки формы 2 НДФЛ о полученных Моисеева Н.В. за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эксперт» на имя Моисеева

Н.В. следует, что ее общий доход составил за 2015 год 6 134 493,11 рублей. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана бухгалтером ФИО11 в то время как из объяснений ФИО11 следует, что выполняя бухгалтерские работы для ООО «Эксперт» за 2015 год она направила в МИФНС № бухгалтерский баланс и налоговую декларацию по УСН с нулевыми показателями. Справку 2 НДФЛ, которую предоставила в полицию Моисеева Е.И. она не делала, а также подпись, которой заверена справка, поставлена не ей и отличается от оригинальной подписи ФИО11

В ходе проверки проведенной ст. следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск проверки установлено, что справка формы 2НДФЛ содержит недостоверные сведения о доходах Моисеева Н.В. и не соответствует предоставленной в ИФНС налоговой отчётности. Справка 2НДФЛ бухгалтером ФИО11 не изготавливалась, не подписывалась.

Данная справка 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.В. была переведена на испанский язык и заверена нотариально аккредитованным переводчиком, представлена в Управление Министерства юстиции РФ и заверена апостилем. Ввиду того, что данная справка государственным органам, должностным лицам и гражданам на территории г. Зеленогорска РФ не предъявлялась было отказано в возбуждении в отношении Моисеева Н.В. уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствие события преступления.

По ходатайству представителя ответчика Моисеева Н.В. – адвоката Куприенко М.А. по делу экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная технико-криминалистической экспертизы расписок, выполненных Моисеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски штампа «CaixaBank», расположенные в:

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Моисеева Е.И. денежной суммы в размере 75000 евро;

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Матвеев В.А. денежной суммы в размере 45000 евро,

нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной фотополимерным способом, т.е. без использования технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники).

Решить вопрос, в какой последовательности выполнены подписи, расшифровки подписей от имени Моисеев В.А., оттиски штампа «CaixaBank», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Моисеева Е.И. денежной суммы в размере 75000 евро и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. займе у Матвеев В.А. в займе у Матвеев В.А. денежной суммы в размере 45000 евро, не представляется возможным.

Оттиски штампа «<данные изъяты>», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Моисеева Е.И. денежной суммы в размере 75000 евро, расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Матвеев В.А. денежной суммы в размере 45 000 евро, нанесены штампом <данные изъяты>

Установить сравнительным методом, соответствует ли время нанесения оттисков штампа <данные изъяты>», расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А.,A. о займе у Моисеева Е.И. денежной суммы в размере 75 000 евро и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Матвеев В.А. денежной суммы в раз­мере 45 000 евро, дате, имеющейся в оттисках - «21 ENE 2021» (ДД.ММ.ГГГГ), а также в какой период времени они могли быть нанесены, не представляется возможным.

Установить сравнительным физико-химическим методами время выполнения пе­чатных текстов, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Моисеева Е.И. денежной суммы в размере 75 000 евро и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Матвеев В.А. денежной суммы в размере 15000 евро, и, следовательно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Матвеев В.А. денежной суммы в размере 45000 евро и следовательно, соответствует ли время изготовления печатных текстов датам, указанным в документах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Установить физико-химическим методом, соответствует ли дата выполнения /нанесения подписей с расшифровками от имени Моисеев В.А./оттиском штампа <данные изъяты>», расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Моисеева Е.И. денежной сумму в размере 75000 евро и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Моисеев В.А. о займе у Матвеев В.А. денежной суммы в размере 45000 евро, датам указанным в документах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Довод представителя ответчика Куприенко М.А. о том, что представленная в материалы дела экспертиза была проведена лишь по копиям документов, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела стороной истца были представлены подлинные документы банка <данные изъяты>», по которым была проведена экспертиза. При приобщении указанных документов к материалам дела данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Стороной ответчика не представлено документов опровергающих подлинность документов направленных в экспертное учреждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные расписки соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств возникновения у ответчиков денежного обязательства по возврату заемных денежных средств.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по договорам займа отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, выданные ответчиком Моисеев В.А. расписки о наличии денежного обязательства представлена в суд истцом и информации об исполнении обязательства по возврату долга не содержит, других доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками денежных обязательств в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования Матвеев В.А. и Моисеева Е.И. о взыскании с Моисеев В.А. и Моисеева Н.В. суммы займа по представленным распискам (договорам займа) в общем размере 10728228 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера долга по распискам о получении ответчиком денежных средств в иностранной валюте (Евро), суд исходит из положений п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Подлежащая взысканию задолженность ответчика по займу, подтвержденному долговыми расписками в эквиваленте иностранной валюты (Евро) определена истцом на момент возникновения обязательств, что является диспозитивным правом истца и не нарушает прав ответчика, учитывая более низкий курс доллара на момент возникновения обязательств в сравнении с указанным курсом на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Проверив представленный истцами, расчет суд находит его верным.

Разрешая заявленное представителем ответчика Куприенко М.А. ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, брак между Моисеева Н.В. и Моисеев В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что расписками срок возврата денежных средств определен: распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ, а распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом исковое заявление истцов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. не пропущен.

По этим основаниям, суд находит исковые требования Моисеева Е.И. и Матвеев В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчиков государственную пошлину уплаченную ими при подачи искового заявления в суд в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (консультирование, изучение материалов, составление иска, представительство). С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний -8 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 30000 рублей, которые подлежат в равных долях.

Кроме того, Моисеева Е.И. за перевод пакета документов с испанского языка на русский язык с фирменным заверением оплатила: согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 87920 рублей; согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ -13450 рублей.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е.И. за нотариальное заверение перевода выписки с испанского языка на русский язык с выходом к нотариусу оплатила 1250 руб..

Фактическое несение и размер данных расходов истца Моисеева Е.И. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и товарными чеками. Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеева Е.И., Матвеев В.А. к Моисеев В.А., Моисеева Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Моисеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Моисеева Е.И. 3352571,25 рублей, 30000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50685 рублей расходы по оплате услуг переводчика, 625 рублей по оплате услуг нотариуса, а всего 3448 881 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Моисеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Моисеева Е.И. 3352571,25 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50685 рублей расходы по оплате услуг переводчика, 625 рублей по оплате услуг нотариуса, а всего 3448 881 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Моисеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Моисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матвеев В.А. 4023085,50 рублей, т.е. по 2011542 (два миллиона одиннадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 75 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Усков