Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-238/2022 ~ М-178/2022 от 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/2022 по административному исковому заявлению МУ МВД России «Сызранское» к Самаркиной ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

МУ МВД России «Сызранское» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска административный истец указал, что постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ Самаркина Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копию указанного постановления ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольной оплаты административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении административного ответчика. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. До сих пор оплата штрафа не произведена. Должником не представлено доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих уплате штрафа в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самаркина Н.Ю. имеет задолженность по наложенным административным штрафам на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по указанному выше исполнительному производству в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации административного ответчика до исполнения указанного выше административного штрафа.

Представитель административного истца, явка которого обязательной не признавалась, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Административный ответчик Самаркина И.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу ее регистрации по месту жительства, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

О перемене своего адреса административный ответчик суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку явка сторон не признавалось обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По мнению суда, административный истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ Самаркина Н.Ю. подвергнута административному штрафу в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Копию указанного постановления ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ под роспись в почтовом уведомлении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной оплаты административного штрафа. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа Самаркиной Н.Ю. не предоставлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по исполнению требований указанного выше постановления ОГИБДД. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени штраф Самаркиной Н.Ю. в полном объеме не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Самаркиной Н.Ю. в сводное.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время остаток долга по оплате штрафа составляет <данные изъяты> руб. Имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, у должника не выявлено. В рамках сводного исполнительного производства по другому исполнительному документу (постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в сумме 30000 руб.) в отношении Самаркиной Н.Ю. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер принудительного исполнения, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном размере должником не исполнены. Доказательств оплаты штрафа административным ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов отнесено к задачам исполнительного производства.

При этом в силу статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Судом установлено, что административный ответчик, будучи должником, зная о возбуждении исполнительного производства, в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимает.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, не зависящим от ее воли, то есть наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих уплате штрафа в установленный срок при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности.

Временное ограничение выезда ответчика из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, в том числе с учетом частичного его исполнения, соразмерно.

При установленных обстоятельствах суд полагает административный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Сызранское» удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Самаркиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину Российской Федерации, до исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ей по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю.Полянский