Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-165/2015;) ~ М-163/2015 от 30.10.2015

Дело №2-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области к Баскакову А. В., ООО «ЭКОЛАЙН», Сушенцову П. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» в лице представителя Э.В.Юрьева обратилось в суд с иском к Баскакову А.В., ООО «ЭКОЛАЙН о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, Баскаков А.В., управляя т/с ЗИЛ, гос. №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КамАЗ, гос. № №, принадлежащим ООО "МосПромСтрой". В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Факт ДТП и наличие вины Баскакова А.В. подтвержден документами ГИБДД. В виду того, что на момент ДТП, т/с КамАЗ, гос. № было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор №), вследствие чего Обществом в соответствии с условиями договора был оплачен восстановительный ремонт в ООО «ТРАК-М», на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как виновником ДТП был Баскаков А.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обязан возместить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании (120 000 руб.), а именно <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В виду того, что вред водителем Баскаковым А.В. был причинен при выполнении им своих трудовых обязанностей (что подтверждается копией трудового договора между Баскаковым А.В. и ООО «ЭКОЛАЙН»), то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП в солидарном порядке возлагается на его работодателя ООО «ЭКОЛАЙН». Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Баскакова А.В. и ООО «ЭКОЛАЙН» (ИНН №), в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а так же сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Истец ООО «Росгосстрах» в своем заявлении от 14.12.2015 года уточнил исковые требования и просил суд привлечь в качестве соответчика Сушенцова П. А., который является собственником транспортного средства ЗИЛ, гос.№, так как между ним и ООО «ЭКОЛАЙН» заключен договор аренды транспортного средства. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Баскакова А.В., Сушенцова П.А. и ООО «ЭКОЛАЙН» (ИНН №) в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. В своем заявлении представитель истца Юрьев Э.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие в связи с большой занятостью представителя в судебных процессах. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения ответчика Баскакова А.В. и представителя ответчика ООО «ЭКОЛАЙН» Демина А. В., положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баскаков А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛАЙН» Демин А.В. иск признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ответчика Сушенцова П.А. по доверенности Демин А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Баскаков А. В., управляя т/с ЗИЛ, гос. №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КамАЗ, гос. №, принадлежащим ООО "МосПромСтрой". В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Факт ДТП и наличие вины Баскакова А.В. подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2015 г., согласно которому Баскаков А.В., работающий водителем ООО «ЭКОЛАЙН», управляющий транспортным средством ЗИЛ 433360 рег. знак №, принадлежащим Сушенцову П.А., за совершения административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Как следует из копии квитанции данный штраф был оплачен 27.11.2015 года.

На момент ДТП, т/с КамАЗ, гос. № С492УН190 было застраховано в ООО "Росгосстрах" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10). ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями указанного договора оплатило восстановительный ремонт в ООО «ТРАК-М» на общую сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.49).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Собственником автомобиля ЗИЛ 433360, гос. номер № является ответчик Сушенцов П. А.. В материалах дела имеется договор № аренды транспортного средства от 31 декабря 2014 года, заключенный между ООО «ЭКОЛАЙН» с одной стороны, именуемый «арендатор» и Сушенцовым П.А. с другой стороны, именуемый «арендодатель». Согласно условиям указанного договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (марка, модель ЗИЛ 433360,VIN №, тип самосвал грузовой, цвет серый, год выпуска 2003, гос№). Согласно п. 4.2 настоящего договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Настоящий договор вступил в действие с 01 января 2015 года и действует по 31 декабря 2016 года включительно.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля №592 от 28 мая 2015 года ООО «ЭКОЛАЙН» ЗИЛ 433360 гос. номер № водитель Баскаков А.В. выполнял задания по Москве и Московской области.

Согласно акта № о страховом случае по КАСКО филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ПУУ в г.Химки ущерб - завершающая выплата по страховому возмещению составила <данные изъяты> руб., которая выплачена ООО «ТРАК-М» (л.д.48).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником ДТП является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Ответчики по делу признали исковые требования, согласно их письменным заявлениям.

Однако, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положению ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ЗИЛ 433360 гос. номер № на момент ДТП находился во владении ООО «ЭКОЛАЙН» на основании договора аренды.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Баскакова А.В., управлявшего данным автомобилем, владельцем которого, являлось ООО «ЭКОЛАЙН» следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ООО «ЭКОЛАЙН».

Представитель ООО «ЭКОЛАЙН» признал исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание иска подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела и то, что ответчик исковые требования признал, то в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В связи с признанием иска следует удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца - ПАО «Росгосстрах» » в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области (ИНН №, дата регистрации юридического лица 07.08.2002 года, адрес: <адрес>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Баскакову А.В. и Сушенцову П.А. отказать.

При этом разъяснить, что согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙН» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области (ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Баскакову А. В., Сушенцову П. А. отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

Судья: В.А.Струков

.

.

.