Мотивированное решение от 04.06.2020 по делу № 02-2323/2020 от 21.02.2020

77RS0021-01-2020-001505-79

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

    03 июня  2020 года                                                                      адрес

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020  года 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года

Пресненский районный  суд адрес в составе      председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2020  по иску фио к фио, фио, фио о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в Пресненский районный  суд адрес с иском к фио, фио, фио о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что он является собственником 1/3 доли комнаты № 1 и 1/3 доли в комнате № 3  в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора передачи №... от 07.04.2015 г. Вышеуказанная трехкомнатная квартира имеет общую площадь (без учета лоджий и балконов) 82,4 кв.м., из которых: жилая площадь - 57,1 кв.м, (комната №1 - 14,7 кв.м., комната №2 - 21,1 кв.м., комната №3 - 21.3 кв.м.), а также кухня - 8,7 кв.м., уборная - 1,5 кв.м., ванная - 3,5 кв.м, коридор №1 - 3,3 кв.м., коридор №2 - 5,4 кв.м., коридор №3 - 2,9 кв.адрес указывает истец, ответчик №1 фио является собственником изолированной комнаты №2 - жилой площадью 21, 3 кв.м, ответчик №2 фио является собственником 1/3 доли комнаты № 1 и 1/3 доли в комнате № 3, ответчик №3 фио является собственником 1/3 доли комнаты № 1 и 1/3 доли в комнате № 3.

Также  истец указывает, что он постоянно проживает в данной квартире, иного места жительства и иной недвижимости не имеет. В настоящее время совместное владение и пользование общим имуществом невозможно, в связи с тем, что между истцом с ответчиком №1 фио брак расторгнут, совместного хозяйства они не ведут. Площадь принадлежащих истцу долей в квартире составляет 12 кв.м. (1/3 * 14,7 + 1/3 * 21,3 = 12) Идеально соответствующей доли жилой площади в спорной квартире не имеется. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования вышеуказанной квартирой и иными помещениями общего пользования и фактически истец постоянно пользуется и проживает в комнате №1, которая составляет 14,7 кв.адрес, достичь соглашения о разделе квартиры путем выделения истцу отдельной комнаты в натуре, с ответчиками не представилось возможным.

Истец просит суд выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в виде комнаты №1, площадью 14,7 кв.м, (кадастровый номер №...).

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались  надлежащим образом, направили в суд посредством электронной почты, заявления  о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.  Заявления о признании иска были судом рассмотрены в порядке ч.4 ст. 173 ГПК РФ о чем вынесено определение,  занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель 3-го лица  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался  надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: адрес, является трехкомнатной, жилой площадью - 57,1 кв.м, (комната №1 - 14,7 кв.м., комната №2 - 21,3 кв.м., комната №3 – 21,1 кв.м.).

Как следует из предоставленной на запрос суда выписки из ЕГРН, ответчики фио, фио, и истец - фио  являются сособственниками комнаты №1, квартиры по адресу: адрес, площадью 14,7 кв.м.,  в общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве у каждого.

Согласно предоставленных истцом  копий Свидетельств о государственной  регистрации права от 09.12.2015г., истцу фио и ответчику фио также принадлежит по 1/3 доли в праве комнаты №3 площадью 21,1 кв.м. (общедолевая собственность), а ответчику фио принадлежит  комната №2, площадью 21,3 кв.м. в  квартире по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец между истцом и ответчиками сложился порядок пользования вышеуказанной квартирой и иными помещениями общего пользования и фактически истец постоянно пользуется и проживает в комнате №1, которая составляет 14,7 кв.адрес, достичь соглашения о разделе квартиры путем выделения истцу отдельной комнаты в натуре с ответчиками не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81. N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру, в которой отсутствует изолированное жилое помещение размером, приходящимся на долю истца в праве общей долевой собственности, доказательств технической возможности выдела в натуре доли истца с соблюдением установленных требований истцом  также не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования -  выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в виде комнаты №1, площадью 14,7 кв.м, (кадастровый номер №...) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае отсутствия спора между собственниками о размере их долей квартиры  по адресу: адрес, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, они в праве разделить доли по соглашению между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░   ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░