Судебный акт #1 () по делу № 33-600/2022 (33-5635/2021;) от 27.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-006807-39

Судья Власова Е.А. Дело № 33-600/2022 (33-5635/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 8 февраля 2022 год

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года по делу № 2-2274/2021, которым постановлено:

исковые требования Ямина М.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу Ямина Михаила Александровича в возмещение материального ущерба 277 000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., а всего взыскать 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей.

Обязать Ямина Михаила Александровича после перечисления денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» прицеп СЗАП 8527-01, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «ВСК» Ворковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ямина М.А. – Хафизова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ямин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2020 года в 7 час. 50 мин. на территории ООО «Завод Трехсосенский» по адресу: г. Ульяновск, ***, произошло ДТП - колесо принадлежащего ему прицепа СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак ***, находящегося в составе автопоезда под управлением Ямина А.М., попало в провал в асфальтовом покрытии. В результате ДТП прицеп получил механические повреждения. По его заказу была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № *** ремонт прицепа после ДТП от 7 сентября 2020 года нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость прицепа на момент ДТП составила 277 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составила 3000 руб. Ранее решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Завод Трехсосенский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «Завод Трехсосенский», являющееся арендатором производственного комплекса, признано ненадлежащим ответчиком по делу. Указано, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника имущества – ООО «ВСК».

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ВСК» материальный ущерб в размере 277 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ямин А.М., ООО «Завод Трехсосенский», ООО «НСГ-Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков (РСА), МУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, отсутствие противоправного поведения ответчика и неустановление причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отмечает, что повреждение асфальтового покрытия образовалось 3 сентября 2020 года, то есть задолго до ДТП. Место разрушения асфальтового покрытия было огорожено в предупредительных целях и было хорошо заметно водителям транспортных средств. С целью ремонта асфальтового покрытия 5 сентября 2020 года между ООО «ВСК» и ООО «Стан Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № *** от 20 мая 2020 года. Автопоезд, включающий прицеп истца, сбил ограждение и провалился в яму. После разгрузки прицепа и извлечения его из ямы, автопоезд свои ходом покинул место ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Какие-либо документы водителем транспортного средства и представителями ответчика на месте ДТП не составлялись и не подписывались, претензии к ответчику не предъявлялись. Ограждения, которые были установлены вокруг поврежденного участка дорожного полотна, на представленных истцом фотографиях отсутствуют. Указанные фотографии были сделаны водителем истца без участия представителей ответчика. Установленные ограждения были сняты до фотографирования намеренно с целью сокрытия реальной картины происшествия, поэтому не попали в кадр.

Полагает, что вынесенное сотрудником ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД не выезжали на территорию ответчика для установления обстоятельств по делу. Все события в вышеуказанном определении описаны со слов истца, с определением ответчик ознакомлен не был.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы также является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был заблаговременно извещен о проведении осмотра поврежденного прицепа. Кроме того, истцом не был представлен суду акт осмотра прицепа при страховании ОСАГО, в связи с чем вызывает сомнение то, что указанные в акте осмотра от 14 сентября 2021 года повреждения прицепа не имели места быть до момента попадания его в яму. Тот факт, что прицеп после ДТП мог самостоятельно передвигаться также дает основание сомневаться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Железнодорожным районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело по иску Ямина М.А. к ООО «Завод Трехсосенский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «ВСК» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 июня 2021 года установлено, что Ямину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер ***, и прицеп СЗАП 8527-01, государственный регистрационный номер  ***. 7 сентября 2020 года Ямин А.М., управляя автопоездом, состоящим из вышеуказанных транспортных средств, на территории ООО «Завод Трехсосенский» по адресу:  г. Ульяновск, ***, осуществлял погрузку дробины пивной. Около 7 час. 50 мин. при движении по территории производственного комплекса прицеп СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в результате провала асфальтового покрытия. По данному факту 7 сентября 2020 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По заказу истца ИП Егорычевым И.А. подготовлено заключение № ***, согласно которому рыночная стоимость прицепа СЗАП 8527-01, государственный регистрационный номер  ***, с учетом округления составила 277 000 руб. Недвижимое имущество (строения, сооружения, прилегающая территория) по адресу: г. Ульяновск, ***, находятся во временном владении и пользовании ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора аренды от 1 декабря 2019 года, заключенного с ООО «ВСК». В служебной записке главного инженера ООО «ВСК» Зайцевой М.В. от 3 сентября 2020 года указано, что 3 сентября 2020 года рядом с силосом дробины варницы № 1 и галереей к ЦКТ обнаружено разрушение дорожного покрытия, вызванное размытием основания канализационного колодца и грунта рядом с колодцем. 5 сентября 2020 года между ООО «ВСК» и ООО «Стан Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № *** от 20 мая 2020 года на выполнение работ по ремонту участка в месте провала дорожного покрытия. ООО «Завод Трехсосенский» признан ненадлежащим ответчиком по требованиям Ямина М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства - прицепа СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак ***, от 14 сентября 2020 года на данном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: деформация бортов кузова, платформы кузова, рамы, поворотной коляски, буфера противозащитного, фонарей, деформация задней оси – подлежит замене. Указано, что ремонт прицепа нецелесообразен.

Собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, на территории которого получил механические повреждения прицеп истца, является ООО «ВСК». Канализационный колодец, возле которого произошло разрушение асфальтового покрытия, находится в зоне ответственности ООО «ВСК». Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой является установленная совокупность следующих факторов: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Недоказанность одного из названных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Ямина М.А.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении всей совокупности факторов, влекущих для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Факт причинению истцу материального ущерба, вследствие ДТП от 7 сентября 2020 года установлен вступившим в законную силу решением суда и стороной ответчика не оспаривался.

При этом стороной ответчика не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности заявленного истцом размера материального ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения перечня повреждений принадлежащего истцу прицепа, а также размера материального ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также непринятие им мер по недопущению наезда транспортных средств на поврежденный участок асфальтового покрытия, повлекшее причинение истцу материального ущерба вследствие ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия в момент ДТП ограждения поврежденного участка асфальтового покрытия. Свидетель Зайцева М.В. место повреждения асфальтового покрытия не осматривала, с ее слов нарушение дорожного покрытия было неровной формы 20-25 см в диаметре, а тренога, которую установили в месте провала асфальтового покрытия, не была закреплена. На представленных истцом фотоматериалах с места ДТП наличие ограждений, сигнальных лент не зафиксировано. Доводы стороны ответчика о том, что водитель КАМАЗа после ДТП убрал ограждения, ничем не подтверждены.

Таким образом, именно вследствие наличия неогороженного поврежденного у участка дорожного покрытия на территории, принадлежащей ООО «ВСК», прицеп, принадлежащий истцу, задним колесом провалился в яму, в связи с чем, ему были причинены механические повреждения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.