Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-436/2021 от 22.10.2021

                                                дело № 12-436/2021

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                               г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герцен Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении *** Варламовой Татьяны Юрьевны,

    установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2021 года *** Варламова Татьяна Юрьевна (далее - *** Варламова Т.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года постановление судьи Ленинского районного суда                            г. Оренбурга от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2021 года *** Варламова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Герцен Т.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного штрафа.

Лица, участвующие в деле: *** Варламова Т.Ю., заинтересованное лицо ДМУ, прокурор Никулинской межрайонной прокуратуры Западного административного округа г. Москвы, прокурор Оренбургской областной прокуратуры были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Герцен Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение № 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании поступившего обращения гражданина Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы 16 марта 2021 года было вынесено решение о проведении проверки соблюдения трудового, миграционного, санитарно - эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности *** Варламовой Т.Ю., осуществляющей деятельность по адресу: ***. Срок проведения проверки с 16 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что 11 марта 2021 года *** Варламова Т.Ю. при осуществлении своей деятельности в кондитерской «***», расположенной по адресу: ***, допустила к трудовой деятельности гражданку Республики *** ДМУ с которой был заключен договор о стажировке № 7 от 04 марта 2021 года, не уведомив в течение 3 рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении договора стажировки с указанным иностранным гражданином, чем нарушила пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 приложения № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы 19 апреля 2021 года в отношении *** Варламовой Т.Ю. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина *** Варламовой Т.Ю. подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки; актом о проверки от 16 марта 2021 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года; копией журнала прихода и ухода работников; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; положением об оплате труда и премировании работников; листом ознакомления с положением об оплате труда и премировании; договором стажировки № 7 от 4 марта 2021 года, заключенного между *** Варламовой Т.Ю. (исполнитель) и гражданкой Республики *** ДМУ (стажер) на срок с 04 марта 2021 года по 03 апреля 2021 года, согласно которому стажер обязуется на безвозмездной основе проходить стажировку на условиях, определенных данным договором; копией паспорта гражданки Республики *** ДМУ; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда и иными доказательствами по делу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия *** Варламовой Т.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств судьей районного суда было достоверно установлено, что *** Варламова Т.Ю. не уведомила в течение 3 рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного работника территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении договора стажировки с иностранным гражданином.

Доводы жалобы о том, что *** Варламова Т.Ю. и ее защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в районном суде, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно материалам дела, *** Варламова Т.Ю. извещалась Ленинским районным судом г. Оренбурга о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2021 года в 10.00 часов путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако оно не было получено Варламовой Т.Ю. и 14 сентября 2021 года возвращено отправителю.

В судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2021 года *** Варламова Т.Ю. извещалась путем направления судебного извещения по адресу регистрации: (адрес) (л.д. 160).

Однако почтовое отправление, которым было направлено судебное извещение, не было получено Варламовой Т.Ю. и было, возвращено в районный суд за истечением срока хранения (л.д. 162).

Сведений об ином адресе месте проживания Варламовой Т.Ю. материалы дела не содержат, номер телефона Варламовой Т.Ю. не известен.

*** Варламова Т.Ю., будучи осведомленной о том, что она является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Не получая почтовую корреспонденцию по месту регистрации *** Варламова Т.Ю. сама таким образом распорядилась своим правом на получение судебных извещений и на участие при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что акт проверки от 16 марта 2021 года не является доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт допуска к трудовой деятельности ДМУ, как и представленные в дело фотоматериалы, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 ТК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ.

Факт допуска ДМУ к выполнению работ в качестве посудомойщицы подтверждается актом о проверке № 6 от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым ДМУ на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в кондитерской «***» в должности посудомойщицы.

Вопреки доводам жалобы отсутствие ДМУ на фотографиях, приложенных к акту проверки, не свидетельствует о недостоверности акта о проверке от 16 марта 2021 года в качестве доказательства осуществления ДМУ трудовой функции.

Согласно договору стажировки № 7 от 04 марта 2021 года, заключенного между *** Варламовой Т.Ю. (исполнитель) и гражданкой Республики *** ДМУ (стажер) на срок с 04 марта 2021 года по 03 апреля 2021 года, стажер обязуется на безвозмездной основе проходить стажировку на условиях, определенных данным договором. Также ДМУ. была ознакомлена с листом ознакомления с положением об оплате труда и премировании и с Правилами внутреннего трудового распорядка *** Варламовой Т.Ю.

Акт проверки был оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств вины *** Варламовой Т.Ю. и правильно квалифицировал ее действия на по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДМУ проходила стажировку, а не исполняла трудовые обязанности, отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически ДМУ была допущена *** Варламовой Т.Ю. к осуществлению работ, была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании, в связи с чем у *** Варламовой Т.Ю. возникла обязанность по уведомлению миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Ссылка в жалобе на тот факт, что расписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что ДМУ не прошла испытательный срок и отказалась устраиваться на работу, подтверждает тот факт, что ДМУ исполняла трудовые обязанности в период указанный в постановлении.

Заключение с ДМУ договора о стажировке не исключает возможности фактического выполнения ею трудовых обязанностей посудомойщицы. Кроме того, из текста жалобы следует, что заключение договора о стажировке с ДМУ было направлено на проверку её соответствия поручаемой работе, то есть для испытания работника. Испытание при приёме на работу регламентируется статьёй 70 ТК РФ, положения которой прямо предусматривают испытание работника только при заключении с ним трудового договора.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении *** Варламовой Т.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** Варламовой Т.Ю. в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ 3.2 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ) предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 400 000 рублей.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с личностью Варламовой Т.Ю., а именно с учетом наличия на её иждивении троих малолетних детей, имущественного положения ***, а также в целях ограничения избыточного ограничения прав ИП Варламовой Т.Ю. суд считает возможным назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, таким образом снизить размер административного штрафа, назначенного *** Варламовой Т.Ю. до 200 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ ░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░░░░░░░ ░.░.