Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9205/2016 ~ М-8925/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9205/2016 по иску Санникова ФИО7 к Сопову ФИО8 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Санникова ФИО9 к Сопову ФИО10 о взыскании денежных средств. В обоснование принятого решения суд сослался на расписку Санникова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы подтверждает факт оплаты Соповым Ю.А. стоимости долевого участия по договорам долевого участия.

Спорная расписка была написана истцом под диктовку ответчика в качестве гарантии предоставления ответчику квартир в счет оплаты его доли в объекте застройки, как собственнику земельного участка, предоставленного в аренду для ЗАО «Стройимпульс» в размере 12% от жилых и нежилых помещений в объекте застройки. С учетом дословного содержания текста данной расписки, истец должен был выдать Сопову Ю.А. приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату стоимости долевого участия по данным договорам. В расписке прямо указано, что денежные средства должны быть внесены в кассу ЗАО «Стройимпульс» и оприходованы по приходным кассовым ордерам. В самой расписке не указано, что истец по ней получил от Сопова Ю.А. денежные средства. Истец указывает, что подписывая расписку, он понимал, как и написано в расписке, что денежные средства будут внесены в кассу ЗАО «Стройимпульс» по приходным кассовым ордерам.

В подтверждение данной мотивировки по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1<данные изъяты> рублей, денежные средства были внесены в кассу ЗАО «Стройимпульс» Соповым Ю.А. лично после заключения этих договоров, ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

По остальным квартирам и нежилым помещениям, указанным в расписке, денежные средства были внесены в кассу ЗАО «Стройимпульс»

также по приходным кассовым ордерам, но от Санникова ФИО12 и зачетами проведена оплата стоимости долевого участия за Сопова ФИО13.

С учетом вышеизложенного истец не считал данную расписку как документ, который подтверждает заключение какой либо сделки и не думал, что она может повлечь какие либо юридические последствия. Истец считает, что спорная расписка не может быть расценена как платежный документ, свидетельствующий о поступлении денежных средств в оплату стоимости договоров долевого участия. Спорная расписка написана физическим лицом - Санниковым А.Ю., а не юридическим лицом.

Ссылаясь на ст.ст. 161, 162, 168, 170 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» истец указывает, что составленная расписка является недействительной, как сделка, нарушающая требования закона – спорная расписка не может являться подтверждением наличия договора займа между Санниковым А.Ю. и Соповым Ю.А., в ней нет указания на передачу денежных средств и их получение, а есть ссылка на приходные кассовые ордера, которые не определены.

С учетом изложенного истец просит суд восстановить срок исковой давности для предъявления требования о признании расписки недействительной, так как срок пропущен по уважительной причине, признать недействительной расписку Санникова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Санниковым ФИО15 от Сопова ФИО16 по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по оплате стоимости договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № С-74 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Соповым ФИО17 с ЗАО «Стройимпульс».

    Истец Санников А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Сопов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Ясько Д.В., действующий на основании

доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Стройимпульс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ истцом Санниковым ФИО18 выдана расписка, из содержания которой следует, что истец, являясь генеральным директором ЗАО «Стройимпульс» по приходным кассовым ордерам получил от Сопова ФИО19 денежные средства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес>, заключенным между ЗАО «Стройимпульс» и Соповым Ю.А. в полном объеме, а именно по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Подтверждаю, что Сопов ФИО20 исполнил свои обязательства по оплате в кассу ЗАО «Стройимпульс» приходным кассовым ордерам вышеперечисленных договоров в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими и физическими лицами в обязательном порядке должны составляться в письменном виде.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд принимает по внимание довод истца о том, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, нарушающей требования закона и интересы истца согласно ст. 168 ГК РФ.

В частности, спорная расписка противоречит положениям ч.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из содержания ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и

(или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исследовав расписку, суд приходит к выводу, что она противоречит указанным выше нормам права, нарушает права истца Санникова А.Ю., соответственно, согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд принимает во внимание довод истца о восстановлении срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного суд отклоняет довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, и считает возможным восстановить истцу Санникову А.Ю. срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санникова ФИО21 к Сопову ФИО22 о признании расписки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной расписку Санникова ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Санниковым ФИО27 ФИО24 генеральным директором ЗАО «Стройимпульс» и Соповым ФИО25 по получению денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ЗАО «Стройимпульс» и Соповым ФИО26

Взыскать с Сопова ФИО28 в пользу Санникова ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в

Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города

Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года с применением компьютера.