Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2014 от 06.02.2014

Уголовное дело № 2-23\2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 августа 2014 г.

Судья Оренбургского областного суда - Червонная Т.М.

с участием государственных обвинителей:

прокурора Оренбургской области Ткачева И.В., и прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Челышева С.В.

подсудимого Дегтярева В.Ю.

защитников – адвокатов Мажарцева А.П.. Мажарцевой Н.Г.,

потерпевших О., С.

при секретаре Болдиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕГТЯРЕВА В.Ю., ранее судимого приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 12 января 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.01.2004 года, по ст.ст. 337 ч.3, 222 ч.4, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 162, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений – к 10 годам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 30.03.2009 года на 2 года 3 месяца 19 дней ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Дегтярев В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.03.2013 в вечернее время, во время распития спиртных напитков в доме Дегтярева В.Ю., расположенном в селе "Д", между Дегтяревым В.Ю. с одной стороны и К. с М. с другой стороны произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой К. допустил в отношении Дегтярева В.Ю. оскорбительные выражения.

21.03.2013 года, после 00:00 часов, после окончания распития спиртных напитков, Дегтярев В.Ю. на своем автомобиле ВАЗ-2106, намеревался отвезти К. и М. домой. Однако в ходе движения со стороны К. продолжалось оскорбительное для него поведение, и он решил наказать потерпевших, отвезя К. и М. подальше от населенного пункта, где оставить на дороге.

21.03.2013 года, с 00:00 до 06:00, на 9 км автодороги между сёлами "С" и "А", Дегтярев В.Ю., К. и М., вместе вышли из машины для разговора. В ходе продолжившейся ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, имея единый устойчивый умысел на убийство двух лиц, вооружился имеющимся при себе ножом и, используя его в качестве орудия убийства, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, со значительной силой нанес стоящему около него К. не менее двух ударов ножом в жизненно важные органы в области груди и живота, от полученных ранений К. упал на землю. Затем, Дегтярев В.Ю., продолжая реализовать умысел на убийство двух лиц, напал на потерпевшего М. и тем же ножом нанес ему со значительной силой не менее двух ударов в жизненно важный орган – туловище, от полученных телесных повреждений М. упал на обочину дороги. После совершения указанных действий, Дегтярев В.Ю. выбросил нож, сел в автомобиль ВАЗ-2106 и, с находящимся в машине Т., решил скрыться с места преступления, однако, увидев, как один из потерпевших поднял руку, Дегтярев В.Ю., с целью доведения до конца убийства К. и М., вновь вооружился хранившимся под сиденьем автомобиля ножом и, используя его в качестве орудия убийства, действуя умышленно, с целью доведения умысла на убийство двух лиц до конца, нанес поочередно К. и М. множественные удары указанным ножом в область рук, головы, шеи, туловища. Своими действиями Дегтярев В.Ю. причинил К. следующие телесные повреждения: ссадины на правой руке, правой ноге, левой ноге, кровоподтеки на лице, левой руке и правой ноге не повлекшие вреда здоровью, а так же множественные колото-резанные ранения шеи, туловища, проникающие в плевральные полости с повреждением ребер, сердечной сорочки, правого желудочка, верхних долей правого и левого легкого, кровоизлияния в сердечную сорочку, кровоизлияния в правую и левую плевральные полости, которые в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью К. наступившей в результате обильной кровопотери.

М. Дегтяревым В.Ю. причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, не повлекшие вреда здоровью, а так же в виде множественных колото-резанных ранений головы, шеи, туловища, правой руки, левой руки, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением ребер, сердечной сорочки, правого предсердия, верхней доли правого легкого, печени и сальника тонкого кишечника, кровоизлияния в сердечную сорочку, кровоизлияния в правую и левую плевральные полости, кровоизлияние в брюшную полость, которые в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью опасный для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью М. наступившей в результате обильной кровопотери.

Своими действиями Дегтярев В.Ю. убил К. и М.

В судебном заседании подсудимый Дегтярев В.Ю, вину признал частично и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Дегтярева В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в том числе и явку с повинной последнего.

Так, в соответствии с «явкой с повинной» подсудимый, признавая свою причастность к причинению смерти М. и К., пояснял, что ссора произошла из-за оскорблений со стороны потерпевших. С целью разговора по поводу возникшего конфликта, он повез парней в сторону села "А", где они вышли из автомобиля, и он потребовал объяснения причин высказанных в его адрес оскорблений. Парень по имени Д. высказал угрозы и намахнулся на него правой рукой. В ответ на это он нанес ему удар ножом в грудь, от которого тот упал на левый бок. Затем второй парень схватил его за рукав и ударил ногой, после чего он также нанес ему ножевое ранение. Каждому из потерпевших он нанес несколько ножевых ранений. Затем выбросил нож в противоположную от дороги сторону. Когда начал отъезжать от места происшествия, увидел, что один из парней поднял руку. Тогда он достал из-под сидения другой нож, вернулся к потерпевшим и ударил каждого по 2-3 раза (т.2 л.д. 71-74).

Согласно показаниям Дегтярева В.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого, после того, как парни помогли вытолкать его забуксовавший автомобиль, он согласился отвезти их домой. С ними была девушка, которая налила им по одной рюмке спиртного, но, забрав бутылку, ушла. На данной почве у него с парнями произошел конфликт, один из которых допустил оскорбительное высказывание. Однако он пригласил всех к себе домой в селе "Д", где они продолжили распивать спиртное. В доме находились: Т.,М. и К.. Между ним, М. и К. вновь произошел конфликт. Затем он решил отвезти всех домой, пригласил в свой автомобиль, на котором поехали в сторону села "А". Не доезжая до села "А" М. заснул, а К. продолжил конфликтную ситуацию. Через некоторое время К. выпрыгнул из автомобиля, но он остановился, развернулся и вновь посадил К. в машину. Когда проехали через мост, он остановился у правой обочины дороги. Из машины вышел он и К., последний намахнулся на него, он увернулся, вытащил из своего кармана нож и нанес К. удар в область груди или живота. В этот момент его задержал М. и толкнул ногой, он развернулся и нанес удар в область тела М., после чего и М. и К. упали на обочину дороги, над которыми он наклонился и нанес по очереди каждому удары ножом в разные части тела. Когда намеревался покинуть место происшествия, увидел, что кто-то из потерпевших поднял руку. Он остановился, достал из-под сиденья автомобиля самодельный нож, которым каждому нанес по несколько ударов. Далее он достал из одежды М.и К. два сотовых телефона, которые выкинул по дороге. Вернувшись домой, сжег свою одежду со следами крови (т.2 л.д.90-93).

При проверке показаний на месте, Дегтярев В.Ю. подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного убийства М. и К.. В частности, показал, что в доме его матери они совместно с потерпевшими распивали спиртные напитки. Там же произошел конфликт, после которого они на его автомобиле уехали в сторону села "А". Далее подсудимый показал место на трассе, где продолжалась конфликтная ситуация. В частности, остановив автомобиль, они вышли из машины для разговора. Парень по имени Д. замахнулся на него, но он увернулся от удара, достал из кармана нож, которым нанес удар в область туловища. Когда его за рукав схватил второй потерпевший, он также нанес ему ножевые ранения. После этого выбросил нож в противоположную от дороги сторону. Отъехав от места происшествия, в свете фар он увидел, как один из парней поднял руку. Остановившись, достал из-под сидения другой нож, вернулся к потерпевшим и каждому нанес по несколько ударов. Куда бил и как – уточнить не может (т. 2 л.д. 94-99).

Объективность изложенных показаний Дегтярева В.Ю. суд проверил, просмотрев в судебном заседании запись указанного следственного действия.

Согласно показаниям обвиняемого Дегтярева В.Ю., когда парни и девушка помогли вытолкнуть его автомобиль из сугроба, они попросили их отвезти по указанному ими адресу. Он согласился при условии, что они нальют ему спиртное. Когда подъехали к месту назначения, девушка налила им по рюмке водки, и, забрав бутылку, ушла. На этой почве у них с К. произошла небольшая ссора, после которой он принес спиртное и они поехали в дом его матери, где продолжили распивать спиртные напитки. В это время К. вспомнил о ссоре возле автомобиля и вновь начал выяснять отношения, в результате ссора продолжилась. Он решил отвезти парней домой, но по дороге К. продолжал конфликтную ситуацию, требуя разговора с криминальным уклоном, то есть, буквально – «по понятиям». После этого он решил проучить потерпевших, вывезти подальше от поселка, где и оставить. Во время движения на участке дороге посёлка "К.К", К. на ходу выпрыгнул, но он остановился, и, сказал потерпевшему, что, если он хочет разговаривать, то пусть садится в машину. К. выполнил его требования, и они продолжили движение. На участке местности, между селами "Ж" и "А", он, К. и М. вышли из автомобиля. К. при разговоре с ним попытался нанести рукой удар, от которого он увернулся и в ответ ножом нанес удар К. в область груди и живота, от которого последний начал падать. В этот момент М. схватил его за руку и пнул в область ноги. Он отдернул свою руку и также нанес ножом несколько ударов М. в область живота или груди, от которых тот также упал на землю. После чего он каждому нанес несколько ударов уже лежачим на земле потерпевшим. Нож выбросил в противоположную сторону дороги. Отъезжая от места он обратил внимание, что один из потерпевших поднял руку. Тогда он достал из-под сидения другой нож, вернулся к месту убийства и вновь нанес каждому по несколько ударов этим ножом. (Т.2 л.д.102-106).

Как следует из показаний дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого Дегтярева В.Ю., 20 марта 2013 год он встретился со своим знакомым Т., и для приобретения спиртных напитков поехали на его автомобиле в магазин. Когда машина забуксовала, её помогли вытолкнуть два парня, с которыми была девушка. После этого парни и девушка попросили довезти их по адресу, обещав за это угостить спиртным. На месте девушка налила им по рюмке водки, но затем ушла. Он заявил, что они ему обещали налить спиртное, но своего слова не сдержали. На этой почве у них с К. возник конфликт, в ходе которого последний заявил о своем статусе «криминального авторитета», выражался нецензурной бранью. Он же принес бутылку водки, распитие которой состоялось в доме его матери. Во время данного мероприятия К. вспомнил о ранее состоявшемся конфликте, возобновил скандал, обзывал оскорбительными выражениями и утверждал, что в местах лишения свободы его бы «опустили». Произошла очередная ссора, после которой он предложил М. и К. отвезти домой. По дороге К. продолжал разговор с учетом криминального жаргона, это ему надоело, и он решил вывезти потерпевших подальше от поселка, чтобы они возвращались домой пешком. Когда К. выпрыгнул на ходу из автомобиля, он остановился и предложил вернуться в салон транспортного средства для продолжения разговора. Затем он продолжил движение в сторону села "А". Остановив автомобиль, они все, кроме Т., вышли. К. вновь начал высказывать в его адрес оскорбления, что унижало его мужское достоинство, попытался нанести удар рукой, от которого он увернулся, и, неожиданно для себя, нанес ответный удар ножом в область груди и живота, от которого К. начал падать на землю. В этот момент М. схватил его за руку и пнул в область ноги, но он отдернул руку и также ножом нанес несколько ударов М.. Сколько времени он продолжал наносить удары – не помнит. Очнулся он от холода, в это время сидел возле машины, спиной опираясь на бампер. Руки были в крови. Не помнил и не понимал, как он мог совершить такое преступление (Т.2 л.д.110-113).

При допросе в качестве обвиняемого Дегтярев В.Ю. дал аналогичные показания, согласно которым мотивация его действий обусловлена ссорой с потерпевшими и оскорблением его мужского достоинства погибшими. Убивать не хотел, но помнит как нанес первые удары сначала К., потом – М.. Свои действия в их развитии и окончании - не помнит. Очнулся после совершенного убийства (т.2 л.д.119-122).

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия – противоречивы. Первичные показания не содержат данных о том, что Дегтярев не помнил и не осознавал своих действий. Напротив, подсудимый подробно описывал свои действия по нанесению ударов потерпевшим, а также последующие действия, направленные на их «добивание».

Анализ показаний Дегтярева В.Ю. позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: частичное признание вины и не отрицание причастности к смерти К. и М.; мотивация действий – конфликт с потерпевшими, допустившими оскорбительные высказывания в его адрес; отсутствие умысла на убийство в момент движения в автомобиле и во время разговора; сохранность воспоминаний только первоначальных ударов потерпевших; отсутствие самоконтроля при последующих деяниях.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания Дегтярева В.Ю., зафиксированные в «явке с повинной» (т. 2 л.д. 71-74); в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 90-92); обвиняемого (т.2 л.д. 102-106), а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 94-99), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Т., заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания Дегтярева В.Ю., и критически оценивает его последующую позицию о том, что по своему психическому состоянию он не может вспомнить всего произошедшего.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав заключения судебно-медицинских и психиатрических экспертиз, а также другие материалы уголовного дела, суд находит вину Дегтярева В.Ю, в умышленном убийстве двух лиц полностью доказанной. Его позиция об отсутствии умысла на убийство двух лиц, совершение преступления в результате расстройства психики, признается судом несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью бесспорных доказательств в их системной совокупности.

Потерпевший О.. показал, что погибший К. – его внук, которого он воспитывал с детства. Охарактеризовал последнего положительно. К. был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Обстоятельства совершенного убийства не знает, о смерти внука узнал утром 21 марта 2013 года от участкового сотрудника полиции. Просит о строгом наказании Дегтярева В.Ю. М. и К. являлись двоюродными братьями, и последнее время часто общались.

Потерпевшая С. дала положительную характеристику погибшему сыну М., утверждая, что он не был конфликтным человеком. Своего племянника К. - также характеризует положительно, поясняя, что сильно пьяным она его никогда не видела и о конфликтных ситуациях в его жизни ничего не знает.

О смерти сына узнала от сотрудников полиции утром 21 марта 2013 года.

По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, К. характеризуется отрицательно, находясь в нетрезвом состоянии, часто попадал в неприятные истории. Её сын- М. заступался за К.. Однако в трезвом состоянии К. ведет нормальный образ жизни (т. 1 л.д. 220-222).

Объясняя причины противоречий, потерпевшая С. показала, что о конфликтах К. она знает только со слов других людей.

Оценивая показания С. суд находит, что достоверными являются сведения, изложенные потерпевшей в ходе предварительного следствия об агрессивности поведения К., поскольку она, являясь близкой родственницей последнего, имела возможность лично наблюдать образ жизни К., поэтому её объяснения о причинах противоречий для суда неубедительны. Более того, показания С. в ходе предварительного следствия согласуются с официальной характеристикой личности К., данной зам.главы администрации сельсовета о том, что К. зарекомендовал себя посредственно, не работает, вспыльчивый, агрессивный, критику в свой адрес не воспринимает, однако жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 209).

Свидетель Т.. показал, что вечером 20 марта 2013 года они вместе с Дегтяревым В.Ю. подъехали к магазину, где автомобиль застрял, и его помогли вытолкать потерпевшие. Затем они все, кроме него, выпивали в доме Дегтярева. Между К. и Дегтяревым произошел конфликт, в ходе которого К. обозвал Дегтярева. Через некоторое время он предложил отвезти парней домой, Дегтярев согласился, но когда садились в автомобиль, Дегтярев сказал К., чтобы больше таких высказываний он не допускал. По дороге он понял, что движение происходит не в направлении места жительства потерпевших, и об этом сказал Дегтяреву, но тот его успокоил, заявив, что все нормально. К. выпрыгнул из автомобиля, но они его подобрали и вновь посадили в машину. Когда остановились, все из машины вышли, он оставался на месте. Между Дегтяревым и потерпевшими произошел скандал, он увидел драку, слышал один крик и увидел, что К. с М. лежат на земле, на обочине дороги, а Дегтярев замахивается и бьет их по очереди. Когда последний вернулся в автомобиль, в руках у него был окровавленный нож, который он выкинул. После чего они уехали. Утверждает, что Дегтярев в состоянии алкогольного опьянения не находился, ножами в своем доме никому не угрожал, к месту происшествия второй раз не подъезжали.

В судебном заседании по ходатайству прокурора, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 20.03.2013 года, около 22:30 они встретились с Дегтяревым, выпили спиртное, затем поехали в магазин, расположенный в посёлке "К.К". Возле магазина машина застряла. Вытолкнуть транспортное средство помогли молодые ребята, которые попросили довезти их до указанного ими адреса. С ними была ещё и девушка. Дегтярев В. согласился, сказав при этом, чтобы они угостили его спиртным.

По прибытию на место, девушка налила Дягтяреву В. одну рюмку водки, которую он выпил, и ушла. После этого Дягтярев В. сказал, что этого мало и предложил парням купить еще спиртного. Затем К. принес бутылку спиртного и все поехали домой к Дегтяреву В.А. Там они втроем употребили спиртное. В это время между Дягтеревым В. и парнями произошел конфликт, в ходе которого Дегтярев В. схватил охотничий нож и стал угрожать. Потом он предложил Дегтяреву В. отвезти парней по домам, потому как понимал, что обстановка между ними усложняется. По пути следования он сказал Дегтяреву В., что они уже проехали то направление, где живут парни, на что он ответил, что «сейчас все будет нормально». После этих слов К. открыл дверь автомобиля и выпрыгнул на дорогу. Проехав примерно метров 200 Дегтярев В. остановил автомобиль, развернулся и подъехал на то место, где стоял К., вышел из автомобиля и затолкал К., обратно в автомобиль и поехал в сторону села "А". По дороге он у Дягтярева В. неоднократно спрашивал, куда они едут, на что он постоянно отвечал, что все будет нормально. Проехав мост через речку и еще примерно 1 км, Дегтярев остановил автомобиль, вышел из него, подошел к задней двери, открыл ее и резко выкинул на обочину М., в этот момент из автомобиля выбежал К. и побежал в лесопосадку через дорогу. Дегтярев В. догнал его и привел обратно, толкнул его на землю к М., затем залез в автомобиль и достал нож, подошел к парням и стал наносить удары этим ножом. Продолжалось это длительное время. Затем он вышел на дорогу и выбросил нож в лесопосадку в противоположной стороне. Когда Дегтярев хотел сесть за руль и уехать, он увидел, что один из парней поднял руку. Заявив, что «Не добил», Дегтярев стал наносить им удары. Продолжалось это также длительное время. Затем он сел в автомобиль, развернулся и поехал в сторону дома. По пути следования он разобрал сотовые телефоны, которые он достал из карманов убитых и выкинул их за обочину. (Т.2 л.д. 6-9).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Разницу в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель Т. объяснил свом психологическим состоянием, протокол допроса прочитать не смог, хотя подпись и фраза «с моих слов записано верно, и мною прочитано», принадлежит ему.

Помимо того, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля на очной ставке с подсудимым. В ходе проведения данного следственного действия Т. подтвердил ранее данные им показания, однако уточнил, что не может утверждать, что Дегтярев В.Ю. употреблял 20.03.2013 года спиртное вместе с ним, М. и К., так же пояснил, что М. и К. из автомобиля на месте убийства вышли сами, дверь им открыл Дегтярев В.Ю. и сказал «выходите» (т.2 л.д. 123-130).

После оглашения этих показаний, свидетель Т. уточнил, что правдивыми являются его показания, данные в ходе допроса на очной ставке. Разницу между этими фактами и данными, излагаемыми в судебном заседании, объясняет значительным временным промежутком и свойством памяти.

Показания свидетеля Т. суд оценивает в совокупности со всеми показаниями подсудимого Дегтярева В.Ю. и принимает их за достоверные в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, в том числе признательным показаниям подсудимого. При этом, поскольку свидетель подтвердил, что в ходе очной ставки его показания правдивы, суд принимает их за основу доказательственной базы стороны обвинения.

Сопоставительный анализ показаний подсудимого Дегтярева В.Ю. и свидетеля Т. позволяет установить наличие умысла на убийство, и время возникновения этого умысла.

Свидетель Б. показал, что 20 марта 2013 года, после 22 часов, возле кафе "Г" он видел М. и К., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они предлагали пойти с ними, но он отказался. Напротив кафе стоял автомобиль ВАЗ шестой модели. Утром следующего дня узнал об убийстве. Охарактеризовал потерпевших положительно.

Свидетель Д. охарактеризовала подсудимого положительно, показала также, что осенью и весной у него обостряются головные боли, состоит на учете у врача невропатолога. В поселке "Д" у них была дача, где они проживали в летний период. Перед убийством они с супругом поссорились, и он на своем автомобиле уехал в деревню.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 21.03.2013 года, на 9 км. трассы между сёлами "С" и "А" были обнаружены и осмотрены трупы К. и М. с множественными колото-резанными ранениями (т. 1 л.д. 48-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, 22.03.2013 года, был осмотрен дом Дегтярева В.Ю. в селе "Д", прилегающая территория и автомобиль. Осмотр зафиксировал следы застолья в доме, а также остатки обгоревшей одежды во дворе дома (т.1 л.д.79-125).

Согласно заключению эксперта от 10.04.2013 года, при исследовании трупа М., обнаружены следующие телесные повреждения: две раны головы; 7 ран шеи, 18 ран туловища, 6 - правой руки, 2 - левой руки, 7 проникающих в грудную и 2 в брюшную полости с повреждением ребер, сердечной сорочки, правого предсердия, верхней доли правого легкого, печени и сальника тонкого кишечника; кровоизлияния в сердечную сорочку, кровоизлияний в правую и левую плевральные полости; кровоизлияние в брюшную полость.

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно,
от неоднократного воздействия не менее двух предметов, обладающих
колюще-режущими свойствами, в своей совокупности вызвали тяжкий
вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть наступила в результате обильной кровопотери,
вследствие множественных колото-резанных ранений. Между вышеперечисленными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Сходность морфологических признаков обнаруженных телесных
повреждений, а так же их расположение в различных анатомических
областях не позволяют высказаться о последовательности их
образования. Образованы они в короткий промежуток времени,
исчисляемый минутами, менее 1часа до наступления смерти.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, очевидно,
что взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему, в
момент причинения телесных повреждений, изменялись.

После образования всех вышеперечисленных телесных
повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени,
исчисляемый минутами, но при этом возможность совершать
активные самостоятельные действия ограничивались в объеме, по
мере кровопотери.

При экспертизе трупа так же обнаружены телесные повреждения: ссадины на лице, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые), с неограниченной контактирующей поверхностью, не исключено - при перемещении тела, незадолго до момента наступления смерти... Обычно у живых лиц, подобные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения не имеют прямом причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый
спирт обнаружен в концентрации, которая обычно у живых лиц
соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (Акт от 28.03.2013г). С момента смерти до исследования трупа прошло менее 1суток (т.3 л.д.6-14).

Как следует из заключения эксперта от 10.04.2013г., при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения: 9 ран шеи, 15 ран туловища, 10 проникающих ран в
плевральные полости с повреждением ребер, сердечной сорочки, правого желудочка, верхних долей правого и левого легкого; кровоизлияний в сердечную сорочку, кровоизлияния в правую и левую плевральные полости.

Эти телесные повреждения образовались прижизненно,
от неоднократного воздействия не менее двух предметов, обладающих
колюще-режущими свойствами, в своей совокупности вызвали тяжкий
вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть наступила в результате обильной кровопотери,
вследствие множественных колото-резанных ранений. Между вышеперечисленными телесными повреждениями и смертью
имеется прямая причинная связь.

Сходность морфологических признаков обнаруженных телесных
повреждений, а так же их расположение в различных анатомических
областях не позволяют высказаться о последовательности их
образования. Образованы они в короткий промежуток времени,
исчисляемый минутами, менее 1 часа до наступления смерти.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, очевидно,
что взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему, в
момент причинения телесных повреждений, изменялись.

После образования всех вышеперечисленных телесных
повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени,
исчисляемый минутами, но при этом возможность совершать
активные самостоятельные действия ограничивались в объеме, по
мере кровопотери.

При экспертизе трупа так же обнаружены телесные повреждения:
ссадины на лице (9), правой руке(3), правой ноге (4) и левой ноге (4),
кровоподтеки на лице (1), левой руке (1) и правой ноге (1), которые
могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), либо
при ударе о таковой (-ые), незадолго до момента наступления смерти,
менее 6 часов. Обычно у живых лиц подобные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения не имеют прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый
спирт обнаружен в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (Акт от 28.03.2013г).

С момента смерти до исследования трупа прошло менее 1 суток, что подтверждается характером трупных изменений (т.3 л.д. 23-30).

Об использовании Дегтяревым В.Ю. двух различных ножей свидетельствуют заключения эксперта от 06.05.2013 (т. 3 л.д. 69-83) и от 06.05.2013 г. (т. 3 л.д. 77-79) согласно которым:

1.           Раны на представленных лоскутах кожи и фрагменте грудины от трупа К., а также раны на лоскутах кожи с грудной клетки и брюшной стенки трупа М. являются колото-резаными.

У К.: раны №7,8,11,12,13,14,15,17,18,19 причинены одним плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего относительно острое лезвие, П-образный обух и наибольшую ширину погрузившейся части, вероятно, около 1,0 - 1,5 см.; раны №10,16,22 нанесены другим плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего относительно острое лезвие, П-образный обух и наибольшую ширину погрузившейся части, вероятно, около 2,0 - 2,5 см.

У М.: группа ран №13,№14,№15 и №25 с грудной клетки трупа могли образоваться от воздействия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа. Клинок ножа обладал лезвием и обушком, вероятнее всего, П-образной формы с нечеткими и неравномерно выраженными ребрами. Ширина следообразующей части орудия составляла около 1,0-1,5 см.; раны №21 и №28 с грудной клетки и брюшной стенки трупа могли образоваться от воздействия другого колюще-режущего орудия типа ножа. Клинок этого ножа обладал лезвием и обушком, вероятнее всего, П-образной формы с умеренно выраженными ребрами. Ширина следообразующей части орудия составляла около 2,0-2,5 см.

Психическое состояние Дегтярева В.Ю. суд исследовал на основании заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.10.2013 согласно которому Дегтярев В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обнаруженные у Дегтярева В.Ю. индивидуально-психологические особенности в виде возбудимых черт не столь ярко выражены и в данной ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, т.к. не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Анализ индивидуально-психологических особенностей личности показал, что его поведение в настоящей ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к реакциям агрессивного типа. В момент инкриминируемого деяния Дегтярев В.Ю. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности, Дегтярев В.Ю. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить действиями. (т.3 л.д. 125-131).

Согласно заключению повторной комплексной стационарной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» (т. 4 л.д. 146-155), Дегтярев В.Ю. хроническим психическимрасстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. У него обнаружено органической расстройство личности, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был правильно ориентирован в окружающей действительности, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинации…Однако психической расстройство, выявленное у Дегтярева В.Ю., не позволяло ему при совершении инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В случае осуждения по своему психическому состоянию Дегтяреву В.Ю, рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (ч. 2 ст.22, ч. 1 п. «в» ст. 97 УК РФ). Сообщаемые Дегтяревым В.Ю. сведения «видел чертика, демона» носят изолированный, неразвернутый характер, не находят отображения в актуальном психическом сознании и предъявляются им с защитной целью.

По психологическом состоянию проведенный анализ показал, что в период преступления у Дегтярева В.Ю.сложилась конфликтная ситуация с потерпевшими, которыми уязвлялись его самооценка и самолюбие. Такие особенности личности подсудимого как чувствительность к внешним критическим оценкам своей личности, стремление к доминированию, раздражительность, легкость самовзвинчивания и другие, оказали существенное влияние на его поведение в виде снижения эмоционально волевой регуляции поведения, недостаточности функций прогноза последствий своих действий. Однако в состоянии аффекта он не находился и в его поведении не выявляется специфическая динамика течения эмоциональных состояний, свойственных для аффекта. В момент непосредственных агрессивных действий у Дегтярева отмечается достаточно сложно организованная деятельность с переключением функций внимания, сменой орудия убийства. Ссылки Дегтярева В.Ю. на запамятование момента агрессивных действий не являются достаточными для квалификации состояния аффекта, а учитываются лишь в совокупности с иными специфичными моментами.

Указанные экспертные заключения в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и сведениями о том, что он на учете в врача-психиатра не состоял, позволяют суду сделать вывод о вменяемости последнего.

Также суд учитывает, что Дегтярев В.Ю. был признан годным и проходил службу в армии, имеет водительское удостоверение. В день совершения преступления адекватно ориентировался на местности, управлял автомобилем, после возвращения домой сжег одежду со следами крови.

По его первичным признательным показаниям, а также по сведениям, изложенным в «явке с повинной», он длительное время употреблял спиртные напитки. В этот вечер Дегтярев В.Ю. выпивал спиртное и совместно с потерпевшими. По указанным показаниям подсудимого, а также по показаниям свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, было употреблено, в том числе и самим подсудимым, значительное количество спиртного.

Комиссией экспертов в описательной части заключения события, предшествующие убийству, изложены в соответствии с тем обстоятельствами, которые были установлены судом, то есть, совершение Дегтяревым В.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии данных за аффект.

Об отсутствии у подсудимого аффективного состояния свидетельствует и разрыв во времени между оскорблениями, высказываемыми потерпевшим К. ещё во время нахождения в доме подсудимого. Более того, последний, действуя осознанно и целенаправленно, уже чувствуя себя оскорбленным, намеревался вывезти потерпевших за пределы посёлка "С" и наказать их оставлением на дороге в безлюдном месте. Уже отъезжая от места происшествия и увидев, что один из мужчин жив и поднял руку, он решил «добить» жертвы, взял из-под сидения нож, которым ещё нанес несколько ударов.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует содеянное Дегтяревым В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам.

Доводы стороны защиты о переквалификации содеянного Дегтяревым В.Ю, на ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельны, противоречат объективным данным, установленным в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла Дегтярева В.Ю., суд исходит из совокупности всех обстоятельств им содеянного, учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Установление содержания умысла подсудимого суд проводит на основе исследования и анализа действий Дегтярева В.Ю. и всей ситуации преступления. В частности, удары наносятся с большой силой, разными ножами. Происходит ранение жизненно важных органов человека. Все эти элементы рассмотрены судом в их соотношении, комплексно. Сознательное причинение проникающих ножевых ранений жизненно важных органов говорит о наличии интеллектуального умысла на причинение смерти.

Кроме того, Дегтярев В.Ю. совершает действия, направленные на «добивание» потерпевших.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Дегтярева В.Ю. о том, что он повторно к потерпевшим не возвращался и действий по их «добиванию» не совершал. Данная версия опровергается первичными показаниями самого Дегтярева В.Ю., данными в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, показаниями свидетеля Т., согласно которым, увидев, что один из лежачих на земле потерпевших поднял руку, Дегтярев остановил автомобиль, взял из-под сидения второй нож, и вновь нанес по несколько ударов.

Более того, согласно вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертов о характере и количестве телесных повреждений у обоих потерпевших, возможном орудии убийства, телесные повреждения образовались у них прижизненно, от неоднократного воздействия не менее двух предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Указанное объективно свидетельствует о применении Дегтяревым двух ножей, второй из которых использовался для достижения преступного результата – смерти двух человек, обусловленного прямым умыслом на убийство.

Одним из доводов стороны защиты, приводимых в пользу переквалификации содеянного Дегтяревым В.Ю, на ч. 4 ст. 111 УК РФ – это отсутствие желания убить двух людей. Здесь суд считает необходимым отметить, что желание, как волевой момент умысла при убийстве не всегда выражает эмоциональное отношение виновного к наступлению смерти.

Желание как волевой момент умысла на причинение смерти, в данном случае имеется. Установлен прямой умысел на убийство, поскольку Дегтярев В.Ю. направил свою волю на причинение смертельного исхода. Также установлено, что умыслом Дегтярева В.Ю. охватывалось наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом Дегтярев В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, и желал их наступления.

Для квалификации умышленного убийства не имеет значения момент сформирования умысла. В данном случае установлено, что умысел на убийство возник до начала противоправных действий. По предъявленному обвинению, умысел на убийство у Дегтярева В.Ю. возник в тот момент, когда они распивали спиртные напитки в его доме. Однако данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждается. По показаниям самого Дегтярева В.Ю. и свидетеля Т., между ними состоялась договоренность отвезти К. и М. домой. Ничто не свидетельствует о том, что уже в этот момент подсудимый имел умысел на убийство. По дороге со стороны К. продолжались оскорбления, и Дегтярев решил его проучить, вывезти в безлюдное место, где и оставить. Иное судом не установлено. Когда Дегтярев остановил автомобиль, они с К. и М. вышли для разговора. После продолжения оскорблений со стороны потерпевшего и попытке нанести удар, Дегтярев, с прямым умыслом на убийство, наносит многочисленные ножевые ранения. При этом М. начал действовать с целью остановить нанесение Дегтяревым ножевых ранений К.. Здесь Дегтярев также с прямым умыслом на убийство двух лиц наносит многочисленные удары и второму потерпевшему.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения причинение Дегтяревым В.Ю. К. легких телесных повреждений в виде ссадин на лице, поскольку в судебном заседании установлено, что К. по ходу движения автомобиля выпрыгивал из транспортного средства. После чего на лице была кровь.

Остальные телесные повреждения, в том числе и не повлекшие вреда здоровью, состоят в причиной связи с действиями подсудимого. Применение насилия в отношении потерпевших при иных обстоятельствах не установлено. От действий подсудимого К. и М. падали на землю, положение нападавшего и потерпевших менялось, все полученные ножевые ранение - прижизненные.

Суд установил, что мотив преступления – личные неприязненные отношения, связанные с оскорблением Дегтярева В.Ю. со стороны К. и возникшая ссора между ним, М. и К.

Таким образом, установлены неприязненные отношения между Дегтяревым и К. с М. ещё с того момента, как подсудимый подвез их на своем автомобиле к обозначенному ими адресу из-за того, что потерпевшие, обещав угостить его спиртным, своего обещания не исполнили. Конфликт продолжался в доме подсудимого и в автомобиле, в ходе которого К. высказывал в адрес Дегтярева оскорбительные выражения.

При этом, в состоянии аффекта или самообороны Дегтярев В.Ю. не находился. Отсутствие аффективного состояния следует из двух заключений стационарных судебно психолого-психиатрических экспертиз, а также из обстоятельств дела, установленных судом. Признаки самообороны также отсутствуют, поскольку со стороны потерпевших не было таких действий, в противовес которым нанесение многочисленных ножевых ранений Дегтяревым В.Ю, могло быть признано адекватным. Так, К. только намахнулся в сторону подсудимого, никаких предметов, приспособленных для нанесения ударов, у него не было. Реакция Дегтярева была мгновенна, использован имеющийся нож, которым была нанесена серия ударов. Нецензурная брань и оскорбление со стороны К. не есть повод для применения ножа и убийства.

Согласно закону, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Ни одного из указанных деяний потерпевшие не совершали. Суд установил, что с их стороны не было ни насилия, ни угрозы применения опасного насилия. Телесные повреждения Дегтяреву не причинены, объективные действия К. и М. не содержат способа, создающего реальную угрозу причинения опасного для жизни вреда. Никаких предметов в качестве оружия они не использовали.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2013 г. у Дегтярева В.Ю. зафиксирован один кровоподтек на правой руке и один кровоподтек правой ноге, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, около 3-5суток до момента проведения обследования, и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали вреда здоровью (т.3 л.д. 39). По показания подсудимого, никто из потерпевших ему этих телесных повреждений не причинял, источник их происхождения он обозначить отказался, что зафиксировано заключением эксперта.

Помимо этого, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании эти обстоятельства также отсутствовали.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, оба потерпевших находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Причинить какой-либо вред здоровью Дегтярева они были не в состоянии. Более того, в случае наличия у них такого желания, они могли бы начать действовать в тот момент, когда Дегтярев не мог бы оказать им должного сопротивления, в момент управления автомобилем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, и назначает наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Согласно копии приговора Мурманского гарнизонного военного суда от 22.01.2002 года, Дегтярев В.Ю. осужден за тяжкие и особо тяжкое преступление, к 10 годам лишения свободы (копия приговора т. 2 л.д. 144-157). Освободился он из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2009 года.

К моменту совершения данного преступления, срок наказания подсудимым полностью отбыт, однако судимость, в том числе, за особо тяжкое преступление не погашена. Таким образом, Дегтярев В.Ю., имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, совершает преступление, относящееся к категории особо тяжкого, что в соответствии с ч. 3 п. «Б» ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. Назначая подсудимому наказание, суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что наказание при рецидиве преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом учитывается, что Дегтяревым В.Ю. совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени опасности, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Изучая данные о личности Дегтярева В.Ю., суд установил, что по месту работы он зарекомендовал себя как грамотный специалист и ответственный работник. По характеру спокойный, неконфликтный, с обостренным чувством справедливости и достоинства, хороший семьянин (т. 2 л.д. 168). С места жительства также представлены положительные данные о личности подсудимого (т. 2 л.д. 169).

Смягчающим обстоятельством следует признать «явку с повинной» – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Хотя «явка с повинной» составлена после задержания подсудимого, однако в данном документе Дегтярев В.Ю. излагает обстоятельства выполнения им объективной стороны преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

Также установлено такое смягчающее обстоятельство, как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 3 л.д.174). Из характеристики подсудимого, составленной по месту его жительства, следует, что Дегтярев занимался воспитанием двух детей. По показаниям супруги подсудимого – Д., Дегтярев В.Ю. занимался воспитанием и материально содержал всю семью, в том числе и её ребенка от первого брака. Поэтому суд признает смягчающим обстоятельством наличие у Дегтярева В.Ю. на иждивении двух детей: несовершеннолетнего и малолетнего.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего К. В судебном заседании установлено, что потерпевшие находились в тяжелой степени алкогольного опьянения, К. характеризуется как агрессивный человек, особенно в состоянии опьянения. Именно его действия, связанные с оскорбительными, унижающими мужское достоинство Дегтярева В.Ю. высказываниями, повлекли возникновение конфликта, результатом которого стала смерть двух лиц.

Смягчающим обстоятельством следует признать добровольное возмещение ущерба родственникам погибших, которым были компенсированы расходы на погребение в сумме по 50 тысяч рублей каждому из потерпевших.

В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ суд также признает другие смягчающие обстоятельства, отнеся к таковым положительные данные о личности подсудимого.

При назначении наказания, согласно ч.2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает психическое расстройство Дегтярева В.Ю., не исключающее вменяемости.

С учётом «явки с повинной» Дегтярева В.Ю., а также вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, состояния здоровья (ч.2 ст.22 УК РФ), суд не назначает ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд назначает с учетом положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительной колонии особого режима.

С учетом выводов дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание обстоятельства дела, периодическое возникновение болезненного состояния, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ суд считает необходимым назначить Дегтяреву В.Ю. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. Предметы и вещи, не представляющие ценности и не востребованные собственниками – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕГТЯРЕВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – город Оренбург, периодически являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания не реже 2 раз в месяц.

Меру пресечения Дегтяреву В.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей в следственном изоляторе. Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, с 22 августа 2014 года. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 марта 2013 года.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить Дегтяреву В.Ю. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства по делу:пряжку из металла серого цвета, клёпку, 4 фрагмента джинсовой ткани серого цвета с неровными обугленными краями, фрагмент трикотажной ткани зеленого цвета, пуговицу из металла серого цвета, 3 фрагмента джинсовой ткани серого цвета, с неровными обугленными краями, свитер с воротником-отворотом, куртку мужскую из хлопчатобумажной ткани синего цвета, куртку мужскую с капюшоном из плотной хлопчатобумажной ткани синего цвета; вещи потерпевшего К. (мужские полуботинки из кожи черного цвета, трусы мужские из трикотажной ткани черного цвета, брюки спортивные мужские из синтетической ткани черного цвета, пару носок синего цвета, ремень мужской, из кожи
черного цвета с металлической пряжкой черного цвета, брюки мужские из джинсовой ткани черного цвета, свитер из шерстяной пряжи голубого цвета, куртку мужскую из плащевой ткани черного цвета; вещи потерпевшего М.: куртку мужскую из плащевой ткани черного цвета, мужские сапоги из кожи черного цвета, трусы мужские из трикотажной ткани серого цвета, утепленные спортивные мужские брюки из синтетической ткани черного цвета, футболку из трикотажной ткани черного цвета, пара носок черного цвета, свитер из комбинированной пряжи сине-серого цвета; образцы крови трупа К. и трупа М., образцы крови, слюны и волос Дегтярева В.Ю.; лоскуты кожи и фрагмент грудины от трупа К.; лоскуты кожи от трупа М.; две бесцветные прозрачные стеклянные бутылки из под пива «Самара»; две стеклянные бутылки зеленого цвета из под пива «Сокол Мохито», четыре металлических крышки от пивных бутылок; зарядное устройство с переходом на «USB», платок, три окурка сигарет «Моге», три окурка сигарет сине-зеленого и белого цветов; образец грунта, кухонный нож с деревянной ручкой, нож, изъятый из ящика стола-тумбы, две стеклянные рюмки, стеклянную рюмку, нож, общей длиной 33 см., ручка ножа длиной 13 см., нож общей длиной 27,3 см.; рюмку изъятую из автомобиля ВАЗ 2106, чехлы с задних пассажирских сидений из материи красного цвета с квадратами черного цвета, чехол с водительского сидения, аналогичной материи, чехол с переднего пассажирского сидения, аналогичной материи, смывы с ручек автомобиля ВАЗ-2106, хранящиеся в камере вещественных доказательств полиции – уничтожить как предметы, не представляющие особой ценности..

Стенограмму негласной аудиозаписи, негласного видеонаблюдения (НАЗ, НВД) проводимых в отношении Дегтярева В.Ю., стенограмму негласной аудиозаписи, негласного видеонаблюдения (НАЗ, НВД) проводимых в отношении Т., три видеокассеты формата VHS – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения дела.

Два мобильных телефона «Мегафон» и «Биллайн» передать супруге Дегтярева В.Ю. – Д..

Крестик, два фрагмента цепочки, изготовленных из металла серого цвета, принадлежавших К., передать О. . Крестик из металла серого цвета и фрагмент черной веревочки, принадлежащих М., передать С. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.