Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24404/2020 от 13.08.2020

Судья – Бережинская Е.Е. (2-4353/2020) Дело № 33-24404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,

при помощнике Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова <ФИО>9 к Галяткиной <ФИО>11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе Галяткиной Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Напалков <ФИО>12 обратился в суд с иском к Галяткиной <ФИО>13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП <Дата ...> в результате виновных действий Галяткиной Е. А. его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года исковые требования Напалкова В.В. удовлетворены.

Судом взыскано с Галяткиной Е.А. в пользу Напалкова В.В. сумма ущерба в размере 169 106 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости в размере 13 128 рублей 50 копеек, убытки в размере 14 160 рублей, судебные расходы в размере 27 851 рубль 35 копеек.

Галяткина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что основания для взыскания материального ущерба с нее отсутствуют, поскольку не считает себя виновной ДТП, ссылается также на нарушения допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<...>» г.р.з. <№...>, под управлением Галяткиной Е.А.; «<...>» г/н <№...>.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Галяткина Е.А., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 285 135 рублей 21 копейка. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>14

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 169106 рублей 49 копеек, с учетом износа 127 582 рубля 75 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 13 128 рублей 50 копеек.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами указанной экспертизы, результаты которой сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает выводы суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о том, что ответчик не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении <№...> от <Дата ...> Галяткина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законное силу, и несмотря на доводы ответчика, доказательств его отмены в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по гражданскому делу, до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако, факт разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Иные доводы, направленные на оспаривание действий компетентных органов и суда в рамках дела об административном правонарушении оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку по существу не направлены на оспаривание решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года и затрагивают иные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяткиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Жданова Т.В.