Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2013 от 11.09.2013

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,

при секретаре                                            ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого                                                    ФИО2,

защитника                                                        ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>,

    потерпевшей                                                               ФИО3,

             Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 2 класса образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без применения ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3, при следующих обстоятельствах: Реализуя свой корыстный преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью кражи имущества из гаража ФИО3, тайно похитил из кармана, висящей на вешалке одежды своей сожительницы ФИО6 ключ не имеющий оценочной стоимости от гаража, после чего, доводя свой корыстный преступный умысел на кражу имущества из гаража ФИО3, взяв из дома два пустых мешка, пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к дверям гаража, и, открыв замок с помощью ключа на дверях гаража, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил 25 кг. гвоздей на 200 мм на общую сумму 1750 рублей оценочной стоимостью 70 рублей за 1 кг., 25 кг гвоздей на 150 мм на общую сумму 1375 рублей оценочной стоимостью 55 рублей за 1 кг., 25 кг дранковочных гвоздей на общую сумму 1975 рублей оценочной стоимостью 79 рублей за 1 кг., 3 кг. облицовочных гвоздей на общую сумму 150 рублей оценочной стоимостью 50 рублей за 1 кг., 6 дверных ручек на общую сумму 408 рублей оценочной стоимостью 68 рублей за 1 штуку, набор головок оценочной стоимостью 5800 рублей, 10 литров олифы на общую сумму 1100 рублей оценочной стоимостью 110 рублей за литр, 20 литров краски на общую сумму 2500 рублей оценочной стоимостью 125 рублей за литр, 10 литров автола на общую сумму 1000 рублей оценочной стоимостью 100 рублей за литр, две алюминиевые канистры оценочной стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей, железную канистру оценочной стоимостью 400 рублей, пластмассовую канистру, не имеющую оценочной стоимости, 13 метров сварочного кабеля оценочной стоимостью 100 рублей за метр на общую сумму 1300 рублей, всего тайно похитил на общую сумму 17958 рублей имущества, принадлежащего ФИО3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17958 рублей, который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, но от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме и не возражает против их оглашения.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО12 Оксаной, с которой он проживал в <адрес>. В июне месяце 2013 года в <адрес> приехали два парня по имени Сергей и Виталий на автомобиле «Газель» с номерами 55 региона, которые закупали овец и цветной металл. Данных парней он видел впервые, где те проживают ему неизвестно. Те у него спросили, нет ли у него цветного металла, он сказал, чтобы в вечернее время подъехали на <адрес>, где ранее был сельский совет. Поскольку ему нужны были деньги, он решил проникнуть в гараж, принадлежащий матери его сожительницы-ФИО3 и похитить из него имущество и продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Он ранее был в данном гараже и видел, что в нем имеется много товарно-материальных ценностей. Так же он видел, что у его сожительницы Оксаны ФИО12 имелись ключи от данного гаража. В июне 2013 года примерно около 23-24 часов он вытащил из кармана одежды своей сожительницы ФИО6 ключи от гаража, взял с собой два пустых мешка, чтобы складывать в них похищенное. Пришел к гаражу, ключом открыл замок на дверях гаража, проник в гараж, и, находясь в гараже, он похитил три ящика гвоздей, сварочные кабели длиной около 20 метров, канистру с олифой, канистру с автолом, краску в канистре, гаечные ключи и наборы головок, в каком количестве точно он сказать не может, так же он похитил дверные ручки. Все похищенное он сложил в мешки, а какое имущество в мешки не влезло, он вынес в руках. Похищенное имущество сложил в траву рядом с гаражом. Гараж закрыл на замок, а ключ выкинул, куда не помнит. Через некоторое время около 1-2 часов ночи к старому сельскому совету подъехали Виталий и Сергей на автомобиле «Газель». Он им все похищенное имущество сгрузил в кузов автомобиля, за данное имущество те ему заплатили деньги в сумме 2500 рублей. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного в магазине ОАО «Усть-Таркский Агроснаб». Заходить в гараж и распоряжаться имуществом, которое там находилось, ему никто не разрешал. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.82-85).

        Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в 2009 году она приобрела дом в <адрес>, однако, жить в него не переехала, так как администрация сельского совета не оформила документы. На приусадебном участке данного дома имеются надворные постройки и гараж. В гараже она хранила своё различное имущество, как дл личных целей, так и для торговли в магазине, она имеет свой магазин. Данный гараж закрывался на металлическую накладку и навесной замок. Ключи от замка находились у нее и у дочери - ФИО12 Оксаны. ДД.ММ.ГГГГ она была в гараже и видела, что все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ее муж сказал ей, что в гараже не хватает имущества. Она пошла в гараж и увидела, что отсутствуют: 25 кг гвоздей размером на 200 мм, она оценивает в 1750 рублей, 25 кг гвоздей размером на 150 мм она оценивает в 1375 рублей, 25 кг дранковочных гвоздей она оценивает в 1975 рублей, 3 кг облицовочных гвоздей она оценивает в 150 рублей, сварочные кабели длиной 13 метров она оценивает в 1300 рублей, 20 литров автола она оценивает в 2000 рублей, 10 литров олифы она оценивает в 1100 рублей, 20 литров краски она оценивает в 2500 рублей, набор гаечных ключей и головок она оценивает в 5800 рублей, 6 дверных ручек она оценивает в 408 рублей, две алюминиевые канистры она оценивает в 200 рублей, железная канистра, которую она оценивает в 400 рублей, пластмассовая канистра, которая для нее ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 18958 рублей, который для нее является значительным, поскольку доход у нее составляет 9000 рублей, у ее мужа заработная плата составляет 5800 рублей, из подсобного хозяйства у нее имеется одна корова, куры и овцы. У нее имеется два кредита, по которым она ежемесячно выплачивает 8000 рублей, на иждивении у нее один ребенок, более она никаких доходов не имеет. После того как она обнаружила пропажу, то обратилась в полицию. Брать она данные предметы никому не разрешала. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что 10 литров автола у нее похитил ФИО5. Ущерб от кражи 10 литров автола составил 1000 рублей, что для нее является малозначительным, тем более ФИО5 ей 10 литров автола уже вернул и претензий она к тому не имеет. Предполагает, что кража была совершена с помощью ключа, который был у ее дочери – ФИО12 Оксаны, поскольку запорное устройство повреждений не имело, как и сам гараж, также не имел никаких повреждений. Ключ от замка они не нашли, ценности ключ не представляет. Строгого наказания ФИО2 не желает, просит не лишать того свободы.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала в <адрес> с ФИО2 по адресу: <адрес>. Проживала она с тем около месяца начиная с июня 2013 года, у нее имелся ключ от гаража, который расположен в <адрес>, в гараже находились различные вещи и предметы ее матери – ФИО3. О том, что ФИО2 похитил предметы из данного гаража, она узнала от сотрудников полиции. Ключ она практически всегда оставляла в кармане совей одежды и ФИО2 об этом мог знать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого с участием ФИО2. ФИО2 в его присутствии указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что из гаража в ограде данного дома он в конце июня 2013 года похитил имущество, принадлежащее ФИО3, краску, олифу, канистры, сварочный кабель, набор головок, дверные ручки, автол, гвозди, после чего все похищенное продал. После этого прошел в гараж и указав на пол с правой стороны от входа в гараж, пояснил, что с данного места он похитил гвозди, краску, канистры, олифу, а с левой стороны от входа на полу – дверные ручки, автол, набор головок, сварочные кабели.

Оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО8, который допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого с участием ФИО2. В его присутствии ФИО2 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что из гаража в ограде данного дома он в конце июня 2013 года похитил имущество, принадлежащее ФИО3, краску, олифу, канистры, сварочный кабель, набор головок, дверные ручки, автол, гвозди, после чего все похищенное продал. После этого прошел в гараж и указав на пол с правой стороны от входа в гараж, пояснил, что с данного места он похитил гвозди, краску, канистры, олифу, а с левой стороны от входа на полу – дверные ручки, автол, набор головок, сварочные кабели (л.д.74-75).

Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на <адрес> были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 17 958 рублей, принадлежащие ФИО3 (л.д.4),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена усадьба <адрес> в <адрес> из гаража которой была совершена кража товарно-материальных ценностей (л.д.7-11),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе проведения которой ФИО2 показал и рассказал каким образом совершил кражу чужого имущества из гаража у ФИО3 (л.д.67-70).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления кражи чужого имущества у ФИО3 (л.д.20),

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой ФИО2 обнаруживает легкую умственную отсталость – олигофрению в степени дебильности. ФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, по своему психическому состоянию не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-77),

и другими материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в гараж ФИО3 с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 на общую сумму 17958 рублей, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, установленной и доказанной.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО2 по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» указанного состава преступления нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 проник в помещение гаража, в котором хранились товарно-материальные для осуществления торговой деятельности в магазине ФИО3, с целью кражи чужого имущества. Его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак указанного состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Потерпевшей ФИО3 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 17958 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, для последней является значительным, подсудимый значительность причиненного ущерба не оспаривает.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, явку с повинной в совершении преступления, наличие психического заболевания, так как подсудимый состоит на учете у психиатра в МЦРБ <адрес> по поводу психического заболевания, готовность возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

Судом признаётся как смягчающее обстоятельство явка с повинной ФИО2 после совершения кражи, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.62 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания виновному ФИО2, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без применения ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца, суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который в целом характеризуются удовлетворительно, написал явку с повинной, раскаялся в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, обязуется возместить причиненный им ущерб, потерпевшая не желает виновному строгого наказания, учитывая его материальное положение, поведение после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, выражающееся в наличии у виновного психического заболевания - умственной отсталости, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, совершенное виновным преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое будет справедливым и соответствовать целям наказания. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества в рамках условного осуждения.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без применения ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в два года, постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца, подлежит исполнению самостоятельно.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью, так как подсудимый имеет постоянное место жительства.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда нет оснований с учетом обстоятельств дела и личности виновного для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО3 о взыскании с виновного 17958 рублей причиненного ущерба в результате кражи имущества из гаража. Ущерб по делу не возмещен, подсудимый не оспаривает предъявленный иск и обязуется его возместить.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат адвокатского кабинета <адрес> ФИО9, которому было выплачено за защиту интересов ФИО2 3060 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, является имущественно несостоятельным, дохода не имеет, страдает психическим заболеванием, находится на иждивении у матери, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без применения ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ сохранить.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО3 17958 рублей (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей) причиненного ущерба в результате кражи имущества из гаража.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                     Н.В.Агеева