Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2016 ~ М-469/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истца Зобнина А.В., представителей истца Вавилова В.А., Черняева М.Б., представителя ответчика «ПСМА Рус» Ковалевой М.А., эксперта Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2016 по иску Зобнина ФИО12 к ООО "ПСМА Рус" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Зобнин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ЗПРАВ021427 приобрел автомобиль Peugeot 408, VIN: №40817810604900317040, стоимостью <данные изъяты> руб. Установленный изготовителем ООО «ПСМА Рус» гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега. Условия обслуживания и правила эксплуатации автомобиля, установленные изготовителем, истец выполнял добросовестно и не имел замечаний, в том числе по срокам прохождения плановых ТО. Однако, уже после первых 10 000 км пробега, ДВС автомобиля стал требовать постоянной доливки моторного масла, первоначально достигая в расходе до 500 мл на 1000 км пробега автомобиля. Кроме того, в это же время, начали появляться посторонние шумы при работе ДВС и турбины двигателя.

С целью устранения замечаний в связи с внешней течью моторного масла, повышенным расходом моторного масла и посторонними шумами при работе ДВС и его турбины, истец в гарантийный период эксплуатации, 17 раз передавал автомобиль в автоцентры официальных дилеров автоконцерна «Пежо» в г. Екатеринбурге. В письме № М-448 от 04.06.2014 ответчик (ООО «ПСМА Рус») уведомил истца, что двигатель его автомобиля (по информации от ЗАО «УралФрансАвто») нуждается в ремонте, однако этот гарантийный ремонт ДВС так и не выполнили, несмотря на неоднократные соответствующие требования истца и множественные передачи им автомобиля в сервисные центры ответчика для устранения имеющихся в спорном автомобиле недостатков качества ДВС и его турбины.

В период апреля-июля 2015 года расход моторного масла с имевшихся ранее 400-500мл/1000км увеличился до 600-700мл/1000км пробега автомобиля, который к этому времени составлял всего 89900 км. Однако, при заключении договора купли-продажи, ни продавец (ЗАО «УралФрансАвто»), ни изготовитель (ООО «ПСМА Рус») спорного автомобиля такой информации до истца, как покупателя, не довели. Не содержит такой информации ни договор купли-продажи № ЗПРАВ021427 от ДД.ММ.ГГГГ, ни руководство по эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению эксперта Сконина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель (ДВС) и его сопутствующие системы автомобиля Peugeot 408, VIN: №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040 технически неисправны и имеют следующие дефекты: - потеря эластичности и износ маслоотражательных колпачков; - недопустимый (превышающий максимальное значение) износ натяжителя цепи привода газораспределительного механизма; - недопустимый износ всех цилиндров, опор распределительных валов, поршней и компрессионных колец двигателя, препятствующих штатной эксплуатации; - турбонагнетатель имеет глубинную выработку внутренних поверхностей, осевой и радиальный люфты. Все дефекты являются следствием скрытых производственных дефектов при сборке двигателя и недостатков материалов, то есть носят производственный характер, при этом нарушений правил эксплуатации автомобиля владелец не допускал. Брак завода привел к повышенному расходу моторного масла и преждевременному износу деталей. Необходима замена блока двигателя и головки блока в сборе и повторная замена узла привода газораспределительного механизма, то есть требуется замена в сборе на новые технически исправные – ДВС и турбины двигателя.

В результате нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, как товаре, на качественный и безопасный товар, на своевременное и безвозмездное устранение недостатков товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (аб.аб.1, 6, 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, претензионное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за спорный автомобиль, как товар, суммы, ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец Зобнин А.В., представители истца Вавилов В.А., Черняев М.Б., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просили:

Расторгнуть договор купли-продажи № ЗПРАВ021427 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО2 уплаченную за товар - автомобиль Peugeot 408, VIN: №40817810604900317040 сумму в размере 778 588,96 руб.; убытки в сумме 480 969,21 руб., неустойку в размере 654 013,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме 74 093,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28500 руб.,

Представитель ответчика ООО "ПСМА Рус" - Ковалева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что заключение эксперта выполнено без необходимых исследований. Кроме того заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № ЗПРАВ021427 от 25.09.2012 Зобнин А.В. приобрел автомобиль Peugeot 408, VIN: Z8T4D5FEACM060662, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью 778 588,96 руб.

Условия обслуживания и правила эксплуатации автомобиля, установленные изготовителем, истец выполнял добросовестно и не имел замечаний, в том числе по срокам прохождения плановых ТО, которые всегда выполнял у официальных дилеров автоконцерна «Пежо» в <адрес>, что подтверждают сервисная книжка на автомобиль и акты выполненных работ: - акт выполненных работ и перечень запасных частей № М-ССЧ042069 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № М-СЗ052914 (ТО-10 000км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей № ССЧ145542 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № СЗ156846 (ТО-20 000км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей № ССЧ156202 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № СЗ167977 (ТО-30 000км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей № ССЧ167003 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № СЗ178764 (ТО-40 000км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (замена масла в ДВС); - акт выполненных работ и перечень запасных частей №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-60 000км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей № ССЧ193304 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № СЗ204671 (ТО-80 000км).

Материалами дела также подтверждается, что с целью устранения замечаний в связи с внешней течью моторного масла, повышенным расходом моторного масла и посторонними шумами при работе ДВС и его турбины, истец в гарантийный период эксплуатации, 17 раз передавал приобретенный автомобиль в автоцентры официальных дилеров автоконцерна «Пежо» в <адрес>, что подтверждается: - актом выполненных работ и перечень запасных частей № ССЧ140321 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № СЗ150925 и заявка/договор № СЗ150925 (пробег автомобиля 13 774км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей № ССЧ146595 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № СЗ156915 и заявка/договор № СЗ156915 (пробег автомобиля 19 133км); - справка ЗАО «УралФрансАвто» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; - заявка-договор № СЗ177706 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 37 666км); - заявка-договор № СЗ178764 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 39 714км); - заявка-договор № Сча-006879 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 41 385км); - заявка-договор № Сча-007649 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 44 525км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 46046км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 46129км); акт выполненных работ и перечень запасных частей № ССЧ174554 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № СЗ186569 (пробег автомобиля 46634км); - заявка-договор № СЗ189470 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 50301км); - заявка-договор № СЗ201858 ОТ ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 74904км); - заявка-договор № СЗ204671 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 79600км); - заявка-договор № СЗ205384 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 80701км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 81316км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом измерения расхода моторного масла (пробег автомобиля 82075км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 83274км); - акт выполненных работ и перечень запасных частей №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 84292км);

В письме № М-448 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО «ПСМА Рус») уведомил истца, что двигатель автомобиля (по информации от ЗАО «УралФрансАвто») нуждается в ремонте, однако гарантийный ремонт ДВС так и не выполнили, несмотря на неоднократные требования истца. В период апреля-июля 2015, расход моторного масла с имевшихся ранее 400-500мл/1000км увеличился до 600-700мл/1000км пробега автомобиля, который к этому времени составлял всего 89900км (договор наряд-заказ на работы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на неоднократные претензионные требования истца в адрес продавца, изготовителя и импортера, заявлявшиеся в гарантийный период эксплуатации автомобиля и вытекавшие из повышенного расхода моторного масла двигателем и посторонних шумах при работе ДВС и его турбины, ООО «Пежо Ситроен Рус», в письме без номера и даты, сообщил, что изготовитель считает расход моторного масла в 500мл/1000 км пробега автомобиля, нормальным.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта Сконина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель (ДВС) и его сопутствующие системы автомобиля Peugeot 408, VIN: №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040 технически неисправны и имеют следующие дефекты: - потеря эластичности и износ маслоотражательных колпачков; - недопустимый (превышающий максимальное значение) износ натяжителя цепи привода газораспределительного механизма; - недопустимый износ всех цилиндров, опор распределительных валов, поршней и компрессионных колец двигателя, препятствующих штатной эксплуатации; - турбонагнетатель имеет глубинную выработку внутренних поверхностей, осевой и радиальный люфты. Все дефекты являются следствием скрытых производственных дефектов при сборке двигателя и недостатков материалов, то есть носят производственный характер, при этом нарушений правил эксплуатации автомобиля владелец не допускал. Брак завода привел к повышенному расходу моторного масла и преждевременному износу деталей. Необходима замена блока двигателя и головки блока в сборе и повторная замена узла привода газораспределительного механизма, то есть требуется замена в сборе на новые технически исправные – ДВС и турбины двигателя.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Россервис» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Peugeot 408, VTN: №40817810604900317040 имеются следующие дефекты, указанные в исковом заявлении Зобнина А.В, том числе двигателя и его систем: Следы ржавчины на рабочих поверхностях 3 и 4 цилиндров, Вертикальные задиры на рабочих поверхностях всех цилиндров, Кольцевые задиры на всех шатунных шейках коленчатого вала двигателя, Масляный налет на наружной части пластиковой клапанной крышки, Повышенный рыхлый нагар на днище всех поршней,     Вертикальные задиры на юбках всех поршней, Кольцевые задиры на всех шатунных вкладышах коленчатого вала, Кольцевые задиры на всех шейках обоих распределительных валов, Кольцевые задиры на всех опорах распределительных валов в головке блока, цилиндров, Потеря упругости резиновых уплотнительных кромок на всех маслоотражательных колпачках с образованием твердого нагара внутри колпачков, Следы моторного масла в патрубке системы впуска, расположенном между турбокомпрессором и интеркулером, Следы моторного масла на впускном, выпускном патрубках и сотах интеркулера, Следы моторного масла на внутренних поверхностях пластикового впускного коллектора, Повышенный рыхлый нагар на тарелках всех впускных клапанов, Турбонагнетатель номером на табличке №40817810604900317040 имеет кольцевые задиры и следы контакты лопаток турбонагнетателя с корпусом. Биение вала ротора в изношенных подшипниках.

ДВС и его сопутствующие системы, включая турбину, исследуемого автомобиля Peugeot 408. VIN: №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040 имеют следующие дефекты (неисправности), приводящие к повышению расхода моторного масла двигателем и появлению посторонних шумов при работе ДВС и его турбины:

Вертикальные задиры на рабочих поверхностях всех цилиндров. Вертикальные задиры на рабочей поверхности всех поршней. Потеря упругости резиновых уплотнительных кромок на всех маслоотражательных колпачках с образованием твердого нагара внутри колпачков.

Износ подшипников вала турбонагнетателя и контакт колеса турбины с корпусом.

Из всех дефектов производилась замена маслоотражательных колпачков по гарантии у официального Дилера PEUGEOT по Акту выполненных работ и перечню запасных частей № ССЧ146595 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке/договору № С3156915 при пробеге 19 133 км (л.д. 23-25). Другие дефекты из вышеперечисленных ранее не устранялись.Представленные на исследование агрегаты и детали к ДВС и его сопутствующие системы, включая турбину, соответствуют ранее установленным на автомобиле Peugeot 408, VIN: №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040.

На основании имеющихся повреждений двигателя автомобиля PEUGEOT 408 (VIN №40817810604900317040) в виде:

вертикальных задиров на рабочих поверхностях всех цилиндров,

вертикальных задиров на рабочей поверхности всех поршней,

потери упругости резиновых уплотнительных кромок на всех маслоотражательных колпачках с образованием твердого нагара внутри колпачков,

износа подшипников вала турбонагнетателя,

а также учитывая факт обнаружения Дилерами повышенного расхода моторного масла по Заказ-наряду №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Измерение расхода моторного масла» (расход 0,6 л/1000 км при пробеге автомобиля 83 274 км) (л.д. 42-43) и в последующем не проведении работ по устранению повышенного расхода моторного масла можно сделать вывод, что на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля имел повышенный расход моторного масла более 0,6л/1000 км при норме завода-изготовителя не более 0,5л/1000 км. Неисправность в виде повышенного расхода моторного масла двигателем автомобиля PEUGEOT 408 (VIN №40817810604900317040) ранее не устранялась.

Учитывая характер обнаруженных дефектов турбонагнетателя (износ подшипников вала ротора, контакт колеса турбонагнетателя с корпусом) можно сделать вывод, что работа турбонагнетателя будет сопровождаться посторонними шумами в виде свиста и скрежета. Причина появления недостатков турбонагнетателя связана с нарушением режима смазки подшипников вала ротора. Определить время износа подшипников вала ротора не представляется возможным в связи с отсутствием действующих методик подобного рода экспертиз. Недостатки турбонагнетателя являются устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков турбонагнетателя составит 51 766 рублей (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей. Ранее недостаток турбонагнетателя не устранялся.

Замасливание клапанной крышки двигателя при эксплуатации автомобиля не допускается. В связи с тем, что для исследования представлен двигатель в разобранном и опечатанном состоянии, то определить факт и причину замасливания клапанной крышки при эксплуатации автомобиля не представляется возможным.

Причиной появления обнаруженных неисправностей двигателя автомобиля PEUGEOT 408 (VIN №40817810604900317040) является производственный отказ электромагнитного клапана масляного насоса. Работа двигателя с бракованным электромагнитным клапаном (клапан заменялся неоднократно по гарантии Дилером), привела к нарушению режима смазки между парами трения в исследуемом двигателе. При износе деталей от работы в условиях масляного голодания в связи с неисправным электромагнитным клапаном масляного насоса происходил неизбежный износ пар трения двигателя со снятием металла (стружки) с поверхности детали. Образованная стружка в паре трения, приводила к более прогрессирующему - абразивному износу.

Нарушение правил эксплуатации автомобиля, способствующих появлению обнаруженных недостатков двигателя и его систем не обнаружено.

При осмотре автомобиля обнаружены следы ржавчины на рабочих поверхностях 3 и 4 цилиндров, связанные с хранением двигателя в разобранном состоянии при контакте с атмосферой, что является нарушением правил хранения запасных частей собственником автомобиля на открытой стоянке для автомобилей. Однако, ржавчина на 3 и 4 цилиндрах появилась уже после образования на цилиндрах вертикальных задиров вследствие нарушения режима смазки. В связи с этим следы ржавчины на рабочих поверхностях 3 и 4 цилиндров носят лишь формальный характер, так как основные повреждения 3 и 4 цилиндров требующие замены блока цилиндров произошли еще до появления ржавчины.

При анализе документов, имеющиеся в материалах Дела № 2-788/2016, обнаружено, что наименование работ, указанных в заказ-нарядах и актах выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, не могли привести к нарушению режима смазки деталей двигателя, и как следствие причинам появления недостатков двигателя.

В связи с тем, что для исследования представлен двигатель в разобранном и опечатанном состоянии, то проверить соответствие параметров двигателя и его систем требованиям: Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», Технического регламента о безопасности колесный транспортных средств» утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, ГОСТу Р 51709-2001. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не представляется возможным.

Автомобиль предназначен для безопасной перевозки пассажиров и груза. Обнаруженные повреждения двигателя на момент проведения экспертизы позволяют выполнять работы по перевозке пассажиров и груза. Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиля с имеющимися повреждениями двигателя и его систем произойдет отказ двигателя (внезапная остановка), что в дальнейшем делает эксплуатацию автомобиля опасной в целях безопасности дорожного движения.

Категория выявленных дефектов (поломок) является производственной, за исключением следов ржавчины на 3 и 4 цилиндров, связанных с нарушением правил хранения деталей при контакте с атмосферой на открытой стоянке. Выявленные дефекты (неисправности) являются устранимыми. Общая стоимость устранения дефектов двигателя и его сопутствующих систем составляет 653 416 рублей (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать рублей).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ФИО9 имеет высшее ФИО3-техническое образование, научную степень кандидата технических наук и ученое звание доцента, экспертные специальности автотехника, трассолога, эксперта-товароведа и оценщика, подтвержденные в установленном Законом порядке, стаж работы по специальности и в качестве эксперта с 2002 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия дефектов, при этом, часть этих дефектов возникла повторно, после ранее выполненных гарантийных ремонтов спорного автомобиля Peugeot 408, VIN: №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040, чем нарушены права истца, как потребителя на качественный товар и на своевременное безвозмездное устранение недостатков товара, в установленный требованиями п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суду не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика. Выводы, изложенные в рецензии специалиста ООО «Пежо Ситроен Рус» выводов эксперта не опровергают, исследовательской части не содержат.

Согласно требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить весь причиненный потребителю вред и убытки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, как товаре, на качественный и безопасный товар, на своевременное и безвозмездное устранение недостатков товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (аб.аб.1, 6, 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, претензионное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за спорный автомобиль, как товар, суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения (письмо ООО «ПСМА Рус» № ПСР0028 от ДД.ММ.ГГГГ), также ответчик отказался от заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, в силу требований ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 26.02.2016 на ответчике лежит обязанность выплаты истцу неустойки в размере 1% цены товара (7 785,88 руб.) за каждый день просрочки, согласно расчета: 7 785,88 руб. х 84дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 654 013,92 руб.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика 200000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в целях восстановления своих нарушенных прав потребителя, истец понес затраты в размере 480 969,21 руб.

Истцом приобретено дополнительное оборудование, которое применимо исключительно к данной модели автомобиля и перепрофилированию на другой автомобиль, не подлежит, в том числе коврики в салон автомобиля, 2 578,90 руб. (товарный чек № УС-РН11-38138 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек №40817810604900317040от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что после полной разборки ДВС и турбины двигателя в ходе проведения экспертизы, истец вынужден был арендовать другой автомобиль, стоимость аренды автомобиля составила 341 600,00 руб., что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №40817810604900317040.

Кроме того, истцом понесены затраты на выполнение замеров расхода моторного масла двигателем, диагностику ДВС и замер компрессии в двигателе в сумме 5054,56 руб., из них: - 915,00 руб. по акту выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 2 139,00 руб. по акту выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 2000,56 руб. по акту выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца на проведение независимой ФИО3-технической экспертизы составили 131 735,75 руб., из них: - 3 038,08руб по акту выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 642,28 руб. по акту выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 642,28 руб. по акту выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 456,40 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 468,00 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 453,50 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 3 845,98 руб. по акту выполненных работ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 642,28 руб. по заказ-наряду №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 383,90 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 386,80 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 369,40 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 1 520,00 руб. по заказ-наряду №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; - 369,40 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 445,30 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 369,40 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (кассовый чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ); - 397,90 руб. за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы; - 403,70 руб. – за телеграмму оДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы; - 501,15 руб. – за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы; - 1 400,00 руб. по заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №40817810604900317040); - 15 000,00 руб. по договор наряд-заказу на работы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; - 100 000,00 руб. по договору на оказание экспертных услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №40817810604900317040).

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению, поскольку истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его прав, потерей личного времени, продолжительностью конфликта, невозможностью длительное время использовать приобретенный автомобиль, а впоследствии возврата денежных средств, переживаниями в связи с обращением в суд, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в сумме 25 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму штрафа 200000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Материалами дела подтверждается размер судебных расходов на оказание юридических услуг 65000 руб. С учетом фактически выполненного объема представительских услуг, оказанных представителем при рассмотрении иска, характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, а также результата разрешения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумным размер оплаты услуг представителя истца в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 28500 руб., доверенности 2000 руб., и государственной пошлины 6808 руб., почтовые расходы 285,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ "░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № №40817810604900317040 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Peugeot 408, VIN: №40817810604900317040 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 778 588,96 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░ 480 969,21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 593,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2016

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-788/2016 ~ М-469/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Зобнин Александр Валерьевич
Ответчики
ООО "ПСМА Рус"
Другие
ООО "Пежо Ситроен Рус"
Суд
Сысертский районный суд Свердловской области
Судья
Мурашов Алексей Сергеевич
Дело на сайте суда
sysertsky--svd.sudrf.ru
09.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.03.2016Передача материалов судье
09.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2016Судебное заседание
19.05.2016Судебное заседание
01.08.2016Производство по делу возобновлено
24.08.2016Судебное заседание
05.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2019Дело оформлено
28.08.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее