Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 ~ М-165/2019 от 22.03.2019

              УИД 66RS0030-01-2019-000282-38

             Дело №2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019                                       город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием представителя истца Давыдова Д.Л. – Раудштейна А.В., действующего на основании доверенности 66 АА № 3988396 от 31.01.2017,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ганцгорна Е.А. – Щетникова Р.В., действующего на основании ордера № 264800 от 21.05.2019,

представителя ответчика Ганцгорна А.К. – Сосиновского С.В., действующего на основании ордера № 264690 от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Давыдова Дениса Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу, Ганцгорну Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.Л. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав, что 23.04.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Ганцгорну Е.А. был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. под № годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено поручительством Ганцгорна А.К. (договор поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ), а также залогом движимого имущества. Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2 144 344 руб. 73 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. На основании указанного решения в отношении должников возбуждено исполнительное производство. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Давыдовым Д.Л. 23.06.2017 был заключен договор цессии, по которому Давыдову Д.Л. были уступлены требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Ганцгорном Е.А.. По условиям договора Давыдов Д.Л. вправе требовать взыскания суммы долга, процентов и неустоек. Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 21.09.2017 (с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.01.2018) произведена замена выбывшего истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» его правопреемником Давыдовым Д.Л. по данному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. В счет погашения задолженности ответчиками по исполнительному производству уплачено 1 632 671 руб. 40 коп.. Сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 511 673 руб. 32 коп.. С учетом даты вынесения судебного акта о взыскании суммы долга и длительного неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № на сумму долга с даты вынесения решения Карпинским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, а также неустойки за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов. С ответчика подлежат взысканию за период с 18.07.2014 по 28.02.2019: 1 023 239 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 975 719 руб. 68 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 2 078 035 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу за период с 18.07.2014 по 28.02.2019 проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 239 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита по договору в размере 5 975 719 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по договору в размере 2 078 035 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Истец Давыдов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Давыдова Д.Л. – Раудштейн А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора истцом в судебном порядке производится на основании заключенного им договора уступки права требования, согласно которому, помимо суммы, взысканной решением суда, ФИО2 по договору уступки приобрел право требования процентов и неустойки. В рамках гражданского судопроизводства состоялось процессуальное правопреемство. Период начисления процентов, подлежащих взысканию по мнению истца, отличается от периода начисления процентов, взысканных по решению Карпинского суда в 2014 году. Начало периода взыскания определено с дня, следующего за датой решения суда. Расчет суммы, подлежащей взысканию, производился с учетом суммы задолженности по кредитному договору, - по данным исполнительного производства. Кредитный договор не расторгнут, поэтому продолжают действовать его условия, в том числе в части обязанности ответчиков уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Пени рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем вынесения решения. Стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания не влияет на начисление процентов. Взыскание производится на основании кредитного договора, а также договора уступки прав требования. Ранее вынесенные судебные постановления подтверждают только действие уступки прав требования. Все права по кредитному договору согласно договору уступки права переданы банком ФИО2.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исковые требования истца - необоснованными и незаконными, а иск не подлежащим удовлетворению. Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом ссылается на судебный акт, который не имеет юридической силы ввиду его отмены. Истец необоснованно и незаконно определяет себя в качестве правопреемника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на заключение между истцом (цессионарий) и ПАО КБ «УБРиР» (цедент) Договора уступки требований (цессии) от 23.06.2017 и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору цессии. Данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: с индивидуального предпринимателя Ганцгорна Е.А. и Ганцгорна А.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 144 344 руб. 73 коп., в том числе: 2 016 665 руб. – основного долга, 91 128 руб. 89 коп. – процентов, 36 550 руб. 84 коп. – пени; также обращено взыскание на заложенное имущество (три транспортных средства) и определена его начальная продажная стоимость на открытых публичных торгах. Решение Карпинского городского суда от 17.07.2014 вступило в законную силу 23.12.2014. ОАО «УБРиР» как истцу на основании указанного судебного акта Карпинским городским судом Свердловской области выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ОАО «УБРиР» в размере 2 144 344 руб. 73 коп. солидарно с ответчиков. Судебным приставом–исполнителем Карпинского РОСП 05.05.2017 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: №-ИП (в отношении индивидуального предпринимателя Ганцгорна Е.А.) и №-ИП (в отношении Ганцгорна А.К.). На основании Договора уступки требований (цессии) от 23.06.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2017) кредитная организация ПАО КБ «УБРиР» (цедент) передала ФИО2 (цессионарий) право требовать долг, взысканный решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу №2-470/2014, то есть сумму в размере 2 144 344 руб. 73 коп.. На основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.01.2018 произведена по гражданскому делу №2-470/2014 замена взыскателя ОАО «УБРиР» правопреемником Давыдовым Д.Л. в пределах задолженности, взысканной решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2014. Судебным приставом – исполнителем Карпинского РОСП по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «УБРиР» правопреемником Давыдовым Д.Л.. Указанное истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленных исковых требований определение Карпинского городского суда Свердловской области от 21.09.2014 отменено Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.01.2018, то есть указанное истцом обоснование его требований не имеет юридической силы. Истец не является правопреемником по кредитному договору, указанному в иске. Фактически истец является правопреемником взыскателя в пределах задолженности, взысканной решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2014, то есть в пределах суммы 2 144 344 руб. 73 коп. - в силу прямого указания в резолютивной части Апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.01.2018. При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания с ответчиков денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на решении Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки требований (цессии) от 23.06.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2017), по которому Давыдову Д.Л. передано право требовать долг, взысканный решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2014, то есть сумму 2 144 344 руб. 73 коп.. Передача истцу иных прав (требований) по кредитному договору, наличие или отсутствие которых не установлено в порядке, предусмотренном законом, не может являться основанием для взыскания истцом с ответчиков за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 9 076 994 руб. 71 коп.. Кроме того, ответчики полностью оплатили задолженность как по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Карпинского городского суда от 17.07.2014 с ответчиков не только взыскана задолженность по кредитному договору, но и обращено взыскание на заложенное имущество (три транспортных средства), определена начальная продажная стоимость транспортных средств на открытых публичных торгах (525 000 руб. + 600 000 руб. + 1 320 000 руб. = 2 445 000 руб.). Общая стоимость заложенного имущества ответчиков, на которое судом обращено взыскание, составляет 2 445 000 руб., при сумме удовлетворенных судом требований 2 144 344 руб. 73 коп.. Права и интересы взыскателя обеспечены в размере, большем, чем необходимо. Истец с 17.01.2018 стал взыскателем, соответственно, имел никем и ничем не ограниченную возможность реализации принадлежащих ему имущественных прав, в том числе получения денежных средств из стоимости имущества, на которое суд обратил взыскание. Однако, истец не реализовал установленные судом права (требования), и бездействие истца (просрочка кредитора) не может нарушать имущественные права и интересы ответчиков при условии полного исполнения ответчиками требований исполнительных документов и полной оплаты задолженности. Истец в обоснование своих требований указывает недостоверные сведения о неисполнении ответчиками решения Карпинского городского суда от 17.07.2014 и наличии у ответчиков задолженности перед истцом по исполнительным производствам. По состоянию на 14.06.2019 требования исполнительных документов должниками исполнены в полном объеме. Задолженность отсутствует. При фактическом отсутствии задолженности, истец не вправе требовать с ответчиков солидарного взыскания в размере 9 076 994 руб. 71 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчиками оплачена в полном размере. Считает, что иск необоснован и незаконен, а обращение истца в суд является злоупотреблением правом в целях получения материальной выгоды из своего недобросовестного поведения, что не допускается действующим законодательством и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить срок исковой давности с учетом даты обращения в суд – на период до 15.03.2016, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки – соразмерно последствиям нарушения. Полагал необходимым в данном случае применять при взыскании процентов не процентную ставку по договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами, так как задолженность по договору уже взыскана судом. Согласно произведенному ответчиком расчету, взысканию подлежит сумма, согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 162 527 руб. 27 коп. за период с 24.07.2017 (дата возникновения у истца права требования к ответчику) по 08.05.2019 (дата окончательного погашения задолженности).

Представитель ответчика Ганцгорна А.К. – Сосиновский С.В. в судебном заседании доводы представителя ответчика Щетникова Р.В. поддержал в полном объеме. Заявленные требования не признал в полном объеме, полагая необходимым установить факт передачи по договору уступки требования только в объеме задолженности, взысканной решением Карпинского городского суда Свердловской области. В случае удовлетворения судом заявленных требований также просил о применении срока исковой давности и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ПАО «Уральский Банк реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булычева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому 05.05.2017 судебным приставом – исполнителем Карпинского РОСП возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Карпинским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 2 044 344 руб. 73 коп. (солидарно) в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» в отношении должников: Ганцгорн Е.А. и Ганцгорн А.К.. Апелляционным определением от 17.01.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – с ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» на Давыдова Д.Л.. Судебным приставом-исполнителем 22.02.2018 произведена замена взыскателя. По исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 удержаны и перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.; по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО3 удержаны и перечислены денежные средства в размере 1 414 344 руб. 73 коп.. Согласно выписке по текущему счету Ганцгорна А.К. от 20.02.2019 учтена денежная сумма в размере 630 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов выполнены в полном объеме. Исполнительные производства фактически исполнены за счет одного или нескольких должников, что подтверждается платежными поручениями, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, выпиской по текущему счету Ганцгорна А.К..

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2013 между ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ганцгорн Е.А. был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 2 200 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик индивидуальный предприниматель Ганцгорн Е.А. обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат по договору 26.04.2013 между ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» и ответчиком Ганцгорн А.К. был заключен договор поручительства №/п1. Поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между истцом и ИП Ганцгорном Е.А. кредитным договором №. Также в обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога № принадлежащего ему имущества: транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. Также в обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Ганцгорном Е.А. заключен договор залога № принадлежащего ему имущества: транспортного средства: <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя ISX.79042689, цвет синий. Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора № с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № принадлежащего ему имущества: <данные изъяты> №, <данные изъяты>

Ответчики, взятые на себя обязательства, исполняли ненадлежащим образом.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2014 исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Ганцгорн Е.А., Ганцгорн А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с индивидуального предпринимателя Ганцгорн Е.А., Ганцгорн А.К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 144 344 (два миллиона сто сорок четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 73 коп., в том числе: 2 016 665 (два миллиона шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. – сумма основного долга, 91 128 (девяносто одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 89 коп. – проценты, 36 550 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 84 коп. – пени. Обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная стоимость на открытых публичных торгах: <данные изъяты> ФИО1, грузовой седельный тягач <данные изъяты> 2004 года выпуска, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, цвет синий, начальной продажной стоимостью в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) руб. 00 коп.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2014 решение Карпинского городского суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2014.

Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» 23.06.2017 уступило Давыдову Д.Л. право требования по указанному выше договору в размере 2 144 344 руб. 73 коп., что подтверждается копией договора уступки требования (цессии) от 23.06.2017, копией дополнительного соглашения к договору уступки требования (цессии) и акта приема-передачи прав требования от 23.06.2017, о чем должники индивидуальный предприниматель Ганцгорн Е.А. и Ганцгорн А.К. были уведомлены надлежащим образом. По условиям договора Давыдов Д.Л. вправе требовать взыскания суммы долга, процентов и неустоек.

Определением Карпинского городского суда от 21.09.2017 заявление Давыдова Д.Л. о замене стороны взыскателя правопреемником удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения решения Карпинского городского суда от 17.07.2014 путем замены взыскателя с Публичного акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и Развития» на правопреемника Давыдова Д.Л. в отношении должника Ганцгорна Е.А.. В остальной части отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2018 определение Карпинского городского суда от 21.09.2017 отменено, разрешен вопрос по существу путем удовлетворения заявления Давыдова Д.Л. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве. Произведена по гражданскому делу, по иску ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» к ИП Ганцгорну Е.А., Ганцгорну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Ганцгорна Е.А. к ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» о взыскании суммы; по встречному иску Ганцгорна А.К. к ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» о выводе из-под залога транспортного средства, замена взыскателя ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» правопреемником Давыдовым Д.Л., в пределах задолженности, взысканной решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2014.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу этого, у Давыдова Д.Л. возникло право требования у ИП Ганцгорна Е.А., Ганцгорна А.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 344 руб. 73 коп., а также процентов и неустоек.

Как установлено в судебном заседании, следуя буквальному толкованию условий договора уступки права требования (цессии) с учетом дополнительного соглашения к нему, истец ФИО2 вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренных условиями кредитного договора, начиная с дня, по который решением суда были взысканы проценты. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2014 исполнено ответчиками в полном объеме только в мае 2019 года. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то кредитор или его правопреемник не лишены права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы процентов, пени в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора при нарушении условий возврата кредита, установленных п. 2.1.1 договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения и оплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п. 2.1.1 договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 18.07.2014 по 28.02.2019, из которого следует, что общий долг составляет 9 076 994 руб. 71 коп., из них: 1 023 239 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 975 719 руб. 68 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита по договору; 2 078 035 руб. 36 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

С указанным расчетом, суд не может согласиться в силу следующего.

Не подлежит взысканию с ответчиков неустойка за нарушение сроков возврата кредита по договору за период с 18.07.2014, поскольку сумма задолженности по кредитному договору взыскана в полном объеме решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2014.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о необходимости применения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая трехлетний срок исковой давности, срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором за пользование кредитными денежными средствами, учитывая ежемесячный порядок их начисления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. При этом истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, представитель истца в судебном заседании заслуживающих внимания доводов о невозможности применения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин его пропуска, - не представил.

Таким образом, именно с 16.03.2016 истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности, а также тот факт, что истцом расчет задолженности представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду никакого другого расчета, уточненного путем исключения платежей за пределами срока исковой давности, не представлено, суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 530 721 руб. 09 коп., в пределах срока исковой давности – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 932 руб. 32 коп. (1 604 344,73 х 12,5% : 360 х 472); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 675 руб. 18 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 264 руб. 86 коп. (1 504 344,73 х 12,5% : 360 х 79);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 569 руб. 40 коп. (1 494 685,08 х 12,5% : 360 х 30);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 руб. 16 коп. (1 485 025,43 х 12,5% : 360 х 32);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 343 руб. 56 коп. (1 475 365,78 х 12,5% : 360 х 28);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 303 руб. 28 коп. (1 465 706,13 х 12,5% : 360 х 34);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 152 руб. 60 коп. (1 455 688,84 х 12,5% : 360 х 28);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 557 руб. 13 коп. (1 445 671,55 х 12,5% : 360 х 29);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 954 руб. 70 коп. (1 435 654,26 х 12,5% : 360 х 30);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 840 руб. 32 коп. (1 425 636,97 х 12,5% : 360 х 32);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 745 руб. 90 коп. (1 415 619,68 х 12,5% : 360 х 30);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 641 руб. 50 коп. (1 405 602,39 х 12,5% : 360 х 30);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 506 руб. 56 коп. (1 395 585,10 х 12,5% : 360 х 32);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 433 руб. 00 коп. (1 385 567,81 х 12,5% : 360 х 30);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 891 руб. 29 коп. (1 379 557,43 х 12,5% : 360 х 29);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 230 руб. 83 коп. (1 369 540,14 х 12,5% : 360 х 11);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 196 руб. 43 коп. (575 499,03 х 12,5% : 360 х 21);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 руб. 05 коп. (565 481,74 х 12,5% : 360 х 3);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 060 руб. 12 коп. (560 503,09 х 12,5% : 360 х 26);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 руб. 28 коп. (550 485,80 х 12,5% : 360 х 2);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 руб. 82 коп. (545 677,15 х 12,5% : 360 х 6);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 385 руб. 10 коп. (543 815,23 х 12,5% : 360 х 55);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 руб. 74 коп. (522 367,29 х 12,5% : 360 х 2);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 065 руб. 96 коп. (511 673,32 х 12,5% : 360 х 6).

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, так как усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков суд признает неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчиков индивидуального предпринимателя Ганцгорна Евгения Александровича и Ганцгорна Александра Константиновича в пользу Давыдова Дениса Леонидовича подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 353 руб. 61 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 721 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 353 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 044 074 ░░░. 70 ░░░..

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 044 074 ░░░. 70 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15.07.2019.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.