Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2013 от 30.07.2013

Дело №2-537/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан 16 октября 2013 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Газзаевой Л.М., с участием:

истцов: Гусалова Х.Р. и Шихмагомедовой Н.М., одновременно представлявшей интересы истцов Лоховой Л.И., Алаговой С.К., Кротова В.В., Дзанаговой В.Д. по доверенности № 4-3235 от 26 сентября 2013 г.;

представителя ответчика АМС Правобережного района РСО-Алания – Галуева К.Э. по доверенности № 489 от 01 марта 2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лоховой Л.И., Алаговой С.К., Шихмагомедовой Н.М., Кротова В.В., Гусалова Х.Р., Дзанаговой В.Д., к АМС Правобережного района РСО-Алания о признании бездействия АМС Правобережного района РСО-Алания незаконным, признании дома, расположенного по адресу: РСО<адрес>, аварийным и подлежащим сносу, и о возложении на АМС Правобережного района РСО-Алания обязанности вне очереди предоставить новые благоустроенные жилые помещения в собственность: Лоховой площадью 65,65 кв.м., Алаговой площадью 64,92 кв.м., Шихмагомедовой площадью 67,66 кв.м., Кротову площадью 66,28 кв.м., Гусалову площадью 68,49 кв.м., Дзанаговой площадью 63 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Лохова Л.И., Алагова С.К., Шихмагомедова Н.М., Кротов В.В., Гусалов Х.Р., и Дзанагова В.Д. обратились в суд с иском к АМС Правобережного района РСО-Алания, в котором просят: 1) Признать бездействие АМС Правобережного района РСО-Алания в вопросе предоставления жилых помещений по договорам социального найма незаконным, признать дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным; 2) Обязать АМС Правобережного района РСО-Алания предоставить жильцам указанного дома вне очереди в черте г.Беслана изолированное, благоустроенное жилое помещение общей площадью на человека не менее нормы предоставления, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В обоснование иска указано, что истцы вместе с членами своих семей проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> и состоят на учёте в АМС Правобережного района РСО-Алания в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Заключением межведомственной комиссии АМС Правобережного района РСО-Алания ........ от <дата> их дом признан непригодным для проживания. Перекрытия чердака дома сгнили, потолки провисают, стены покосились, в трещинах. Стены поражены грибком и поросли мхом. Фундамент дома и полы подверглись деформации. Отопительная система дома износилась. Дальнейшее пребывание в доме угрожает жизни и здоровью жильцов. Считают, что АМС Правобережного района обязана предоставить жильцам дома вне очереди жилые помещения на основании договора социального найма. Однако жильё им не предоставляется, поэтому бездействие администрации местного самоуправления в данном вопросе считают незаконным.

В ходе рассмотрения дела истцы на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования изменили и окончательно просили: 1) Признать бездействие АМС Правобережного района РСО-Алания в вопросе предоставления жилых помещений незаконным, признать дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; 2) Обязать АМС Правобережного района РСО-Алания предоставить вне очереди в собственность новые благоустроенные жилые помещения не менее ранее занимаемой площади жильцам: Лоховой Л.И. площадью 65,65 кв.м., Алаговой С.К. площадью 64,92 кв.м., Шихмагомедовой Н.М. площадью 67,66 кв.м., Кротову В.В. площадью 66,28 кв.м., Гусалову Х.Р. площадью 68,49 кв.м., Дзанаговой В.Д. площадью 63 кв.м. Также просили взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с проведением по делу экспертизы.

В судебном заседании истцы Гусалов Х.Р. и Шихмагомедова Н.М., представлявшая также по доверенности интересы истцов: Лоховой Л.И., Алаговой С.К., Кротова В.В. и Дзанаговой В.Д., заявленные требования по изложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АМС Правобережного района РСО-Алания Галуев К.Э. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью. В обоснование ссылался на то, что квартиры в доме <адрес> принадлежат истцам на праве собственности, а не на основании договора социального найма. Также ссылался на то, что межведомственная комиссия по результатам обследования указанного дома не признала его аварийным. Кроме того, указал на то, что истцы не состоят в очереди на предоставление жилья малоимущим гражданам.

Третьи лица: Лохов Н.В., Дзанагов В.Б., Дугаров Е.М., Алагов З.Г., Алагов Б.З., Алагов Ч.З., Алагова А.Р., Кротова Н.И., Дзанагов В.Б., и представитель третьего лица Лохова В.Н. - Лохова Б.Ш. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее «Положение»).

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истец Лохова Л.И. является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 65,65 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истец Алагова С.К. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64,92 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истец Шихмагомедова Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 67,66 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации Правобережного района РСО-Алания от <дата> истец Кротов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 66,28 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации Правобережного района РСО-Алания от <дата> истец Гусалов Х.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,49 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации Правобережного района РСО-Алания от <дата> истец Дзанагова В.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 63 кв.м.

Истцы Лохова Л.И., Алагова С.К., Шихмагомедова Н.М., Кротов В.В., Гусалов Х.Р. и Дзанагова В.Д. иного жилого помещения на каком-либо праве не имеют, что подтверждается ответами Управления Росреестра от <дата> на запрос суда.

Как установлено судом, истцы по настоящему делу обращались в АМС Правобережного района РСО-Алания и в Прокуратуру Правобережного района РСО-Алания с требованиями предоставить им другое жильё в связи с тем, что занимаемые ими жилые помещения стали непригодными для проживания.

В этой связи АМС Правобережного района РСО-Алания поручила произвести обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> межведомственной комиссии в составе председателя Бадзоева Д.Х. - заместителя главы АМС Правобережного района, и членов комиссии: Дзампаевой Б.М. – начальника отдела муниципального имущества, Кокоева А.И. – специалиста управления социально-экономического развития и ЖКХ, Дудиевой В.У. – начальника отдела градостроительства, Лолаевой А.М. – начальника отдела социально-экономического развития села, Лазарова М.А. – начальника отдела капитального строительства, при участии приглашённых экспертов: Черджиева Т.Х. – начальника территориального управления Роспотребнадзора, Цекоева О.Д. – начальника отдела надзорной деятельности Правобережного района МЧС России в РСО-Алания, Чеджемова И.К. – инспектора МТУ Ростехнадзор, Мильдзихова Т.Б. – специалиста Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания, а также с участием жильца дома Шихмагомедовой Н.М.

Согласно Акту обследования помещения ........ от <дата> вышеуказанная комиссия установила, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1935 года постройки, имеет несоответствия установленным требованиям: «в процессе эксплуатации биологическому повреждению подверглись деревянные конструкции кровли, перекрытий и лестничной клетки»; «конструкции систем инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения в процессе эксплуатации подверглись воздействию коррозии»; «оценка результатов проведённого инструментального контроля и других видов контроля исследований ОГ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания по Правобережному району – требованиям п.7 СанПин 2.1.2.2645-10 не соответствует. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан неаварийным, непригодным для проживания».

Согласно Заключению ........ от <дата> вышеуказанная комиссия пришла к выводу, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, непригоден для проживания в связи с износом; восстановление утраченных в процессе эксплуатации жилого дома конструктивных параметров деревянных элементов кровли, перекрытий, лестничной клетки, перекрытий подвального помещения, систем инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения – нецелесообразно.

Согласно Акту обследования технического и противопожарного состояния жилого дома от <дата> республиканской межведомственной комиссии по обследованию технического и противопожарного состояния зданий и сооружений, утверждённому министром архитектуры и строительной политики РСО-Алания, жилой дом по адресу: <адрес> подлежит сносу, так как его ресурс (70 лет) исчерпан.

Доводы истцов о непригодности указанного многоквартирного дома для проживания подтверждаются также фотоснимками помещений дома и заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которому в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеются дефекты основных конструктивных элементов. Ухудшение технического состояния конструкций фундаментов, межэтажного и чердачного перекрытия, стропильной системы в двухэтажном доме литер «А» могут привести к неустойчивости и к разрушению указанной постройки (или части постройки) в том числе во время сейсмических воздействий или критических нагрузок на крышу и стены (снег, лёд, ветер и т.д.). Кроме того, техническое состояние (изношенность, поражение гнилью и жучком) полов жилого дома на первом этаже может привести к получению травм жителями квартир. Следовательно, указанные дефекты в здании жилого дома по адресу: <адрес>, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведённые доказательства принимаются судом во внимание, так как они соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и согласуются между собой.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих: во-первых, факт несоответствия конструктивных элементов здания дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; во-вторых, факт угрозы жизни и здоровью граждан, как следствие имеющихся в доме повреждений; в-третьих, нецелесообразность ремонта здания дома, суд считает бесспорно доказанным, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и подлежит сносу.

С учётом изложенного, требования истцов в части признания бездействия АМС Правобережного района РСО-Алания незаконным, и признания дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и сторонами оспаривается, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений в установленном статьёй 89 ЖК РФ порядке, а также снос вышеуказанного жилого дома не проведены.

Учитывая, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а истцы других жилых помещений не имеют, то у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.

В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Следовательно, требование истцов о предоставлении им жилых помещений в собственность также является обоснованным.

Доводы представителя ответчика Галуева К.Э. о том, что истцы являются собственниками указанных квартир, и не состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в виду нижеследующего.

Из приведенных выше положений норм материального закона, следует, что предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий.

Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение.

С учётом изложенного, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Таким образом, истцы Лохова Л.И., Алагова С.К., Шихмагомедова Н.М., Кротов В.В., Гусалов Х.Р. и Дзанагова В.Д. являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее им жилье непригодно для проживания, и в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ орган местного самоуправления обязан предоставить истцам пригодные для проживания жилые помещения.

При этом право собственности истцов на жилые помещения, в аварийном доме, подлежит прекращению после фактического предоставления ответчиком истцам благоустроенных жилых помещений.

Таким образом, истцам Шихмагомедовой Н.М., Кротову В.В., Гусалову Х.Р. и Дзанаговой В.Д. должны быть предоставлены другие жилые помещения площадью не менее той, которую они занимают в аварийном доме.

Поскольку истцам Лоховой Л.И. и Алаговой С.К. квартиры в аварийном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, а совладельцы квартир с исковыми требованиями в суд не обратились, то Лоховой Л.И. и Алаговой С.К. должны быть предоставлены другие жилые помещения площадью не менее той, которую они занимают в аварийном доме с учётом приходящихся на них долей.

Учитывая, что доля Лоховой Л.И. в праве собственности на квартиру №........ в аварийном доме составляет 1/5, а общая площадь этой квартиры 65,65 кв.м., то ей должно быть предоставлено в собственность другое жилое помещение площадью не менее 13,13 кв.м. (расчёт: 65,65 кв.м. : 5 = 13,13 кв.м.). В остальной части иска Лоховой Л.И. о предоставлении ей другого жилого помещения площадью свыше 13,13 кв.м. надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Учитывая, что доля Алаговой С.К. в праве собственности на квартиру №........ в аварийном доме составляет 1/4, а общая площадь этой квартиры 64,92 кв.м., то ей должно быть предоставлено в собственность другое жилое помещение площадью не менее 16,23 кв.м. (расчёт: 64,92 кв.м. : 4 = 16,23 кв.м.). В остальной части иска Алаговой С.К. о предоставлении ей другого жилого помещения площадью свыше 16,23 кв.м. надлежит отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении иска Лоховой Л.И., Алаговой С.К., Шихмагомедовой Н.М., Кротова В.В., Гусалова Х.Р. и Дзанаговой В.Д. в части предоставления им новых жилых помещений, надлежит отказать в связи с необоснованностью, так как законом не предусмотрена обязанность предоставления жилья нуждающимся гражданам исключительно во вновь возведённых домах.

Согласно квитанции от <дата> истцы понесли судебные издержки в виде расходов на проведение по делу экспертизы ........ от <дата> в сумме ...... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, в их пользу с АМС Правобережного района РСО-Алания надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме ...... руб. в равных долях, то есть по ...... руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лоховой Любовь Ивановны, Алаговой Симы Каурбековны, Шихмагомедовой Наталии Михайловны, Кротова Владимира Васильевича, Гусалова Хасанбека Росланбековича, Дзанаговой Веры Дзандаровны, к АМС Правобережного района РСО-Алания, удовлетворить частично.

Признать бездействие АМС Правобережного района РСО-Алания в вопросе предоставления жилых помещений Лоховой Л.И., Алаговой С.К., Шихмагомедовой Н.М., Кротову В.В., Гусалову Х.Р., Дзанаговой В.Д., незаконным.

Признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Администрацию местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания вне очереди предоставить в собственность другие благоустроенные жилые помещения в черте города Беслан РСО-Алания: Лоховой Л.И. общей площадью не менее ранее занимаемого - 13,13 кв.м., Алаговой С.К. общей площадью не менее ранее занимаемого - 16,23 кв.м., Шихмагомедовой Н.М. общей площадью не менее ранее занимаемого - 67,66 кв.м., Кротову В.В. общей площадью не менее ранее занимаемого - 66,28 кв.м., Гусалову Х.Р. общей площадью не менее ранее занимаемого - 68,49 кв.м., Дзанаговой В.Д. общей площадью не менее ранее занимаемого - 63 кв.м.

В удовлетворении иска в части предоставления истцам новых жилых помещений, в части предоставления Лоховой Л.И. жилого помещения площадью свыше 13,13 кв.м., и в части предоставления Алаговой С.К. жилого помещения площадью свыше 16,23 кв.м., отказать в связи с необоснованностью.

Прекратить право собственности Лоховой Л.И в отношении 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 65,65 кв.м. после фактического предоставления ей АМС Правобережного района РСО-Алания благоустроенного жилого помещения.

Прекратить право собственности Алаговой С.К. в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 64,92 кв.м. после фактического предоставления ей АМС Правобережного района РСО-Алания благоустроенного жилого помещения.

Прекратить право собственности Шихмагомедовой Н.М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 67,66 кв.м. после фактического предоставления ей АМС Правобережного района РСО-Алания благоустроенного жилого помещения.

Прекратить право собственности Кротова В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 66,28 кв.м. после фактического предоставления ему АМС Правобережного района РСО-Алания благоустроенного жилого помещения.

Прекратить право собственности Гусалова Х.Р. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,49 кв.м. после фактического предоставления ему АМС Правобережного района РСО-Алания благоустроенного жилого помещения.

Прекратить право собственности Дзанаговой В.Д. в отношении квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 63 кв.м. после фактического предоставления ей АМС Правобережного района РСО-Алания благоустроенного жилого помещения.

Взыскать с АМС Правобережного района РСО-Алания в пользу Лоховой Л.И., Алаговой С.К., Шихмагомедовой Н.М., Кротова В.В., Гусалова Х.Р., Дзанаговой В.Д., расходы на проведение экспертизы (заключение эксперта ........ от <дата> г.) в сумме ...... руб. (...... рублей) в равных долях, то есть по ...... руб. (...... рублей) в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.Б. Тавитов