Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2014 ~ М-746/2014 от 19.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Астахова Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 821 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля 2 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 012 рублей 64 коп., неустойку- 41 821 рубль, стоимость по оценке ущерба – 2 500 рублей и 1 000 рублей, почтовые расходы – 343 рубля 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Страхователь) и ОАО «СГ МСК» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Сид» на страховую сумму в размере 629 900 рублей. Страховая премия составила 33 195 рублей 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (гараж) произошел страховой случай – захлопнулась дверь гаража, повредив правую дверь и зеркало заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что наступившее событие не признано страховым случаем. Истец, считая отказ в выплате неправомерным и необоснованным, согласно отчету независимой оценочной компании, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 41 821 рубль, утрата товарной стоимости – 2 904 рубля. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.) в размере 2 012 руб. 64 коп., а также неустойку за указанный период в размере 41 821 рубль.

Истец Ситников В.А., его представитель Ольхова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несвоевременность уведомления страховщика о наступлении страхового случая, в соответствии со ст. 961 ГК РФ.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,.. .выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым В.А. (страхователь и выгодоприобретатель) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым Ситников В.А. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль «KIA Ceed» №. При этом в договоре установлена страховая сумма, которая составляет 629 900 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, в период срока действия указанного договора с застрахованным транспортным средством истца, произошел страховой случай, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (гараж) произошел страховой случай – захлопнулась дверь гаража, повредив правую дверь и зеркало заднего вида автомобиля, о чем указано в заявление истца страховщику, а так же нашло отражение в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что наступившее событие не признано страховым случаем.

Получив отказ в выплате стразового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения дефектов ТС. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, составила 41 821 рубль, размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС – 2 012 рублей 64 коп.

Поскольку ответчик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать либо уменьшить сумму выплаты по договору страхования, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетами № и № определившими стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа, а также величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС. При этом суд учитывает, что в отчетах подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе. Данный отчет ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятЬся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Ситникова В.А. сумму в размере 43 833 рубля 64 коп. (41 821 рублей + 2 012 рублей 64 коп.)

Разрешая требования Ситникова В.А. о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 41 821 руб., суд находит таковые не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, на правоотношения по добровольному имущественному страхованию распространяются общие нормы законодательства о защите прав потребителей, а ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется законодательством о добровольном страховании имущества граждан.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в качестве ответственности страховщика предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание неустойки со страховщика по добровольному страхованию имущества граждан не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки за нарушение требований потребителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке по их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или; его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 указанного Постановлением при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ следует учитывать, изменялся ли размер учетной ставки за расчетный период времени, изменилась ли длительность периода, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 41821 руб. х8,25%/ 360 х 210 дн. = 2 012 руб.64 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчика для оценки ущерба, в размере 343 руб. 91 коп., 2500 руб. и 1000 руб. на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 843 рубля 91 коп. в счет возмещения убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 3 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер причинённых истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определенный истцом размер компенсации морального вреда, который подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере- 26 790 рублей 77 копеек, исходя из расчета: (41 821 руб. +2 904 руб.+ 2 012,64 руб.+ 3 843, 91 руб. + 3 000 руб.) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на необоснованную длительность и незаконный отказ ОАО СГ МСК по разрешению заявлений Ситникова В.А., на отсутствие у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по страховому возмещению. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Ситниковым В.А. и Ольховой Е.А., заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Из материалов дела усматривается, что представление Ольховой Е.А. интересов истца выразилось в составлении искового заявления и направлении в суд.

Факт уплаты истцом Ситниковым В.А. денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, заявляемые заявителями к возмещению расходы в сумме 10 000 рублей, суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 1 917 рублей 44 коп. (1 717 руб. 44 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ситникова В.А. сумму страхового возмещения в размере 41 821 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 012 рублей 64 копейки, убытки, в связи с оплатой почтовых услуг и услуг по оценке ущерба в размере – 3 843 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 790 рублей 77 копеек, а так же судебные расходы – 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 917 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.П.Астахова