Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6507/2016 ~ М-5401/2016 от 25.04.2016

Дело № 2 – 6507/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истца Пыхтеева ФИО., его представителя Каргинова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхтеева ФИО к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 230 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2015 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени частично удовлетворены исковые требования Пыхтеева ФИО к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ – повторную претензию, ДД.ММ.ГГГГ – третью претензию, однако ответа на них не поступило, выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не последовало. Согласно п. 11.7.14 Комбинированных правил страхования ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещении выплачивается в течении 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Заявление с документами истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оплата по страховому случаю должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, рассчитанной на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составила 1 093 230, 45 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2015 года исковые требования Пыхтеева ФИО к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 523 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213, 71 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 262 399 рублей. Апелляционным определением от 17.02.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

    Из копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, за 64 дня просрочки, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

    В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение причиненного ущерба не предусмотрена.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) суд не находит, поскольку взыскание одновременно неустойки и процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что в силу общих принципов действующего законодательства недопустимо.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки судом отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пыхтеева ФИО к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.05.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева