Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2014 ~ М-2320/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-4285/2014

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Вольшинце С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « истец» к Курышеву С.М., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО « истец» обратилось в суд с иском к Курышеву С.М., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 64694,77 руб. и государственной пошлины в сумме 2340,84руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «А/м» государственный регистрационный знак №

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортное средство марки «А/м», была застрахована в ОАО «истец».

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно материалам ГИБДД, установлена вина водителя - Курышева С.М., управляющего транспортным средством «Ам2» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ответчик» по полису ВВВ №

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 143 044 руб. 88 коп., перечислением на расчетный счет ЗАО «наименование», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчетный износ транспортного средства марки «А/м» государственный регистрационный знак №, составил 527 руб. 20 коп.

Истец обратился к ООО «ответчик» с требованием перечислить Истцу сумму с учетом износа, которое было исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 822 руб. 91 коп.

В виду того, что истцу неизвестно исчерпан ли лимит ответственности по полису ОСАГО Курышева С.М., а также при этом сумма лимита ответственности по полису не покрывает сумму ущерба ОАО «истец» причиненного в результате ДТП, таким образом, Курышев С.М должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет цены иска:

-    страховое возмещение 143 044 руб. 88 коп.

-    минус расчет износа ТС 527 руб. 20 коп.

-    минус страховое возмещение ООО «ответчик» 77 822 руб. 91 коп.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. ( л.д.4)

        Ответчик Курышев С.М. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания, направлены судебные повестки, о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, которые возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», другой адрес проживания ответчика суду неизвестен и не установлен. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «А/м» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОАО « истец»     по договору страхования (л.д. 47), причинены повреждения.

       Согласно справке инспектора ОГИБДД ..... области от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ    водителя Курышева С.М., управлявшего транспортным средством Ам2 государственный регистрационный знак № ( л.д.47)

Гражданская ответственность Курышева С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «ответчик», что следует из справки ГИБДД (л.д. 47).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 ) установлены механические повреждения автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца.

    Фактические затраты на ремонт автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак № составили 143044,88 руб., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-53), заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54-55), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду «№ ( л.д.56-57).

     В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 143044,88 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33).

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Истец обратился к ООО «ответчик» с требованием (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) перечислить Истцу сумму с учетом износа, которое было исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 822 руб. 91 коп. (Платежное поручение №).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (143044руб.88 коп. сумма ущерба – 527,20 руб. (износ) -77822,91 руб.( сумма страхового возмещения)= 64694,77 руб.

Право потерпевшего (в данном деле ОАО « истец»          как страховщика, вставшего на место потерпевшего в порядке ст. 965 ГК РФ) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу добровольного страхования и по обязательному страхованию (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При этом следует учитывать, что объектом страхования при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не имущество в виде непосредственно автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства страховать свою ответственность (статья 4 Закона) и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья 7 Закона), владелец транспортного средства, выполнивший свою обязанность, вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда в предусмотренных вышеназванной нормой пределах, то есть в размере не более 120000 рублей.

Принимая во внимание, что ответственность Курышева С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «ответчик», которое частично выплатило сумму страхового возмещения в размере 77822,91 руб, при этом сведений о том, что лимит ответственности по полису ОСАГО исчерпан, материалы дела не содержат, ответчик ООО «ответчик» на запросы суда ( от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) не представило копию выплатного дела по данному ДТП, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ООО «ответчик» возместить с страховое возмещение в размере 42177 руб. 09 коп.: (142517,68 руб. ( ущерб с учетом износа)- 77822 руб. 91 коп. =64694,77 руб. 120 000 руб. – 77822,91 руб. = 42177 руб. 09 коп.),т.е. в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по страховому случаю, установленным статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 22517 руб. 68 коп. ( 64694,77 руб.- 42177,09 руб.) суд взыскивает с Курышева С.М.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ответчик» государственную пошлину в размере 1638,58 руб., с    Курышева С.М. государственную пошлину в размере 702,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО « истец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ОАО « истец» страховое возмещение в размере 42177 руб. 09 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1638,58 руб., а всего 43815,67 руб.

Взыскать с Курышеву С.М. в пользу ОАО « истец» страховое возмещение в размере 22517 руб. 68 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 702,26 руб., а всего 23219,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.В.Лосева