Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          7 июля 2016 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В. при секретаре Фроловой М.И., с участием истца – Лопатина В.И., представителя ответчика - Дешевых Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1193/16 по исковому заявлению Лопатина В.И. к Самойловой Т.А. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление Самойловой Т.А. к Лопатину В.И. о признании договора займа от 1 декабря 2013 года незаключенным,-

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Самойловой Т.А. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Самойлова Т.А. обратилась к Лопатину В.И. со встречным иском о признании Договора займа от <Дата обезличена> незаключенным.

В судебном заседании истец - Лопатин В.И., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что по Договору займа от <Дата обезличена> передал Самойловой Т.А. во временное пользование денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей до <Дата обезличена> купюрами тремя пачками, достоинством по <Данные изъяты> рублей. В подтверждение получения этой денежной суммы Самойлова Т.А. <Дата обезличена> передала ему, Лопатину В.И., расписку. По условиям договора займ должен быть возвращен ответчиком путем совершения единовременного платежа наличными деньгами. В указанный срок Самойлова Т.А. обязательства не исполнила и до настоящего времени никаких мер по возврату денежных средств не предприняла, ссылаясь на их отсутствие. <Дата обезличена> судом было принято заочное решение, по которому его иск был удовлетворен. Однако, по жалобе Самойловой Т.А. вышеуказанное судебное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам областного суда. Он пояснил, что каких-либо договоренностей с Самойловой Т.А. о передаче строительных материалов не имел, Договор займа от <Дата обезличена> подготовила Самойлова Т.А., которая добровольно оформила расписку о получении денежных средств. Просил взыскать с ответчика Самойловой Т.А. в его пользу денежную сумму по Договору займа от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей. Пояснил, что в указанном Договоре он собственноручно поставил дату «<Дата обезличена> года. Выразил намерение заключить мировое соглашение. Возражал против удовлетворения встречного иска Самойловой Т.А.

Ответчик Самойлова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном разбирательстве представлял представитель Дешевых Ю.Д. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика Самойловой Т.А. – Дешевых Ю.Д., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между Самойловой Т.А. и Лопатиным В.И. был подписан Договор займа на сумму <Данные изъяты> рублей. Договор был подписан из-за длительных деловых отношений, которые начались с <Дата обезличена> года, возможно ранее. Дату подписания Договора она пояснить не может. Сообщила, что Лопатин В.И. осуществлял поставку Самойловой Т.А. силикатного кирпича. Расчет между ними осуществлялся различными способами: наличными денежными средствами либо недвижимостью, либо различными стройматериалами. Отношения между ними, Самойловой Т.А. и Лопатиным В.И., ничем не оформлялся, строились на взаимном доверии. Никаких претензий на протяжении их сотрудничества не имелось. В <Дата обезличена> году Лопатин В.И. должен был осуществить очередную поставку кирпича и предложил Самойловой Т.А. заключить вышеуказанный договор в обеспечение расчета, но поставку так и не произвел. При этом Лопатин В.И. пояснил Самойловой Т.А., что договор будет иметь формальный характер и гарантировать деловые отношения, чем ввёл Самойлову Т.А. в заблуждение. Согласно п.2.2 датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика. Однако, Самойлова Т.А. денежные средства по Договору займа не получала, денежные средства на её расчетный счёт не поступали. Кроме того, представленная истцом расписка не имеет даты и ссылки на принадлежность к Договору займа от <Дата обезличена>, а, следовательно, невозможно установить, когда именно она написана. Пояснила, что Самойлова Т.А. Договор и расписку действительно подписала, однако, дату не назвала из-за того, что Самойловой Т.А. неизвестна. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Лопатина В.И. отказать, удовлетворить встречный иск Самойловой Т.А. к Лопатину В.И. о признании Договора займа от <Дата обезличена> незаключенным.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Лопатина В.И. к Самойловой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа надлежит отказать, встречное исковое заявление Самойловой Т.А. к Лопатину В.И. о признании Договора займа от <Дата обезличена> незаключенным – удовлетворить. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Договору займа от <Дата обезличена> усматривается, что Самойлова Т.А., <Дата обезличена> года рождения, паспорт – <Дата обезличена>, выданный <Дата обезличена> Чапаевским ГОВД Самарской области, зарегистрированная по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, получила у Лопатина В.И. денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. Имеется подпись Самойловой Т.А. и Лопатина В.И. Согласно п.2.1 Договора займа от <Дата обезличена> займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. настоящего договора денежные средства заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика. Согласно п.2.2 Договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п.2.3 Договора заимодавец вправе осуществлять контроль за использованием заемщиком полученных денежных средств в соответствии с целями, установленными в п.1.2 настоящего договора. По п.2.4 Договора в целях осуществления контроля за использованием денежных средств заемщик обязан извещать заимодавца о каждой совершенной сделке, предоставлять документы (договоры, акты приема-передачи, накладные и т.п.), свидетельствующие о совершении и исполнении сделок и т.д. Согласно п.1.2 Договора указанные в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок один год. Цель займа – приобретение заемщиком материалов и ГСМ – п.1.1 Договора займа.(л.д.7).

Известно, что согласно Расписке (без даты) Самойлова Т.А. получила денежные средства от Лопатина В.И. в размере <Данные изъяты> рублей. Имеются подписи. (л.д.8).

Согласно Претензии от <Дата обезличена> известно, что Лопатин В.И. направил почтой Самойловой Т.А. претензию с предложением в досудебном порядке погасить средства в размере один миллион пятьсот тысяч рублей, полученные по договору займа от <Дата обезличена>. (л.д.9 - 10).

Согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена> ОАО «<Данные изъяты>» Лопатин В.И. оплатил государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере <Данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д.5 - 6).

В соответствии с копией паспорта гражданина РФ <Номер обезличен>, выданного <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Лопатин В.И., <Дата обезличена> года рождения, родился в <Адрес обезличен>. (л.д.21).

В соответствии с заочным решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> с Самойловой Т.А. в пользу Лопатина В.И. взыскана задолженность по Договору займа от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей. (л.д.37-38).

На основании решения суда <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевск в отношении должника Самойловой Т.А. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере <Данные изъяты> рублей. (л.д.47-52).

В соответствии со справкой председателя ТСЖ «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> Самойлова Т.А. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.82).

В соответствии с копией паспорта гражданина РФ <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Самойлова Т.А., <Дата обезличена> года рождения, родилась в <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.91-93).

Апелляционным определением от <Дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное заочное решение от <Дата обезличена> отменено. (л.д.110-113).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает следующее:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.2 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Самойлова Т.А. являлась штатным сотрудником ООО «<Данные изъяты>» - <Данные изъяты>, а директором - Лопатин В.И.

Из исследованных в судебном заседании банковских счетов ПАО «<Данные изъяты>» Самойловой Т.А. усматривается, что со 2 по <Дата обезличена> денежные средства на её, Самойловой Т.А., расчетные счета не поступали. Иных банковских счетов истцом представлено не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец и ответчик знакомы в связи со служебными отношениями с <Дата обезличена> года. Установлено, что до <Дата обезличена> года между сторонами никаких претензий материального характера не возникало. Со слов представителя ответчика, в <Дата обезличена> году истец - Лопатин В.И., должен был осуществить ответчику - Самойловой Т.А., поставку силикатного кирпича, поэтому предложил заключить Договор займа и составить расписку. Указанный довод истец не признал.

При оценке доказательств сторон суд принимает буквальное толкование значений содержащихся слов и выражений в Договоре займа. Так, в п.2.1 Договора займа от <Дата обезличена> указано, что займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. настоящего договора денежные средства заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика. Согласно п.2.2 Договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика. В судебном заседании ответчик отрицала получение денежных средств от истца в размере <Данные изъяты> рублей. Подписание вышеуказанного договора и расписки объяснила договоренностью с истцом о поставке силикатного кирпича. Дату подписания ответчика не назвала, якобы не помнила. Доводы ответчика истец не признал. Он, Лопатин В.И. пояснил, что Договор подготовила Самойлова Т.А., а он, истец, подписал вместе с ответчиком, передал Самойловой Т.А. денежные средства. С учетом изложенного, в судебном заседании были изучены положения Договора - п.п.2.2 и 2.1, а также сведения из банковских счетов ПАО «Сбер.банк России», представленные Самойловой Т.А. Каких-либо выписок из банковских счетов истец не представил. Кроме того, в соответствии с п.2.4 Договора в целях осуществления контроля за использованием денежных средств заемщик – Самойлова Т.А., обязалась извещать заимодавца – Лопатина В.И., о каждой совершенной сделке, предоставлять соответствующие документы: договоры, акты приема-передачи, накладные и т.д., свидетельствующие о совершении и исполнении сделок и т.п. Согласно п.1.1 Договора целью займа являлось приобретение заемщиком – Самойловой Т.А. При этом Самойлова Т.А. по Договору обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму займа) – <Данные изъяты> рублей. Поскольку Самойлова Т.А. отрицает получение денежных средств от Лопатина В.И., других сведений о наличии денежных средств по договору займа у Самойловой Т.А. судом не установлено, а истцом не представлено, то суд считает, что деньги по договору займа Самойловой Т.А. получены не были со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а поэтому в удовлетворении иска Лопатина В.И. к Самойловой Т.А. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, встречное исковое заявление Самойловой Т.А. к Лопатину В.И. о признании Договора займа от <Дата обезличена> незаключенным - удовлетворить, поскольку фактически денежные средства Самойловой Т.А. не передавались. Суд учитывает, что из буквального смысла Договора займа от <Дата обезличена> усматривается, что займ должен был иметь целевой характер – приобретение материалов и ГСМ заемщиком, должен был контролироваться заимодавцем – Лопатиным В.И., путем проверки накладных, договоров, актов приема-передачи и т.п. Однако, никаких вышеуказанных документов пр разбирательстве сторонами представлено не было, поэтому суд пришел к выводу о том, что денежные средства не передавались, поскольку денежные средства на счет заемщика Самойловой Т.А. не поступали, накладные, акты приема-передачи и иные документы, подтверждавшие бы отношения сторон, отсутствуют, что не соответствует условиям Договора займа о контроле заимодавцем использования заемных денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в то время как установлено, что фактически ответчик – Самойлова Т.А., спорную денежную сумму взаймы у Лопатина В.И. не получала, что свидетельствует о незаключении Договора займа от <Дата обезличена> и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Самойловой Т.А.

Отказ в удовлетворении иска Лопатина В.И. о взыскании суммы займа по договору займа влечет отказ в удовлетворении всех производных требований о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лопатина В.И. к Самойловой Т.А. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречное исковое заявление Самойловой Т.А. к Лопатину В.И. о признании Договора займа от <Дата обезличена> незаключенным – удовлетворить.

Признать Договор займа от <Дата обезличена> между Самойловой Т.А. и Лопатиным В.И. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

                                     Мотивированное Решение изготовлено

                                 8 июля 2016 года.