Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2012 (2-4026/2011;) ~ М-4030/2011 от 27.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/12 по иску Копосова А.А. <...>, Копосовой Т.В. к ГУП МО «МОБТИ», ООО «<...>» о возмещении вреда здоровью, расходов и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Копосов А.А. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ», ООО «<...>» о возмещении вреда здоровью, расходов и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> произошло ДТП, когда он управлял по доверенности автомобилем «<...>» регистрационный знак <номер>. Виновным в ДТП был признан работник ГУП МО «МОБТИ», г.Раменское ФИО3, управлявший автомобилем <...>, регистрационный знак <номер>. Вина ФИО3 установлена решением мирового судьи от <дата>. Собственником автомобиля <...>,р/з <номер>, является ГУП МО «МОБТИ» г.Раменское. В момент ДТП в салоне автомобиля, кроме самого истца находились <...> Копосова Т.В. и <...> ФИО2 В результате ДТП ему и его семье были причинены телесные повреждения, ему: одна резаная рана в области правой кисти и на задней поверхности правого лучезапястного сустава, сыну – легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, жена- госпитализирована с угрозой прерывания беременности. В период стационарного лечения жены и сына. Им оказывалась медицинская помощь бесплатно. Однако часть лекарств, пришлось покупать за свой счёт. Так лечение супруги были приобретены лекарства на сумму <...>, на лечение <...> <...>, кроме того, <...> требуется санаторно-курортное лечение, стоимость одного дня пребывания в санатории составляет примерно <...>. Для того что бы посещать больных <...>, покупать им лекарства, возить еду и одежду он вынужден был арендовать автомобиль у ФИО1 на три месяца. Стоимость аренды составила <...>. Полагает тем самым, что ему и его семье были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме <...> для каждого. Просит рассмотреть указанный спор и удовлетворить заявленные требования иска в полном объеме ( л.д.10-13).

Истец – Копосов А.А. в судебное заседание явился, представитель по доверенности Яковлев О.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основания указанным в иске.

Истец- Копосова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик- ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание явился представитель Логинова Е.С., исковые требования не признала, указала, что транспортное средство на котором было совершено ДТП выбыло из законного владения собственника, водитель ФИО3 самостоятельно, без согласия владельца и его ведома эксплуатировал транспортное средство в своих личных целях, в известность об эксплуатации транспортного средства водитель ФИО3 не поставил, а потому виды в действиях связанных с ДТП собственника транспортного средства нет, данное ДТП было совершено исключительно по вине самого водителя ФИО3 во внеурочное время, после рабочего трудового дня.

Ответчик – ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, указал на то, что он самовольно забрал машину в субботу <дата> со стоянки на работе в первой половине дня. Ему надо было съездить к тестю на дачу. В известность о том, что он берет автомобиль со стоянки, никого не поставил, взял самовольно, на стоянке путевку не проверяют. Он выплачивает денежные средства за разбитый автомобиль.

Суд выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора об отказе в заявленных требованиях иска, изучив и проверив письменные материалы и доказательства по делу, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части- удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 22 час.05 мин. на 6 км.+400 м., <...>, ФИО3 управляя транспортным средством: автомобилем <...> регистрационный знак <номер>, двигаясь в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<...>», регистрационный знак <номер> под управлением Копосова А.А. В последующем с места происшествия скрылся. В результате ДТП транспортному средству «<...>», регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП находившимся в нем пассажирам. В том числе и водителю Копосову А.А. были причинены следующие телесные повреждения, истцу согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: одна резаная рана в области правой кисти и на задней поверхности правого лучезапястного сустава, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д.21), <...> ФИО2 ( <...>) причинен- легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и оценивается как легкий вред здоровью ( л.д.22), <...> Копосовой Т.А. по данным медицинских документов и на основании осмотра, в связи со случаем от <дата> имелось повреждение связок шейного отдела, которое могло образоваться при обстоятельствах указанных в определении и самой пострадавшей, и по имеющимся судебно-медицинским данным определить степень тяжести причиненного вреда здоровью, данным повреждением не представляется возможным. Диагноз: «<...>» имел место до травмы, поэтому он при оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывается, госпитализирована с угрозой прерывания беременности, беременность сохранена ( л.д.23,28).

Транспортное средство находившееся под управлением Копосова А.А. в момент ДТП передано истцу по доверенности собственником ФИО4 Транспортное средство <...>, находившееся под управлением ФИО3, принадлежит собственнику – ГУП МО «МОБТИ».

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходит из следующего.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> ФИО3, <дата>, самовольно, в выходной день, в субботу, без согласования с администрацией взял со стоянки автомобиль <...>, регистрационный знак <номер>, для поездки на дачу, расположенную в <адрес>. Возвращаясь в тот же день домой примерно в 23 час.00 мин. в состоянии алкогольного опьянения (гр.д. №1423 л.д.123), совершил ДТП в районе <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.15). Отсутствие ФИО3 на рабочем месте и отсутствие автомобиля на охраняемой стоянке <...> ФИО5 обнаружил в начале рабочего дня в понедельник, <дата> и в 10.00 час., сообщил руководству филиала. По данному факту проведена служебная проверка (материалы административного производства). Руководством ГУП МО «МОБТИ» было принято решение об обращении в правоохранительные органы. По прибытии представителя Раменского филиала в УВД для дачи заявления по факту угона автомобиля сотрудниками милиции было установлено, что <дата> 5-ым СБ 2 СП ДПС ГУВД МО, было зафиксировано ДТП с участием автомобиля <...> р.з. <номер>, который находится на штрафстоянке на <...>. <...> ФИО3 явился на работу только в среду <дата>. Суд, оценивая в совокупности все представленные материалы, приходит к выводу о том, что вина ГУП МО «МОБТИ» в совершении ДТП имевшего место не доказана.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами. содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п.2.1.8 должностной инструкции водителя автомобиля, утв. Приказом директора Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» <номер> от <дата> «…водитель обязан использовать вверенное автотранспортное средство только в рабочее время и в соответствии с производственным заданием». Суд, полагает, что действия <...> ФИО3 выразившиеся во владении автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, в выходной день, без согласования в администрацией(работодателем),являлись неправомерными, нарушающими трудовое законодательство ( в т.ч. ст. 189 ТК РФ). Как полагает суд, на момент причинения вреда источник повышенной опасности неправомерно, помимо воли собственника выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий работника – ФИО3

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ указывается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Суд, полагает, что вина ФИО3 в завладении противоправно транспортным средством доказана материалами дела и не отрицается самим виновником – ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований истец в качестве ответчика по делу – ФИО3 не привлек, требований материального характера не заявлял. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не вправе выйти за круг заявленных требований и лиц привлекаемых в качестве ответчиков.

С учётом заявленных требований истцом, суд предлагал истцу уточнить заявленные требования к стороне о возмещении вреда здоровью, расходов и компенсации морального вреда. Истец отказался уточнить исковые требования и просил рассматривать иск по заявленным требованиям с учётом имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что иск к ответчику - ГУП МО «МОБТИ» заявлен необоснованно. А потому в этой части заявленных требований суд полагает истцу отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из требований п.1 ст. 329 ГК РФ вытекает, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает возможным взыскать с ООО «<...>» в пользу истца расходы, связанные с лечением в сумме <...>., расходы, понесенные им при оплате госпошлины в сумме <...>., поскольку взыскиваемая сумма покрывается лимит страховой ответственности застрахованного лица и подлежит взысканию в указанных суммах. В остальной части заявленных требований суд полагает возможным истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1100, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копосова А.А. <...>, Копосовой Т.В. к ГУП МО «МОБТИ», ООО «<...>» о возмещении вреда здоровью, расходов и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Копосова А.А. <...>, Копосовой Т.В. расходы на лечение в сумме <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Копосова А.А. <...>, Копосовой Т.В. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>, а в части заявленных требований о взыскании с ГУП МО «МОБТИ» в пользу Копосова А.А. <...>, Копосовой Т.В. почтовые расходы в сумме <...>, стоимость аренды в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы понесенные в связи с оказанием услуг представителя в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...> Копосову А.А., ФИО2, Копосовой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров