Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20564/2018 от 29.06.2018

Судья: Румянцева М.А.      дело № 33-20564/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу АО КБ «Агропромкредит» на определение Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2018 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 10 августа 2007 года с Погребного А.В. в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-330/2007 по иску ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» к Погребному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель АО КБ «Агропромкредит» заявление поддержал.

Погребной А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» отказано.

В частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Талдомского районного суда Московской области от 10 августа 2007 года по гражданскому делу № 2-330/07 по иску ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» к Погребному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 502 269 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 611 руб. 35 коп.

Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2007 года.

Из представленных заявителем документов усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Талдомского ОСП в отношении должника Погребного А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» задолженности в размере 508881,90 руб., которое окончено <данные изъяты>. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю.

За разъяснениями о месте нахождения исполнительного листа АО КБ «Агропромкредит» обратилось в исполнительный орган, а впоследствии в суд только в <данные изъяты> году.

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, исполнительное производство в отношении должника Погребного А.В. окончено в <данные изъяты> году, исполнительный документ с указанием об окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю. АО КБ «Агропромкредит» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ни в суд первой инстанции, ни к судебному приставу-исполнителю по вопросу о месте нахождения исполнительного листа не обращалось, при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в исполнительный орган, суд заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по решению Талдомского районного суда Московской области от 10 августа 2007 года, а также замены стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи