Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4305/2017 от 03.07.2017

Дело № 22-4305/17 Судья Болдырев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей

удостоверение № 4873 и ордер № 763017

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не женатый, со средним специальным образованием, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

06 октября 2009 года по трем прест. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум прест. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св., осв. по отбытию срока 04 октября 2013 года;

24 января 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ к 3 г. л/св., осв. по отбытию срока 14 октября 2016 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу адвоката Барышевой И.Е. о смягчении наказания, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за справедливость приговора, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Осужденный в судебном заседании свою вину полностью признал, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания и смягчить ему назначить ему исправительные работы с учетом, того, что содеянное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, он осознал свою вину и чистосердечно раскаялся, что является смягчающим обстоятельством.

Государственный обвинитель Силкина Е.С. в своих возражениях высказалась за соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое определено с учетом раскаяния в содеянном и рецидива преступлений, ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, путем назначения исправительных работ, с учетом раскаяния осужденного и полного признания им своей вины.

Прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, определено с учетом всех фактических и отягчающих обстоятельств, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился < Ф.И.О. >1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является верной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60, 62, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, рецидив преступлений – как отягчающее обстоятельство, данные о личности < Ф.И.О. >1

Полное признание вины осужденным явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не более 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а именно - не менее 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, и < Ф.И.О. >1 было назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и счел возможным его исправление и перевоспитание в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание < Ф.И.О. >1 определено в пределах, установленных законом, отвечает принципам справедливости и индивидуализации, оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Староминского районного суда от 15 мая 2017 года, в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий