Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2020 ~ М-524/2020 от 16.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–647/2020 по иску Борисенко <данные изъяты> к Мясникову <данные изъяты>, третьему лицу Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Борисенко С.Н. обратилась в суд с иском к Мясникову С.В., третьему лицу Банку «СОЮЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.19 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Мясников С.В. продал, а она купила автомобиль - легковой седан <данные изъяты>. За приобретенный автомобиль согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2019 года истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 380 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.02.2019 г.

20.02.2019 года истица зарегистрировала свое право собственности на указанный автомобиль в органах РЭО ГИБД и получила свидетельство о регистрации ТС, государственный номерной знак у автомобиля остался прежним. При этом, продавец при заключении договора купли-продажи транспортного средства гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что было отражено в договоре.

13.11.19 г. из поступившего в адрес истицы искового заявления она узнала, что Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мясникову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. В обоснование иска было указано, что 28.06.18 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Мясниковым СВ. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Мясниковым СВ. с банком был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства - - <данные изъяты> То есть на момент продажи ей автомобиля он был в залоге у банка в качестве обеспечения возврата кредита, о чем ей ответчик не сообщил.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.03.2020 года по делу № 2-236/2020 был расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и Мясниковым С.В., с Мясникова СВ. была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль - легковой седан <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, решено направить в счет погашения задолженности Мясникова СВ. по кредитному договору.

Таким образом, при заключении договора он была введена в заблуждение ответчиком, она не была поставлена в известность о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Мясников С.В. выступил как мошенник в отношении покупателя, а в настоящий момент согласно принятому решению на автомобиль обращено взыскание, он будет продан с публичных торгов, а вырученные денежные средства направлены в счет погашение кредитной задолженности.

Как указано в части 1 статьи 454, части 1 статьи 455, статьи 460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, если они не ограничены в обороте. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчиком при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не были исполнены все обязанности продавца, которые определены в статье 460 ГК РФ, то он вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных мне убытков.

06.05.20 г. она направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 года и возврате ей уплаченных за него денежных средств в размере 380 000 рублей. Однако никакого ответа она от Мясникова СВ. не получила. Убытки, причиненные истице составляют 380 000 рублей- денежная сумма, уплаченная ею ответчику за автомобиль.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.19 года, заключенный между ней - Борисенко С.Н. и Мясниковым С.В.; взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

В судебное заседание истица Борисенко С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления, в которых она просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мясников С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной О МВД России по Кинель-Черкасскому району по адрес: <адрес>. Однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68).

Представитель третьего лица - Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мясникова С.В., в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 г. между Мясниковым С.В. (продавец) и Борисенко С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки и модели - <данные изъяты>

Согласно п.3 вышеуказанного договора цена товара 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Из п.4 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (л.д.30).

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 18.02.2019г. истец передал в собственность ответчику вышеуказанное транспортное средство, а ответчик согласно условиям договора купли-продажи за полученный товар оплатил истцу денежные средства, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.29).

Инициируя настоящий спор, истица ссылалась на то, что 13.11.19 г. из поступившего в ее адрес искового заявления она узнала, что Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мясникову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. В обосновании иска было указано, что 28.06.18 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Мясниковым СВ. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Мясниковым СВ. с банком был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства - <данные изъяты>. То есть на момент продажи ей автомобиля он был в залоге у банка в качестве обеспечения возврата кредита, о чем ей ответчик не сообщил.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом было установлено, что вступившим 30.04.2020г. в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.03.2020 года по делу № 2-236/2020 действительно был расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и Мясниковым С.В., с Мясникова СВ. была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращено взыскании на принадлежащий ей автомобиль - легковой седан <данные изъяты> Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, решено направить в счет погашения задолженности Мясникова С.В. по кредитному договору (л.д.13-23).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее-ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортного средства - легкового седана <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования сложившейся ситуации 06.05.20 г. истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 года и возврате ей уплаченных за него денежных средств в размере 380 000 рублей. Однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Мясников С.В., заключая с истицей Борисенко С.Н. договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц.

Между тем, в соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Более того, исходя из правил толкования условий договора (п.4), предусмотренных статьей 431 ГК РФ, следует, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника.

При этом, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом, продажа транспортного средства, которое заведомо для продавца было обременено запретом на совершение в отношении него регистрационных действий, с учетом требования закона об обязательной постановке на учет транспортных средств, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что по правилам статьи 450 ГК РФ признается основанием для расторжения договора и возложения на продавца обязанности возместить истцу убытки.

Суд также полагает необходимым отметить, что неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания, что в совокупности свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю. Устранение указанных негативных свойств товара невозможно, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом установленных фактических по делу обстоятельств по делу, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, а также отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности покупателя о залоге, согласия покупателя на приобретение автомобиля, обременного правами третьих лиц суд, приходит к выводу о том, что Мясников С.В. реализовал Борисенко С.Н. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи, с чем истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.02.2019г. между Борисенко С.Н. и Мясниковым С.В. и взыскании с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 380 000 рублей, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере 7300 рублей (л.д.12), таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.02.19 года, заключенный между Борисенко <данные изъяты> и Мясниковым <данные изъяты> в отношении транспортного средства марка и модель <данные изъяты>

Взыскать с Мясникова <данные изъяты> в пользу Борисенко <данные изъяты> денежную сумму по договору купли-продажи от 18.02.19 года в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мясникова <данные изъяты> в пользу Борисенко <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Направить копию заочного решения, не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.08.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>